Решение № 2-611/2018 2-611/2018 ~ М-407/2018 М-407/2018 от 26 мая 2018 г. по делу № 2-611/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 27.05.2018.

гр. дело № 2-611/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Х городской суд Х области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Х в Х возле дома № х по ул. Х в г. Хпроизошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген Поло, гос. номер Х, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» и автомобиля Тойота Платц, гос. номер Х/96, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. Виновным в происшествии является ответчик ФИО3 Согласно заключению № х от Х стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 43947 руб. 50 коп., УТС 9856 руб. 30 коп., расходы на экспертизу составляют 4000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца составляет 57803 руб. 80 коп. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу указанной денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1934 руб. 11 коп. представительских расходов в общей сумме 3000 руб.., расходов на отправку телеграммы 415 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли. Извещены были надлежащим образом и в срок по месту регистрации, указанному в адресных справках (л. <...>), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресатов за ее получением.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (л. д. 56).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что Х в Х. возле дома №Хпо ул. Х в г. Х произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген Поло, гос. номер Х/96, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» и автомобиля Тойота Платц, гос. номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО4, гражданская ответственность которых застрахована не была.

В силу положений 10.1 действующих ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3, который в нарушение вышеприведенных положений Правил, не верно выбрал скорость движения, не справился с управлением, транспортным средством, в результате чего допустил наезд на автомобиль Фольцваген Поло, гос. номер Х/96, под управлением ФИО1 Доказательств, опровергающих его вину в данном ДТП, ответчиком не представлено. Представленные административные материалы не содержат сведений о нарушении вторым участником ДТП действующих Правил дорожного движения.

Согласно представленным материалам, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Представленными экспертными заключениями подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 947 руб. 50 коп., УТС 9856 руб. 30 коп., составление экспертизы было уплачено 4000 руб. (л. д.19-23). Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 57 803 руб. 80 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно подтверждены указанные обстоятельства ДТП, а также факт причинения автомашине истца механических повреждений, суд на основании вышеприведенным норм права требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 57 803 руб. 80 коп. находит законными и обоснованными.

Разрешая спор в части солидарного взыскания с обоих ответчиков суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Представленными административными материалами подтверждено, что ФИО3 управлял транспортным средством без водительского удостоверения и страховки.

Данных о том, что данное транспортное средство было в угоне, выбыло из владения собственника незаконно, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО4, как собственник транспортного средства допустила к управлению автомашиной лицо, в отсутствие полиса ОСАГО и водительского удостоверения, суд полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму и с владельца и с собственника транспортного средства.

Собственник автомобиля должен был осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1934 руб. 11 коп., представительские расходы 3000 руб.., а также расходы на отправку телеграммы 415 руб. 60 коп.

Указанные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу в солидарном порядке денежную сумму в размере 57803 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934 руб. 11 коп. представительские расходы 3000 руб.., расходы на отправку телеграммы 415 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Х областной суд через Х городской суд Х области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья Шардакова М.А.