Приговор № 1-378/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-378/2020

Дело № 1-378/2020

42RS0001-01-2020-001739-51

УД № 12001320003070302


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 23 ноября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Головиной Е.Ю.,

защитника: адвоката Блескиной Н.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, судимого:

- 05.09.2014 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 04.03.2015 освобожденного по отбытию наказания;

- 27.07.2015 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.11.2015 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27.07.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, освобожденного 01.03.2019 по отбытию наказания, решением Советского районного суда г. Омска от 20.09.2018 в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Советского районного суда г. Омска от 20.09.2018, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО2, осужденного приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 (с учетом апелляционного определения от 10.02.2016) по ч.1 ст.162 УК РФ, совершившим преступление при особо опасном рецидиве и имеющим не снятую и не погашенную судимость, был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с <дата>. В соответствии с этим ФИО2, как поднадзорному лицу, были установлены следующие административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

<дата> инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2, был поставлен на профилактический учет, как поднадзорное лицо, в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При этом <дата> ФИО2 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Поскольку ФИО2 в период нахождения под административным надзором был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.09.2019, со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с <дата>, административные ограничения в отношении ФИО2 были дополнены ограничениями в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения 1 (один) раз в месяц для регистрации (всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации); запрета выезда за пределы субъекта РФ - <адрес>-Кузбасс.

<дата> ФИО2 вновь был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ФИО2, будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним обязанностей и ограничений, с целью уклонения от такого, <дата> самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес> самовольно, без соответствующего уведомления сотрудников Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, выехал в <адрес>.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, находясь за пределами <адрес>, ФИО2 не собирался возвращаться к месту своего прежнего жительства по адресу: <адрес>, по новому месту жительства в <адрес> на учет не встал, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора в период времени <дата> - <дата>, нарушив установленные ему судом ограничения явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения 1 (один) раз в месяц для регистрации (всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации); запрета выезда за пределы субъекта РФ - <адрес> -Кузбасс.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, однако пояснив, что он признает вину в том, что он уезжал и никого не предупреждал, но у него не было цели уклонения от административного надзора, так как он ездил работать вахтовым методом.

По инкриминируемому преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ пояснил, что в прошлом году летом ему усилили административный надзор, ему вменили ограничения, у него было 2 отметки и запрет на посещение мест общественного питания, где реализуется алкогольная продукция, потом в мае 2019 года он уехал на вахту, приехал в августе, из-за чего ему вменили третью отметку и запрет на выезд за пределы <адрес>. В феврале ему позвонили, позвали ехать на вахту, он пренебрёг надзором. Когда он пришел на отметку, он сказал, что уезжает на вахту, ему сказали, что надо справку, которая подтверждала бы, что он едет на вахту, после чего он позвонил руководству организации, и они ему сообщили что предоставят такую справку только после того, как он приедет. После чего он уехал, но инспектор по надзору сказала, что не разрешает ему уезжать, но он все равно пренебрег и уехал, он считал, что он преступление не совершает, так как он едет работать, заниматься общественно полезной деятельностью, трудиться, зарабатывать деньги. В том месте где он был на вахте он не мог встать на отметку, потому что сам объект находился за 500 км. от города, там не было сотовой связи, но через интернет он сразу скинул трудовой договор своей сожительнице и маме, чтобы они передали инспектору по надзору, а еще, когда он ехал обратно, ему за курение в поезде дали штраф. Также пояснил, что на вахте он был с мая по август 2019 года, то есть два с половиной месяца. В 2020 году он уехал 18 февраля и приехал в конце марта. О том, что он в феврале 2020 года он уезжает на заработки он сообщал инспектору по административному надзору ФИО1 за несколько дней до отъезда, когда у него были билеты на руках. Также пояснил, что он был предупрежден о том, что он действует незаконно, то есть он знал, что ему нельзя уезжать. Документов о факте трудоустройства он не представлял, лишь по приезду предоставил трудовой договор. Разрешение на отъезд ему никто не давал. В связи с чем признает в полном объеме что совершил инкриминируемое ему преступление. Период оставления жилого помещения указанный в обвинении он не оспаривает, то есть с <дата> по <дата> он самовольно оставил жилое помещение. После освобождения он планировал проживать по адресу <адрес>, который он указал при установлении ему административного надзора. Об установлении административного надзора ему было известно, также как и о тех административных ограничениях которые ему были установлены. При постановке на административный надзор ему разъяснялись его права, обязанности как поднадзорного лица, также он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора. С решением Анжеро-Судженского городского суда об установлении ему дополнительных ограничений он был ознакомлен, его не обжаловал и знал об установлении в отношении него дополнительных ограничений, таких как запрет на выезд за пределы территории <адрес>, а также дополнительная явка в отдел полиции для регистрации. В чем заключалось ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> ему также дополнительно разъяснялось в полиции. На работу вахтовым методом он собирался ехать в <адрес>. В ходе предварительного расследования он способствовал раскрытию преступления дачей правдивых показаний. Также пояснив, что у него на иждивении до задержания находилась его сожительница и её ребенок. При назначении наказания просил учесть наличие у него ряда <...>, который отказался озвучить.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что ФИО3 находится под административным надзором 2 раз, в первый раз он совершил тяжкое преступление и был направлен в места лишения свободы, вновь ему был установлен административный надзор уже в колонии решение Советского районного суда <адрес> от <дата> на 8 лет, вменены административные ограничения: явка в орган внутренних дел на регистрацию два раза в месяц, запрет на пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. На профилактический учет он был поставлен в отдел полиции по Анжеро-Судженскому городскому округу <дата>, предполагаемая дата снятия <дата>, при постановке на профилактический учет он указал адрес проживания <адрес>, ему разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных ему судом, были установлены даты явки на регистрацию, а именно 1 и 3 понедельник каждого месяца, в связи с тем, что ФИО4 неоднократно нарушал административные ограничения и был привлечен в течение года к административной ответственности, то решением Анжеро-Судженского городского суда административный надзор был дополнен явкой на регистрацию, а также вменен запрет на выезд за пределы <адрес>, что она ему разъясняла. У Лисовского возникали вопросы о том, сможет ли он уехать в другую область, на вахту, работать, она ему разъясняла подробно, как он может это сделать с данными ограничениями, что если бы он обратился к начальнику, принес бы все необходимые документы, то начальник бы, скорее всего, ему разрешил. <дата> на явку ФИО4 не явился, был организован его розыск, задание было передано участковому уполномоченному, он доложил, что <дата> Лисовский самовольно оставил место жительства, также были отобраны объяснения от гражданской жены и от матери, выяснилось, что Лисовский скрывал от них место своего проживания, он всегда утверждал, что будет проживать с матерью, но он проживал со своей гражданской женой и её малолетней дочкой. В Федеральном законе № перечислен исчерпывающий перечень исключительно личных обстоятельств, согласно которых поднадзорное лицо может выехать, это смерть или угрожающая жизни болезнь близкого родственника, необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в органах здравоохранения, если эта помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения со стихийным бедствием, прохождения поднадзорным лицом обучения в установленных судом пределах территории, конец прохождения вступительных испытаний на приеме в образовательную организацию, необходимость решения вопросов при трудоустройстве, явка в цент занятости, если таковой не находится на обслуживании, прохождения предварительного собеседования, прохождения обязательного медицинского осмотра, заключение договора гражданско-правового характера, которым является выполнение работ, оказание услуг, государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии, ни по одной статье он не подходил. На Лисовского было составлено 2 административных протокола за неявки без уважительных причин, за которые были вменены дополнительные ограничения - ночные ограничения, явки.

ФИО4 говорил, что работал в г. <адрес> Томской области, и <адрес>. <дата> в <адрес> на него был составлен административный протокол по мелкому хулиганству, за что тот был привлечен к штрафу 500 рублей, и <дата> в <...> также было мелкое хулиганство, наложен штраф 600 рублей. ФИО4 нарушил административные ограничения в виде запрета на выезд из <адрес> - самовольно оставил место жительства в период с <дата> до <дата>. ФИО4 пояснял, что он самовольно оставил место жительства, к начальнику ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу обращения от Лисовского не поступали. ФИО4 был задержан 02.04.2020 сотрудниками уголовного розыска на территории Анжеро-Судженска.

Личных неприязненных отношений с сожительницей подсудимого у неё нет. Если сожительница ей звонила, то она говорила о том, что если он не прибудет на явку, то у него будут проблемы в виде уголовного дела, она предупреждала об ответственности, пыталась, чтобы сожительница повлияла на Лисовского, просила, чтобы он хотя бы пришел, чтобы у него была явка. Когда ФИО4 был в <адрес>, то первый раз звонил ей по вотсапу.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что ей известно, что в отношении ФИО2 был установлен административный надзор. Лисовский соблюдал ограничения, иногда он был на работе и она звонила в отдел полиции, предупреждала. Сотрудники полиции приезжали на место жительства, если он был на работе, то брали адрес работы. Сотрудники полиции раза два приезжали, первый раз, когда он не явился, а второй раз перед тем, как его посадили. С <дата> ФИО4 находился на вахте в <адрес> или <адрес>, она об этом сообщала инспектору по надзору, привозила договор и билеты, кому их отдавала – не помнит, но не ФИО1 Лисовский сказал, что предупредил о своей вахте сотрудников административного надзора. На вахте он находился два месяца.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.92-93, 101), согласно которым с апреля 2019 года она проживает вместе с сожителем ФИО2 и дочерью по <адрес> а - 34 в <адрес>. Ей известно, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Лисовского был установлен административный надзор на 8 лет, с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства два раза в месяц, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. На профилактический учет в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 был поставлен с <дата>, куда она его сопровождала, так как дни явки для регистрации были 1 и 3 понедельник месяца. Так как ФИО4 неоднократно нарушал установленные ограничения, то решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> были установлены ограничения, и ему нужно было являться на отметку в Отдел полиции не два, а три раза в месяц (1, 2, 3 понедельник месяца), а также был запрещен выезд за пределы <адрес>. Обо всех ограничениях ей было известно. Адрес, по которому она проживала вместе с Лисовским, тот скрывал от сотрудников полиции, не хотел, чтобы к ним приезжали сотрудники для осуществления над ним контроля. В ночь с <дата> на <дата> ФИО4 приобрел электронные билеты на поезд и уехал из города, сказал, что поехал на вахту в <адрес> в <адрес>, также он ей сказал, что поставил в известность сотрудников полиции. На самом деле он ее обманул и сотрудников полиции о том, что уезжает из города он не предупредил.

Свидетель ФИО5 подтвердила оглашенные оказания, пояснила, что она с дознавателем выясняли, что там была за область, договор она отдавала дознавателю.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что подсудимый ФИО3 - её сын. Она с ним прописана по <адрес>, но тот больше года проживал у своей гражданской жены ФИО5 на <адрес> известно, что ФИО4 находился под административным надзором и был обязан являться в Отдел МВД, тот знал об этом, он вроде бы ходил на отметки, по какому адресу он там числился - не знает. Сын уезжал на вахту в <адрес>, когда именно не помнит, у неё есть последний распечатанный договор, было ли у него на это разрешение – не знает. К ней приходили сотрудники полиции, искали Лисовского, она писала объяснения. Знает, что ФИО5 указывала в инспекции свой телефон, когда начали его искать, звонила и предупреждала инспектора, если он работал и не успевал на отметку прийти, предоставляла в полицию документ, что ФИО4 уехал.

Копией решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (т.1 л.д.6-7), согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет, с установлением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Копией решения Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (т.1 л.д.8-9), согласно которому ФИО2 дополнены ограничения, установленные решением Советского районного суда <адрес> от <дата> ограничениями: явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации (всего являться 3 раза в месяц); запрета выезда за пределы субъекта РФ - <адрес>.

Копией рапорта проверки по месту жительства от <дата> (т.1 л.д.24), согласно которому ФИО2 <дата> без уважительных причин самовольно оставил место жительства, не уведомив сотрудников ОВД, и выехал за пределы <адрес>.

Копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица (т.1 л.д.27), согласно которому заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО2, проживающего по <адрес> в <адрес>, как самовольно оставившего место осуществления административного надзора.

Копией электронного проездного документа (т.1 л.д.71), согласно которому ФИО2 приобрел билет на поезд по маршруту <...>, отправление <дата>, прибытие – <дата>.

Суд, оценивая показания подсудимого, свидетелей и исследованные материалы уголовного дела считает, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имело место.

Сведения из показаний свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО2, находясь под административным надзором, самовольно оставил место жительства на территории <адрес> и выехал в <адрес>, где на учет в отдел полиции не встал, сомнений не вызывают, так как последовательны, непротиворечивы, согласуются и взаимно дополняют друг с другом. Причин для оговора подсудимого у свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, установленными из судебных решений, актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, предупреждений поднадзорного лица и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Возможность получения поднадзорным лицом от органа внутренних дел разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с заключением трудового договора регламентируется подп.«г» п.6 ч.3 ст.12 Федеральный закон от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», но подсудимый, которому разъяснялась такая возможность, за указанным разрешением в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу не обращался, а предоставление его сожительницей копии трудового договора дознавателю после возбуждения уголовного дела, - таковым не является, что опровергает доводы подсудимого об уважительности причин его выезда за пределы <адрес>.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 00.00 – 00.30 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<...>», с незаконным проникновением в помещение, подошел к входной двери помещения аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что находящаяся внутри провизор ФИО7 открыла ему форточку, для продажи медикаментов в ночное время, против воли последней пролез в образовавшееся отверстие, тем самым незаконно, открыто проник в помещение торгового зала аптеки, подошел к кассе, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО7 из лотка для хранения денежных средств, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие ООО «<...>», денежные средства в сумме 1500 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, однако в судебном заседании высказал мнение о том, что когда он из кассы изымал денежные средства он полагал что его действия были не очевидны для продавца, так как на тот момент она находилась на улице. В судебном заседании пояснил, что 2 или 3 июня вечером он приехал с работы. Днем дома поругался, выпил, пошел в город, настроение было плохое. До этого он уже отбывал наказание, думал, что он ни кому не нужен, что хочет сесть в тюрьму, шел по городу, время было 11 вечера, он был пьяный, он пошел туда, где находится ночная аптека, постучался, ему открыла женщина продавец, он попросил медикаменты для инъекции, и дал ей банковскую карту. Он знал, что его найдут по карте. Продавец отошла к кассе, проверила, подошла обратно, сказала, что на карте нет средств, после чего он начал залазить в окно вперед головой, он залез в окно полностью, он не видел, выбежала продавец или нет. Когда он был возле кассы, он посмотрел, что продавец на улице стоит, кричит на помощь. Он не помнит чтобы он ронял кассовый аппарат. Находясь возле кассы он открыл кассовый аппарат, там была одна тысяча пятьсот рублей, купюрами по 50 и 100 рублей, которые он забрал, после чего он вылез в окно с торца здания, окно было открыто на проветривание, он его полностью открыл и вылез из аптеки, зашел за дом, прошел через парк, где находится почта, до площади. Когда он залез в аптеку, продавец уже открывала дверь, он продавцу не угрожал. Полагает, что продавщица не могла видеть, чем он занимается. После произошедшего на следующий день приехали сотрудники ППС, так как он поднадзорный, ему нужно было явиться в суд за нарушение, и они поехали в суд, где ему дали 10 суток, уже в ИВС приехали сотрудники полиции, и он сознался в совершении преступления, рассказав, что и как было. Вечером в одиннадцатом часу когда он подошел к аптеке по <адрес>, дверь была закрыта, в связи с чем общение с продавцом осуществлялось через форточку, которая находилась слева от двери. Где находилась касса он видел когда находился вне помещения аптеки, так как через форточку наблюдал за продавцом. Продавщица сначала пыталась прикрыть форточку, но он поставил руку, потом она отошла к стеллажам, к кассе для оплаты товара банковской картой. После того, как продавщица сходила проверить его банковскую карту, и обнаружила, что на ней недостаточно денежных средств для оплаты товара, то она вернулась, и он в тот момент когда она ему отдала банковскую карту начал залазить в помещение аптеки. Залазить он начал вперед головой, оттолкнувшись ногами от стены внутрь, так как наружная дверь состояла из двух половинок, одна была закрыта, вторая открыта. Когда он начал залазить, продавщица сразу отошла немножко дальше от дверей влево к стеллажам с продукцией. После проникновения в аптеку, до кассовой зоны он добрался быстрым шагом. В это время продавец открывала входную дверь ключами. После того, как он открыл пластиковую белую дверь и зашел в кассовую зону он начал открывать кассу, которая была открыта. Касса представляла собой небольшую металлическую кассу, на которой стоял компьютер. В тот момент, когда он находился в кассовой зоне, продавец находилась на улице, кричала, это происходило в момент изъятия им денежных средств. Он забрал 1500 рублей, металлические денежные средства он не трогал. Впоследствии, он покинул помещение, так слева от него были окна, одно окно было приоткрыто на проветривание, он встал на стул, залез на подоконник и выбрался. В тот момент, когда он находился в помещении с продавцом, то она ему ничего не говорила. Угроз он продавцу также не высказывал он вообще все делал молча. Звуков падения кассы он не слышал. В настоящее время ущерб данному юридическому лицу им возмещен в полном объем. Как он проникал в аптеку продавщица видела, после того как он пролез он сразу пошел за стеллажи к кассе, продавщица пошла к дверям, когда он был у кассы, он видел, что продавщица была на улице, кричала. Когда он залез и находился в помещении, продавец ему ничего не кричала, находясь на улице продавец начала кричать. Когда он залазил продавец молча стояла смотрела как он залазит. С момента его проникновения в аптеку до того, как он начал изымать деньги с кассы прошло минуты 1,5, так как все быстро произошло. До момент проникновения он разрешения у продавца войти в данное помещение аптеки не спрашивал. Алкоголь не повлиял на совершение им преступления. Также на вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что на улице было темно в связи с чем он предположил что продавщица находясь на улице его не видела, так как полагал что человек находится в панике. Однако он находясь в помещении аптеки видел что продавец стояла на улице на расстоянии примерно 2 метра от входной двери в данную аптеку. Также пояснил, что проверка показаний на месте проводилась с его участием он все добровольно рассказывал, показывал, при проведении данного следственного действия присутствовали понятые. В ходе предварительного расследования он способствовал раскрытию преступления дачей правдивых показаний. Также пояснив, что у него на иждивении до задержания находилась его сожительница и её ребенок. При назначении наказания просил учесть наличие у него ряда хронических заболеваний, который отказался озвучить.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, установлена следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которым о хищении в аптеке по <адрес> ему сообщила заведующая утром <дата>, что ночью в аптеку залез мужчина и открыто похитил денежные средства - 1500 рублей и убежал, что с фармацевтом, которая работала ночью все нормально, была проведена инвентаризация, в дальнейшем стало известно о задержании подозреваемого. Меру наказания просил определить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым со 2 на <дата> она находилась на рабочем месте по <адрес> в аптеке, она работала с 8 вечера до 8 утра, около 22 часов она закрыла дверь аптеки изнутри, чтобы осуществлять продажу через окно, оно расположено во второй входной двери, которое также закрывается. В период с 00:00 до 00:30 часов постучали в окно, она открыла окна, увидела, что там щуплого молодого человека в медицинской маске, светлой куртке, капюшоне, похожего на подсудимого, он попросил два шприца и воду для инъекций. Она все взяла, сказала, что он должен 30 рублей, он сначала сказал, что оплатит наличкой, затем карточкой, он был не адекватный, говорил невнятно – она сначала не могла понять, что тому нужно. Она взяла карту, подошла к кассе, парень мог это видеть, приложила карточку к терминалу, был отказ банка, так как было недостаточно средств. Когда она ему сказала об этом, то он сказал, что оплатит наличкой. Она подошла снова, он стоял, правой рукой искал деньги в карманах, а левой окно открывает. Она немного отошла в сторону, потом он залез к ней в окно головой и руками вперед, угроз в ее адрес не было, парень ничего не говорил. Когда он залез, то сразу побежал к кассе, находящейся в 3-х метрах от двери, дверь в стеклянной витрине к кассе была открыта, в открытой кассе - металлическом ящике на столе оставались 1500 рублей по 100 и 50 рублей, а также монеты. Она кричала, открыла ключом входную дверь, как подсудимый брал денежные средства из кассы - не видела, услышала грохот упавшего кассового ящика, видела, как парень склонился над упавшим ящиком. Когда подсудимый подходил к кассе и вытаскивал деньги, то видел, что она открывала дверь. Когда парень похищал деньги, она находилась в помещении. Потом выскочила на улицу, стала кричать, остановились два парня, примерно через 5 минут они пошли в аптеку, парня там уже не было, он выскочил в другое окно. Остались только металлические деньги на полу, там же лежал пустой кассовый ящик, было похищено примерно 1500 рублей, принадлежащие ООО «<...>». Опознать парня не сможет. Они сразу обратились в полицию.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.164-165), согласно которым с декабря 2019 года она работает в аптеке «<...>» фармацевтом. <дата> в 20.00 часов она дежурила в ночную смену, около 23.00 часов она закрыла дверь, ведущую внутрь торгового зала аптеки на замок изнутри. В 23.45 часов она убрала из кассы крупные денежные средства, в кассе оставила только 1 500 рублей купюрами достоинством по 100 рублей и 50 рублей, а так же монеты. <дата> в 00.15 часов к входной двери к окошку подошел и постучал молодой человек в защитной маске светлого цвета и в капюшоне, натянутом на голову. Она подошла ближе к форточке (окошку) и спросила у молодого человека: «Что вам подать?», он ответил «две инсулинки и воду (ампулу) для инъекции». Она пошла к прилавку с лекарствами, окошко на запор закрывать не стала. Находясь у кассовой зоны, спросила его как он будет рассчитываться, он ответил, что наличными, сказала ему, что с него 30 рублей, подошла к окну ближе, он пояснил, что у него пет мелочи, и он будет платить картой и передал ее. Она приложила карту к терминалу, вышел чек, что там недостаточно средств, она вернула карту парню, он стал искать деньги, упирался в стекло форточки своей правой рукой, затем правой рукой стал открывать форточку и просунул две руки и голову в нее, она сильно испугалась и отошла в левую сторону от двери. Мужчина пролез в окно и побежал в дверь справа, прошел за витрины, и она увидела, что он направился к кассе и стал вытаскивать из нее денежные средства. Она очень сильно его испугалась, потому что было видно, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, она открыла ключом входную наружную дверь и выбежала на улицу, а мужчина остался внутри аптеки. Мужчина ей не угрожал, никаких предметов у него в руках не было, никаких действий в отношении неё не предпринимал, молчал. Она видела, как мужчина забирал деньги из кассы, после чего побежал в материальную комнату и вылез там в окно. Она зашла в помещение аптеки, сразу позвонила в полицию, увидела, что в кассе остались одни монеты, то есть мужчина похитил 1500 рублей купюрами достоинством 100 и 50 рублей. Опознать мужчину может, так как он был невысокого роста, примерно 160-170 см., немного выше нее, худощавого телосложения, а также по невысокому лбу, неровной линии роста волос на лбу, темного цвета волос, по разрезу глаз.

Свидетель ФИО7 полностью подтвердила оглашенные показания. Дополнила, что она предположила, что мужчина был пьяный, так как он был не адекватный, запаха алкоголя она не чувствовала, что он брал деньги - не видела, видела, лишь что он согнулся.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.119-121), согласно которому вход в помещение аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, оборудован двумя входными дверями, внутренняя из которых имеет форточку, имеется дверь для прохода за витрины, где расположена кассовая зона с терминалом, также были изъяты: из кассы банковский чек 0001, с окна и форточки следы папиллярных линий, с двери один след обуви.

Протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.181), согласно которому у ФИО2 изъяты кроссовки.

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.204-208), согласно которому след обуви, обнаруженный на стене в тамбуре аптеки по адресу <адрес>, в ходе осмотра места происшествия <дата> и зафиксированный фотографическим способом пригоден для идентификации, след обуви оставлен подошвой ботинка (кроссовка) на правую ногу, изъятого у ФИО2

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <дата> (т.1 л.д.171-172), согласно которому свидетель ФИО7 опознала ФИО2 по невысокому росту, примерно 160-170 см, худощавому телосложению, невысокому лбу, неровной линии роста волос на лбу, темному цвету волос, по разрезу глаз, как лицо, совершившее <дата> хищение денежных средств из кассы в аптеке по <адрес>.

Протоколами осмотров предметов и документов от <дата> (т.1 л.д.182-183, 221-222), постановлениями о признании к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.184, 224), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: изъятые у ФИО2 кроссовки (т.1 л.д.185); банковский чек (т.1 л.д.223).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.2 л.д.81-82), согласно которому участники следственного действия по указанию свидетеля ФИО7 проследовали до <адрес>, где она указала на боковую часть здания, где находится аптека, затем пояснила и продемонстрировала, как в ночь с <дата> на <дата>, когда она находилась на смене, в первом часу ночи пришел покупатель, который через форточку для продажи медикаментов в ее присутствии пролез внутрь аптеки, она, испугавшись, отошла в левую сторону от двери, затем пошел в сторону витрин, где через дверь, прошел за витрины, она услышала, как он открывает ящик кассового аппарата, и увидела, что он вытащил денежные средства из кассы, а она открыла замок входной двери аптеки и вышла на улицу.

Протоколом проверки показании на месте от <дата> (т.1 л.д.232-235), согласно которому участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО2 проследовали до <адрес>, где он указал на часть здания, где находится аптека, затем пояснил и продемонстрировал, как он <дата> в первом часу ночи проник через форточку закрытой двери внутрь этой аптеки, затем через стеклянную дверь витрины прошел к кассе, из которой похитил из кассы 1500 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, затем прошел через дверной проем в подсобное помещение, где через расположенное справа окно вылез на улицу.

Актом № инвентаризации наличных денежных средств от <дата> (т.1 л.д.162-163), согласно которому в аптеке ООО «<...>», расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на <дата> недостача составляет 1500 рублей.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО9 о том, что он от сотрудников узнал, что <дата> в ночное время в аптеку ООО «<...>» по <адрес> через форточку закрытой двери залез мужчина и открыто похитил из кассы 1500 рублей, свидетеля ФИО7 – очевидца преступления, о том, что в ночь с <дата> на <дата> в ее присутствии мужчина пролез внутрь аптеки через форточку в закрытой на ночь двери, затем прошел к кассе, вытащил из нее денежные средства и скрылся, которые в своей совокупности сомнений у суда не вызывают, так как последовательны, не противоречивы. Причин для оговора у представителя потерпевшего, свидетеля нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания вышеуказанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании о том, что <дата> в ночное время, когда ему не хватило денег на покупку, он, решив похитить денежные средства, в присутствии продавца проник через форточку закрытой двери в аптеку по <адрес>, подошел к металлическом ящику, похитил из него денежные купюры, как потом оказалось в сумме 1500 рублей, и покинул помещение аптеки через окно в подсобке, а также с другими объективными данными из протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, опознания, проверок показаний на месте, заключения эксперта, свидетельствующими о том, что свидетель ФИО7 опознала ФИО2, как мужчину, совершившего <дата> хищение в аптеке денежных средств, и обувью которого был оставлен след, обнаруженный на двери аптеки, в которой на <дата> обнаружена недостача на сумму 1500 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд убежден, что ФИО2 при совершении хищения имущества, принадлежащего юридическому лицу, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на трату похищенных денежных средств на собственные нужды.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО2 через форточку в закрытой двери, проник в помещение аптеки, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник, так как его действия были целенаправленные и последовательные, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый совершил открытое хищение имущества, так как завладение денежными средствами осуществлялось в присутствии работника аптеки, для которой противоправность его действий была очевидна, а также умысел подсудимого был направлен на совершение открытого хищения о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по установление местонахождения кассы, незаконному проникновение в помещение аптеки в присутствии фармацевта, а также последующие его действия по проникновению в кассовую зону и незаконному безвозмездному изъятию денежных средств в присутствии работника аптеки. Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях ФИО2 тайного хищения чужого имущества никакими объективными данными не подтверждаются.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, незаконно проникнув в помещение аптеки, открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами юридического лица в сумме 1500 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимому за каждое из преступлений в отдельности, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, которые обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за каждое из преступлений в отдельности, суд в соответствии со ст. 6, и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который участковым-уполномоченным (т.2 л.д.42) характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания (т.2 л.д.44) – положительно, <...> (т.2 л.д.47), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, <...>, <...> оказание помощи матери, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

Оснований для признания сообщенных ФИО2 в ходе доследственной проверки сведений (объяснение – т.1 л.д.4) в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ – явка с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу предварительного расследования.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, последовательных и не противоречивых показаний в ходе предварительного расследованию по делу, способствовавших установлению истины по делу и раскрытию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также по каждому из преступлений наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ – полное признание вины, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - полное признание вины, а также по каждому из совершенных преступлений: раскаяние в содеянном.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2, согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, применительно к преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он ранее был, в том числе, два раза осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступления, относящиеся к категориям тяжкого преступления, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от <дата> № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, административный надзор в отношении ФИО2 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>

Основанием для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений по приговору от <дата>, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от <дата> за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом сама по себе судимость ФИО2 по приговору от <дата> в отрыве от судимости по приговору от <дата> не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от <дата> № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от <дата> имела правовое значение для признания в действиях ФИО2 по приговору от <дата> опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного отягчающие обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ совершено ФИО2 при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено, а установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, так как другой вид наказание не будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом данных о его личности и наличия судимостей, которые фактически не способствовали достижению целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что одно из преступлений совершено ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении него правила условного осуждения.

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления не впервые, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ – не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: кроссовки, хранящиеся в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать ФИО2, передав на период отбывания осужденным наказания его ближайшим родственникам; банковский чек, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ – на срок 4 месяца;

- п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: кроссовки, хранящиеся в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать ФИО2, передав на период отбывания осужденным наказания его ближайшим родственникам; банковский чек, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Васик