Апелляционное постановление № 22-449/2020 22К-449/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/10-70/2019

Дело № 22-449/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Русаковой И.Б., представившей удостоверение № 1384 и ордер № 732725,

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Русаковой И.Г., действующей в интересах заявителя ФИО2, на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3 от 6 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела №.

Выслушав выступление адвоката Русаковой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, выступления прокурора Захаровой М.А. и заинтересованного лица ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 ноября 2019 года ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3 от 6 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении гражданина ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; обязать дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года производство по жалобе ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Русакова И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального права и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявляет, что судом не выяснялся вопрос, обжаловалось ли ФИО2 постановление о прекращении уголовного дела в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Указывает, что в нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судом не были истребованы материалы уголовного дела. Кроме того, не были исследованы материалы, послужившие основанием для принятия решения должностным лицом, необходимые для проверки доводов жалобы.

Адвокат Русакова И.Г. считает, что жалоба ФИО2 была рассмотрена с существенным нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а вынесенное судом решение о прекращении производства по делу не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что судом в целях проверки доводов представителя прокуратуры не были истребованы дополнительные материалы, подтверждающие наличие надзорного производства по вопросу отмены постановления о прекращении уголовного дела.

По мнению автора жалобы, из резолютивной части постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что оно вынесено именно по данному уголовному делу и в порядке надзора, а сопроводительное письмо от 01.11.2019 о направлении уголовного дела № для организации и производства дополнительного расследования не содержит исходящего номера и выполнено не на бланке со специальным номером.

Представитель заявителя просит постановление суда отменить, вынести новое решение, либо направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, заявитель в жалобе просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3 от 6 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела №.

Установив в ходе судебного разбирательства, что постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3 от 6 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела № отменено постановлением и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области Сычева И.П. от 1 ноября 2019 года, как незаконное и необоснованное, а материал направлен на дополнительную проверку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для судебной проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть постановления и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области Сычева И.П. от 1 ноября 2019 года содержит решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, следовательно, вынесено именно по указанному уголовному делу.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом не допущено нарушений срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство по жалобе начато в течение 5 суток со дня поступления жалобы в суд. Принятые судом в ходе разбирательства постановления об отложении судебного заседания соответствуют требованиям ст. 253 УПК РФ.

Все иные доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено отсутствие предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с отменой в порядке надзора обжалуемого заявителем постановления должностного лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русаковой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья