Решение № 2А-2856/2025 2А-297/2026 2А-297/2026(2А-2856/2025;)~М-1998/2025 М-1998/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-2856/2025

Дело № 2а-297/2026

25RS0005-01-2025-003057-76


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2026 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании отказа незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Восточная мансарда» был заключен договор № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточная мансарда» и рядом физических лиц, в том числе ФИО1, был заключен договор № переуступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешения на строительство № на реконструкцию столовой под молодежный спортивно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» был составлен акт о готовности объекта с процентом готовности <данные изъяты>%. Указанный объект был поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства со степенью готовности <данные изъяты>%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект закончен. Для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо оформить земельный участок под зданием. Истец обратился в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №, который в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для обеспечения занятия спортом в помещениях. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по мотивам того, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. Полагает, что решение в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка является незаконным, поскольку факт приложения к заявлению о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка схемы расположения земельного участка не является основанием для отказа, в решении об отказе не содержится указания на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. Кроме того, указание в решение об отказе на то, что заявителем было представлено постановление администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку в приложении к заявлению была приложена копия постановления администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> незаконным, обязать административного ответчика согласовать предоставление в аренду указанного земельного участка и утвердить схему его расположения для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация г. Владивостока, ФИО2, ФИО3.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОСП по Новомосковскому Автономному округу, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Восточная мансарда» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ОСП по Новомосковскому Автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, также являющийся представителем администрации г. Владивостока в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не должна была быть приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Но поскольку в самом заявлении административного истца испрашивается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и приложена схема расположения земельного участка в иной конфигурации и площади, чем предусмотрено документацией, Управление муниципальной собственности г. Владивостока рассматривает заявление в рамках заявленных гражданином требований. Полагает, что отказ соответствует нормам действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В судебн6ом заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Восточная мансарда» был заключен договор № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, согласно которому предметом настоящего договора является организация простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности руинированного здания, расположенного по адресу: <адрес> срок ввода объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ Вкладом Управления муниципальной собственности г. Владивостока является руинированное здание, расположенное по адресу: <адрес> вкладом инвесторов – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте, с предполагаемым и оцениваемым сторонами объемом инвестиций в целях реализации программы <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточная мансарда» (цедент), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (цессионарий), с другой стороны, был заключен договор № переуступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, согласно которому цедент безвозмездно уступает свои права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности здания по адресу: <адрес> цессионарию в равных долях. К цессионарию переходят полностью все права и обязанности цедента как инвестора, предусмотренного договором № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, инвесторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, было выдано разрешение на строительство № на реконструкцию столовой под молодежный спортивно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инженером ФГУП «Ростехинвентаризация» был составлен акт готовности, согласно которому процент готовности реконструируемого по договору на реализацию инвестиционного проекта нежилого строения по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический план на здание – спортивно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства (проектируемое назначение: помещения общего пользования) площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности <данные изъяты>% был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного объекта незавершенного строительства являются ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (доля в праве <данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока приняло решение об отказе в предварительном согласовании представления в аренду земельного участка, поскольку к заявлению о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не должна быть приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; до устранения указанного замечания принять решение о предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Из содержания подп. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ следует, что к заявлению заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна прилагаться схема расположения земельного участка, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока было принято постановление № «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул. Черемуховая в г. Владивостоке».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Владивостока № в указанное постановление № были внесены изменения, которыми были установлены площадь и вид разрешенного использования образуемых земельных участков в рамках первого этапа проекта межевания территории в границах подготовки документации, в том числе в отношении земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлен вид разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ (подпункт 2); земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ (подпункт 3).

В свою очередь подп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок полностью расположен в границах образованного земельного участка с видом разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях, в территориальной зоне Ж4, которая допускает возможность использования расположенных в ней земельных участков для обеспечения занятий спортом в помещениях, размещений площадок для занятий спортом, помещений общего пользования.

При этом, УМС г. Владивостока не ссылается в своем отказе на несоответствие подготовленной административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории проекту межевания территории, на невозможность предварительного согласования предоставления земельного участка по причине его расположения в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, указывая только то, что к заявлению не должна быть приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Земельный кодекс РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УМС Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную действующим законодательством процедуру рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно в установленные действующим законодательством порядке и сроки рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка, в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности согласовать предоставление в аренду указанного земельного участка и утвердить схему его расположения для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно в установленные действующим законодательством порядке и сроки рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности согласовать предоставление в аренду земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 26.01.2026 г.

Судья: О.Е. Анциферова