Апелляционное определение № 33-3621/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Палеха Н.А. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частным жалобам А., С.С.А., Б., А.А.А на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения прокурора Цупенковой А.К., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к А., К.А.В, С.С.А., А.А.А, Б., Т.В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и Ш., действовавшего в интересах А.А.А, К.А.В и С.С.А., и истребовании имущества из незаконного владения Б. и Т.В.А.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный А. с А.А.А, К.А.В и С.С.А., а также истребовал из незаконного владения Б. и Т.В.А. земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Колыванского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №.

С указанным определением не согласились С.С.А., Б., А.А.А, А.

В частной жалобе представитель С.С.А., Б. и А.А.А – Я. просит определение отменить, направить дело в Колыванский районный суд Новосибирской области для рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по данному основанию суд приостанавливал дело ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, но Новосибирский областной суд признал определение незаконным и отменил его (апелляционное определение по делу №). Несмотря на наличие данного апелляционного определения, судом по совей инициативе приостановлено производство по делу. Полагают, что судья лично заинтересован в деле.

В частной жалобе представитель А. – В.А.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу в этом же составе и по тому же основанию дело приостанавливалось. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. Повторно приостанавливая производство по делу по тому же основанию, суд первой инстанции проигнорировал определение вышестоящей инстанции, допустил попытку преодоления законной силы вступившего в силу судебного акта. Указывает, что с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены никаких новых обстоятельств по делу не выявлено. Отмечает, что последствием удовлетворения настоящего иска будет являться возвращение земельного участка в собственность А. последствиями же удовлетворения иска по делу № будет возврат земельного участка в собственность А.А.А, К.А.В, С.С.А.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из положений абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Кодекса, – до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда иди до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции, суд первой инстанции указал о рассмотрении в рамках гражданского дела № спора по иску Д. к К.А.В., С.С.А., А.А.А, Т.В.А., Б. о признании сделок купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительными и применении недействительности сделок, которые заявлены в связи с нарушением преимущественного права покупки земельного участка, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленные судом при рассмотрении данного дела фактически обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из решения Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Д. оспаривается сделки, заключенные гражданами после приобретения земельного участка у А., то есть последующие сделки, в связи с чем судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в рамках данного дела обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и могут повлиять на разрешение настоящего спора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1683-О).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Учитывая, что из представленных материалов дела не усматривается наличие взаимозависимости вышеназванных дел, оснований для приостановления производства не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Поскольку согласно представленной судом первой инстанции информации о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу, оснований для указания суду первой инстанции на необходимость рассмотрения дела по существу не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи