Решение № 2-968/2018 2-968/2018 ~ М-922/2018 М-922/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-968/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-968/2018

8 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований орган муниципальной власти указал, что постановлением Хостинского районного суда города Сочи от 17 января 2018 года уголовное дело в отношении гражданина Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого.

Данное постановление суда вступило в законную силу.

Как указывает орган муниципальной власти, данным приговором установлено, что Т.С. совершив ряд мошеннических действий, незаконно приобрел право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи, на имя своей родственницы, Т.Л.

16 ноября 2016 года Т.С. действуя по доверенности, продал данный земельный участок С. которая, в свою очередь, 26 декабря 2017 года произвела отчуждение участка в пользу ФИО1, ответчика по делу.

Предъявив настоящий иск, администрация города Сочи просит суд о принятии решения об истребовании в собственность органа муниципальной власти данного земельного участка у гражданина ФИО1 и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у него права собственности на земельный участок.

Ответчик, не признав иск, в свою очередь, заявил иск о признании его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, не признав иск, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и спорный земельный участок у него не может быть истребован, просил суд об отказе в удовлетворении иска органа муниципальной власти. Помимо изложенного представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что ФИО1 приобрел участок в свою собственность 8 лет назад. В установленном порядке он, разработав проектную документацию, обратился в администрацию района с тем, чтобы ему выдали разрешение на строительство дома. Ему в этом отказано с указанием того, что для строительства жилого дома на садовом участке выдача разрешения не требуется. Однако главный архитектор района утвердил проектную документацию на дом. В настоящее время. как указывает представитель истца, на участке возведено жилое строение и право на него за ответчиком зарегистрировано.

Представитель ответчика также указывает на то, что ответчик в ходе разрешения настоящего спора согласился приобрести у администрации данный участок за плату в соответствии с Земельным Кодексом РФ. Однако администрация города такого желания не изъявила.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись в суд, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителя администрации города Сочи, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат, а требование истца по встречному иску является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из постановления Хостинского районного суда города Сочи от 17 января 2018 года, действительно, гражданин Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Т.С. прекращено в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление суда вступило в законную силу.

При этом предметом преступных действий Т.С. признан земельный участок № площадью 500 кв.метров, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, из содержания постановления, следует, что указанное преступление, совершенное Т.С. заключается в хищении им названного земельного участка, принадлежащего органу муниципальной власти.

В настоящее время администрацией города Сочи заявлено требование относительно именно данного земельного участка, именно этот участок является предметом спора между сторонами.

Таким образом, предметом настоящего гражданского дела являются гражданско-правовые последствия действий осужденного лица, о чем указано в вышеназванной норме законе, предоставляющей освобождение от доказывания.

Далее. Из содержания постановления также усматривается, что Т.С. действуя с целью хищения земельного участка путем мошенничества, при чем, как установлено приговором суда, земельного участка, принадлежащего органу муниципальной власти, первоначально, используя поддельные документы, оформил право собственности на него сначала за своей родственницей Т.Л..

То есть в силу ст. 61 ГПК РФ и эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего гражданско-правового спора, в том числе не подлежит доказыванию и факт принадлежности данного земельного участка муниципальному образованию города-курорта Сочи.

Таким образом, надлежащим собственником спорного земельного участка является орган муниципальной власти. В соответствии со ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует далее из представленных суду доказательств, Т.Л. 16 ноября 2016 года, уже действуя как собственник земельного участка, продала его С. что подтверждается сведениями в названном приговоре суда.

26 декабря 2017 года С. продала указанный земельный участок настоящему ответчику по делу – ФИО1.

Переход права собственности на указанный земельный участок и возникновение права собственности на него за ответчиком по делу подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на настоящий момент указанного земельного участка, при чем на праве собственности.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и прошел государственную кадастровую регистрацию.

При этом, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет проводилась и проводиться государственными органами, которые в силу требований законодательства, при постановке земельных участков на кадастровый учет обязаны проверять и проверяют в том числе, правомерность выделения земельных участков, отсутствие споров по выделенным земельным участкам, наличие либо отсутствие обременения, возможность наложения земельных участков один на другой, точное место расположения земельного участка, его прежних правообладателей, и исторический путь перехода земельного участка от одного к другому правообладателю.

Так же, как следует из материалов настоящего дела, право собственности Т.Л. и С.. на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно: 31 июля 2008 года и 16 ноября 2016 года, о чем были сделаны соответствующие запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Вышеуказанные договора купли-продажи земельного участка после сдачи для получения свидетельства о государственной регистрации прошли правовую экспертизу в органах Россреестра.

В дальнейшем, согласно договора купли-продажи от 26 декабря 2017 г., С. продала указанный земельный участок настоящему истцу по встречному иску за (л.д. 24-25).

При этом, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка между С.. и ФИО1 после сдачи документов для получения свидетельства о государственной регистрации так же прошел правовую экспертизу в органах Россреестра.

Указанные процедуры по регистрации права собственности на земельный участок были проведены официальными органами в порядке осуществления государственной власти.

Факт изготовления подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которым воспользовался Т.С. мог быть установлен как на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет, так и на стадии решения вопросов о регистрации права собственности на земельный участок как за Т.Л. так в последующем как за С. ., так и за ФИО1.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, перед заключением сделки купли-продажи земельного участка ФИО1 предпринял все меры к проверке законности оформления прав на приобретаемый земельный участок, наличий у него каких-либо обременении или ограничений. Он обращался в правление СТ «<данные изъяты>», где ознакомился со списками членов садоводческого товарищества из которых установил, что ФИО2 действительно состоит в указанном товариществе и ей принадлежит земельный участок №

Кроме того, он ознакомился с планом проектных границ земельного участка убедился, что участок находится в границах товарищества «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Тем самым следует, что ФИО1 проявил должную осмотрительность при совершении сделки и принял все разумные меры для проверки законности оформления прав на приобретаемый земельный участок, наличий каких-либо иных обременении или ограничений.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов Продавца на момент заключения и исполнения сделки выявлено не было, сделка соответствовала всем признакам действительной сделки.

Указанное свидетельствует о том, что при совершении сделки купли- продажи ФИО1 не знал и не должен была знать о неправомерности отчуждения имущества С. а так же принял все разумные меры для выяснения правомочий Продавца на отчуждение земельного участка.

Более того, ФИО1 в декабре 2017 года не знал и не мог знать о неправомерных действиях Т.С. который совершил незаконные действия в отношении данного земельного участка еще в 2008 году.

Доказательств обратного администрацией города Сочи не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека направлена на защиту прав добросовестного приобретателя.

Позиция Европейского Суда такова, что именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Упущение властей не может служить оправданием последующей санкции против добросовестного приобретателя (Постановление по делу "Гладышева против России" от 6 декабря 2011 года).

По мнению суда, указанное постановление Европейского Суда по правам человека применимо и в отношении земельного участка, процедура оформления прав на который аналогична процедуре оформления прав на жилое помещение.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из положений ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ следует, что признание судом ответчика добросовестным приобретателем исключает возможность удовлетворение исковых требований собственника, направленных на изъятие имущества.

Более того, на указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 46). При чем проект возведенного жилого дома был в установленном порядке утвержден главным архитектором Хостинского района города Сочи. ( л.д.530.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, то в связи с изложенным и в соответствии со ст. 138 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявленное требование органа муниципальной власти об истребовании спорного земельного участка в собственность муниципалитета у ответчика ФИО1

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению требование администрации города о понуждении регистрационной службы к аннулированию записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности на данный земельный участок у ответчика по делу, после чего подлежит аннулированию и выданное ему на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 признать добросовестным приобретателем земельного участка № площадью 500 кв.метров, расположенного в <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющего кадастровый номер №.

Администрации города Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу