Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-168/2018 М-168/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-235/2018

№ 2-235/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

с участием прокурора Ермекеевского района Харисова И.В.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Платициной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 час на 3 км. автодороги <адрес>, ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21041 (государственный регистрационный знак №) следуя со стороны автодороги М5 в сторону <адрес> совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто (государственный регистрационный знак №), принадлежащем истцу ФИО1 и под его управлением. Постановлением ФИО2 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил легкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясение головного мозга и открытой ране на голове, и был вынужден длительный период проходить лечение, диагностику и реабилитационный курс в санатории. На восстановление здоровья он произвел расходы. Просит взыскать с ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 29997,15 руб., компенсацию за моральный вред в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., на оплату госпошлины в размере 1819,91 руб.

Истец ФИО3, находившаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, получила ушиб правого плеча, ушиб грудной клетки, ушиб правого бедра, множественные ссадины таза и нижних конечностей, подвздошной области. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию за моральный вред в размере 100000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 14620 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 16500 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца ФИО1 – ФИО7, прокурора, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из абз. 1 п. 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведение поручено ГБУЗ Бюро СМЭ <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у ФИО3 расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Так как доказательств причинения вреда здоровью какой-либо тяжести пассажиру – истцу ФИО3 не установлено, исковые требования последней о взыскании морального вреда и расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежат.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договоров об оказании услуг истцом ФИО3 произведены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14000 руб.(л.д.43-45), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Постановлением ФИО2 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что повлекло по неосторожности причинение легкого вреда здоровью человека – ФИО1

Данным дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: он был госпитализирован в нейрохирургичское отделение ГКБ № с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. По предписанию врача ФИО1 прошел реабилитационный курс в МАУ санаторий-профилакторий «Здоровье» МР <адрес> РБ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истца ФИО1, то есть имеются основания для возложения ответственности на причинителя по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшего.

Согласно представленного расчета истец ФИО1 понес расходы на лечение и реабилитацию в размере 29997,15 руб., что подтверждается назначением врача, квитанциями и договором на оказание платных медицинских услуг. Данные расходы ответчиком не опровергнуты.

Из постановления ФИО2 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что повреждения здоровью, причиненные ФИО1 в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Этим же постановлением установлено, что между нарушением водителем ФИО4 требований ПДД РФ, произошедшим ДТП и наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинная связь.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что моральный вред истице нанесен по вине нарушителя ФИО4 Вследствие ДТП ФИО1 получил легкий вред здоровью, долгое время находился на стационарном лечении. С учетом степени физических и нравственных страданий истца суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 29997,15 руб., компенсацию за моральный вред в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 12500 руб., на оплату госпошлины в размере 1819,91 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на услуги эвакуатора в размере 14000 руб.

В остальной части иск ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов