Решение № 12-201/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-201/2018

Дело № 12-201/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 сентября 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.,

с участием по доверенности юрисконсульта отдела организационного контроля – государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Департамента государственного жилищного надзора <адрес>, юрисконсульта отдела правого обеспечения – государственного жилищного инспектора ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля №.№/2018 от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РЭУ № 14»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля №/2018 от 11 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РЭУ № 14», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении суда указывается, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ характеризуется умыслом, однако, оценив собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ООО « РЭУ № 14» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не нашла свое подтверждения.

С соблюдением установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков обжалования, юрисконсульт отдела правового обеспечения - государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО3 указывает, что при принятии постановления судом не были надлежащим образом определены, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В жалобе указывается, что на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о запрете использовании общего имущества многоквартирного дома без согласования советом дома, советом Дома принято решение, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении установить на стене торца дома аппарат «Живая вода». Однако решение от ДД.ММ.ГГГГ принято 51,28% голосов от общего числа всех собственников дома. На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Кроме того, отмечается, что с момента заключения договора управления Домом ООО «РЭУ № 14» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе плановые частичные осмотры стен и фасадов дома. Следовательно именно ООО «РЭУ № 14» отвечает за надлежащее содержание общего имущества, к которому относятся, в том числе и стены дома. Так же заявитель в жалобе просит обратить внимание, что обращения ООО «РЭУ №14» в ООО «БиоТехРесурс» с требованием о демонтаже установленного оборудования не является достаточной мерой для устранения нарушений лицензионных требований.

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, иных самостоятельных, дополнительных доводов не привела. Представитель ООО «РЭУ № 14», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства к указанному времени не предоставил.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, выслушав представителя Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 в поддержание доводов жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном же случае, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ( или ) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье ( вышестоящему судье ) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля №189/2018 от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РЭУ № 14», оставить без изменения, а жалобу юрисконсульта отдела организационного контроля - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО3 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Д.Е. Насекин