Решение № 2-2398/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-2398/2018;)~М-2398/2018 М-2398/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2398/2018

к делу № 2-96/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, начальнику отдела судебных приставов по Митовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, начальнику отдела судебных приставов по Митовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, в котором просит снять ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI A6, VIN №, наложенное постановлением службы судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что является собственником транспортного средства марки AUDI A6, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением службы судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством. Согласно данным паспорта транспортного средства № ограничение наложено в период владения автомобилем бывшим собственником – ФИО4 В настоящее время исполнительные действия в отношении ФИО4 прекращены. Однако, обязанность по отмене обеспечительных мер судебным приставом не исполнена, что нарушает его права как собственника транспортного средства. Обращение к начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю результатов не дали, ограничение на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством не снято. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений с автомобиля и разъяснен порядок обращения в суд в рамках искового судопроизводства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Митовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, уничтожено согласно Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № 36 от 08.02.2007 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей на транспортное средство AUDI A6,VIN № наложено 23 ограничения в том числе постановлением ССП Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения на транспортные средства не накладываются органами Госавтоинспекции, а вносятся в базу данных транспортных средств. Документы, свидетельствующие о снятии наложенного ограничения в отношении указанного автомобиля в подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поступали. В связи с чем, при наличии ограничений на транспортное средство, у ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствуют правовые основания для производства регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В случае снятия наложенного запрета на транспортное средство, органы Госавтоинспекции проведут в отношении спорного транспортного средства регистрационные действия по заявлению собственника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 42 и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Митовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении нескольких транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4, в том числе на автомобиль AUDI A6,VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль AUDI A6,VIN № и согласно Паспорту транспортного средства № <адрес> зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО3 отказано в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий, возложении обязанности. Указанным решением суда установлено, что собственником автомобиля AUDI A6,VIN №, регистрация которого производилась в органах ГИБДД, являлся ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля марки AUDI A6,VIN №, сведений о смене собственника внесено не было.

В настоящее время, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, завершено.

В силу ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 указанного закона, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Частями 5 и 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Несмотря на то, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 завершено, судебными приставами-исполнителями вопреки требованиям п. 1 ст. 44, п. 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не снят запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля марки AUDI A6,VIN №, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника указанного автомобиля.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для сохранения ограничительных мер, суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ограничений в отношении транспортного средства и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, начальнику отдела судебных приставов по Митовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля AUDI A6,VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Митовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева