Приговор № 1-45/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020 (000030)

УИД11RS0009-01-2020-000295-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми 27 мая 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение №445 и ордер №49 от 02.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, неженатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 02.03.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожден 02.07.2019 условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени, с 08 часов 00 минут 17.01.2020 до 12 часов 00 минут, 29.01.2020, ФИО1, находясь в помещении мастерской по ремонту обуви расположенной у магазина «Сыктывкар Хлеб» по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с Свидетель №1 В ходе распития спиртного ФИО1 прошел в помещение мастерской, где Свидетель №1 осуществляет ремонт обуви, а Свидетель №1 остался в другом помещении. ФИО1 увидел на полке стеллажа кроссовки фирмы «Joma Taktico», принадлежащие Потерпевший №1, которые ранее Потерпевший №1 оставил Свидетель №1 для ремонта. Обнаружив указанные кроссовки у ФИО1 возник умысел на их хищение. ФИО1, осознавая, что Свидетель №1 распивает спиртное в соседнем помещении, и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, обув на свои ноги кроссовки фирмы «Joma Taktico», принадлежащие ФИО7

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 имущественный ущерб на сумму 5035 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что действительно в ходе распития спиртного с Свидетель №1 в помещении мастерской по ремонту обуви, взял в помещении мастерской, в комнате где Свидетель №1 непосредственно осуществляет ремонт обуви, кроссовки, поскольку они ему понравились и на тот момент он нуждался в обуви, имеющаяся у него обувь была непригодна для ношения. Свидетель №1 не видел как он взял кроссовки.

В соответствии с оглашенными в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, следует, что в январе 2020 года, 26 или 27 января, он распивал спиртное со своим знакомым Свидетель №1 в помещении мастерской по ремонту обуви, где работает Свидетель №1, расположенной <адрес>, около городского рынка. В ходе распития спиртного он сказал Свидетель №1, что нуждается в обуви, поскольку имеющаяся у него обувь порвалась. Свидетель №1 подарил ему кроссовки черного цвета, которые он обул, а старую обувь выкинул, после чего они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он понял, что кроссовки, которые ему подарил Свидетель №1 ему неудобны и малы. Тогда он решил украсть у Свидетель №1 другую обувь. Он осмотрелся и на полке стеллажа в помещении мастерской увидел кроссовки белого цвета на шнурках. На подошве кроссовок была надпись «Мишлен», на боковых частях буква «J». Ему понравились данные кроссовки, и он решил их украсть. Он взял с полки кроссовки и обул их на ноги. Свидетель №1 находился в другом помещении мастерской и за его действиями не наблюдал. Свидетель №1 ему данные кроссовки брать не разрешал и их ему не передавал. Каких – либо долговых обязательств между ним и Свидетель №1 нет. Надев кроссовки, он еще некоторое время был с Свидетель №1, после чего покинул помещение мастерской. Свидетель №1 не видел, что на нем одеты кроссовки белого цвета. Покинув мастерскую, он примерно в течение трех дней, до 29.01.2020 носил данные кроссовки. 29.01.2020 кроссовки у него изъяли сотрудники полиции. Состояние опьянения никак не повлияло на его действия, он все равно бы взял кроссовки, поскольку нуждался в обуви. (т.1 л.д.92-94)

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что взял кроссовки, поскольку нуждался в обуви, состояние опьянения никак не повлияло на его действия.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что в июле 2019 года он приобрел кроссовки фирмы «Joma Taktico» за 5950 рублей. До декабря 2019 года он их не использовал, после чего решил отдать их в обувную мастерскую для производства ремонта, а именно для установки мягкой вставки в пяточный отдел. Он отнес их в обувную мастерскую, расположенную возле рынка <адрес>. Мастер по имени ФИО14 сказал, что выполнит работу в течение недели. Через неделю он пришел в мастерскую, мастер находился в состоянии опьянения и пояснил, что работа не выполнена, кроссовки лежали на стеллаже. Он пришел через два дня, увидел, что кроссовок нет. Он попросил вернуть кроссовки, однако мастер кроссовки не отдал, после чего он обратился в полицию. Согласен с оценкой кроссовок в 5035 рублей. Его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Ежемесячно он оплачивает кредит и коммунальные платежи на сумму примерно 20 000 рублей. В тяжелое материальное положение в связи с кражей кроссовок он поставлен не был. В настоящее время кроссовки ему возвращены.

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, следует, что 05.07.2019 он получил посылку, в которой находились кроссовки, которые он заказывал. В конце декабря 2019 года он решил воспользоваться кроссовками, после чего решил их сдать на ремонт, для того чтобы установить мягкую вставку в пяточный отдел. 10.01.2020 года он пошел в мастерскую «Ремонт обуви», которая расположена <адрес>, где сдал мастеру по имени ФИО13 кроссовки. При этом ФИО13 ему пояснил, что кроссовки будут готовы через неделю, то есть 17.01.2020. После того как он пришел в мастерскую 17.01.2020, он стал спрашивать у ФИО13, готовы ли его кроссовки, на что ФИО13 ему пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и его кроссовки не готовы, так же сказал, чтобы он пришел через несколько дней. Когда он заходил в помещение мастерской «Ремонт обуви», он видел свои кроссовки, они лежали на полке слева от входа. 22.01.2020 он снова пришел в мастерскую, где находился ФИО13, и также пояснил, что его кроссовки не готовы, сказал ему придти через два дня, но он в этот раз в помещение мастерской не заходил, не видел были ли там его кроссовки или нет. 26.01.2020 он снова пришел в мастерскую и стал спрашивать у ФИО13 сделал ли он его кроссовки, ФИО13 пояснил, что не сделал. Тогда он попросил вернуть ему кроссовки, на что ФИО13 сказал: «Заходи, смотри и забирай». Он зашел в помещение мастерской, но кроссовки там не обнаружил. Он спросил у ФИО13, где его кроссовки, на что ФИО13 ему ответил, что кроссовки, скорее всего, украл ФИО11, поскольку ФИО13 с ФИО11 распивали у него в мастерской спиртные напитки. 29.01.2020, около 15 часов 00 минут, он вновь пошел в мастерскую «Ремонт обуви», где спросил у ФИО15 про свои кроссовки, на что ФИО16 ему пояснил, что кроссовки не искал и их у него нет. После этого он обратился в полицию. На момент написания заявления свои кроссовки он оценивал в 5950 рублей, так как кроссовки практически не использовал. После ознакомления с заключением эксперта, согласно которого его похищенные кроссовки на момент хищения с учетом износа оценены в 5035 рублей. С данными выводами эксперта он согласен и подтверждает, что ему причинен ущерб на сумму 5035 рублей. Ущерб в сумме 5035 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты>, из них он оплачивает кредит в сумме <данные изъяты>, также коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. (т.1, л.д.97-100)

После оглашения показаний, ФИО7 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного следствия говорил о том, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку не понимал, что такое значительный ущерб. Причиненный ущерб в сумме 5035 рублей, с учетом его имущественного положения, значительным для него не является, хищение кроссовок не поставило его в затруднительное материальное положение.

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 следует, что он является мастером по ремонту обуви. У него имеется своя мастерская, расположенная в отдельно находящемся помещении без адреса. Рядом с его помещением находится магазин «Сыктывкар Хлеб», расположенный по адресу: <адрес>. В своей мастерской он принимает от жителей обувь для ремонта. Мастерская состоит из двух помещений, первое помещение вход в которое осуществляется с улицы предназначено непосредственно для ремонта и хранения обуви, а второе помещение, проход в которое осуществляется через первое помещение, предназначено для отдыха и хранения различных материалов. Полученную от жителей на ремонт обувь он хранит на стеллаже в первом помещении. 10.01.2020 к нему в мастерскую пришел Потерпевший №1 и принес на ремонт кроссовки белого цвета марки «Джома» с подошвой марки «Мишлен». ФИО7 попросил его поставить латку на пятки, а так как материала белого цвета на тот момент не было, он их оставил на полке в своей мастерской. Примерно с 16 января 2020 года по конец января 2020 года он употреблял спиртные напитки в мастерской. За это время к нему в мастерскую два раза приходил его знакомый ФИО1. В ходе распития спиртного, ФИО2 говорил, что у него нет нормальной обуви. Тогда он решил подарить ФИО2 свои личные кроссовки черного цвета. Он отдал кроссовки ФИО2. Как ФИО2 украл чужие кроссовки, он не обратил внимание. Как уходил ФИО2 из мастерской и во сколько он не помнит. ФИО2 более к нему не приходил. 29.01.2020, в дневное время, к нему в мастерскую пришел владелец белых кроссовок - Потерпевший №1, и попросил вернуть ему его кроссовки марки «Джома» белого цвета. Он начал искать его кроссовки, но на полках и вообще в мастерской их не нашел и понял, что скорее всего эти кроссовки украл ФИО2, поскольку кроме него в его мастерской спиртное больше никто не употреблял. Как ФИО2 совершил хищение кроссовок он не видел. ФИО2 брать данные кроссовки он не разрешал. <данные изъяты>

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Согласно заявлению от 29.01.2020 ФИО7 обратился в ОМВД России по Княжпогоскому району с заявлением о краже кроссовок. (т.1, л.д.3)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 29.01.2020 осмотрено помещение обувной мастерской, расположенной около магазина «Сыктывкар Хлеб» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.4-9)

В соответствии с протоколом изъятия и фототаблицей от 29.01.2020, у ФИО1 были изъяты кроссовки белого цвета, на подошве которых была надпись «Мишлен», а на боковых частях буква «J». (т.1 л.д.12-15)

В соответствии с заключением эксперта от 04.02.2020, рыночная стоимость кроссовок марки «Michelin Joma Tactico TACTW.802.IN» с учетом износа на момент хищения в период с 25.01.2020 по 27.01.2020 составляла 5035 рублей. (т.1 л.д.23-33)

В соответствии с протоколом выемки и фототаблицей от 11.03.2020 произведена выемка кроссовок марки «Michelin Joma Tactico TACTW.802.IN» (т.1, л.д.120-121)

В соответствии с протоколом осмотра и фототаблицей от 11.03.2020 произведен осмотр кроссовок марки «Michelin Joma Tactico TACTW.802.IN» (т.1, л.д.122-124)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и соотносимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Так ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что взял кроссовки, поскольку у него не было обуви. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, а также свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО7 сдал кроссовки в ремонт, а после этого в мастерской по ремонту обуви, кроме ФИО1 никого не было.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что потерпевшему ФИО7 действиями ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что в связи с кражей кроссовок не был поставлен в затруднительное материальное положение, ущерб в сумме 5035 рублей для него значительным не является, он имеет ежемесячный доход <данные изъяты>, из которых кредитные обязательства и коммунальные платежи составляют примерно <данные изъяты>.

Таким образом, действия ФИО7 подлежат переквалификации со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает признание ФИО1 вины, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, а также влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение своих целей.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность виновного суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 09.02.2020, и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – кроссовки марки «Joma Taktico» считать возвращенными ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко