Приговор № 1-30/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело 1-30/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Терской области 09 июля 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника ФИО2 - адвоката Сердюка ДА., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО3 – адвоката Хвойко А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 19 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога, а также дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

07 января 2018 года в дневное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения продуктов питания из жилого дома № в д. <адрес>, принадлежащего А.

С этой целью он пришел к указанному жилому дому, через открытое окно незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил: <данные изъяты> стоимостью 35 рублей, <данные изъяты> стоимостью 50 рублей, <данные изъяты> стоимостью 37 рублей каждая на общую сумму 74 рубля.

В продолжение своего преступного умысла на совершение тайного хищения продуктов питания, 11 января 2018 года в дневное время ФИО2 вновь пришел к жилому дому № в <адрес>, принадлежащему А. через открытое окно незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил: <данные изъяты> стоимостью 32 рубля и <данные изъяты> стоимостью 37 рублей каждая на общую сумму 74 рубля.

Таким образом, ФИО2 всего похитил имущество А. на общую сумму 265 руб.

15 января 2018 года в вечернее время в <адрес> ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения продуктов питания из жилого дома №, принадлежащего А.

С этой целью они, действуя согласно предварительной договоренности, пришли к указанному жилому дому, через окно незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили продукты питания: <данные изъяты> по 30 рублей, <данные изъяты> стоимостью по 30 рублей, <данные изъяты> стоимостью по 20 рублей, <данные изъяты> стоимостью 35 рублей, <данные изъяты> стоимостью 60 рублей, <данные изъяты> стоимостью по 32 рубля, <данные изъяты> стоимостью 50 рублей, <данные изъяты> стоимостью 25 рублей, <данные изъяты> стоимостью по 25 рублей, <данные изъяты> стоимостью по 60 рублей, <данные изъяты> стоимостью по 40 рублей, <данные изъяты> стоимостью по 40 рублей, <данные изъяты> стоимостью 50 рублей, всего имущество, принадлежащее А.. на общую сумму 1078 рублей.

Кроме того, в ночь с 15 января 2018 года на 16 января 2018 года, но не позднее 03 часов 13 минут 16 января 2018 года, ФИО2, после совершения вышеуказанной кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № в д. <адрес>, умышленно, с целью уничтожения имущества А.. и сокрытия следов преступления, с помощью спичек, действуя общеопасным способом, совершил поджог находящихся в доме коробок из-под продуктов питания, что привело к возгоранию дома.

В результате совершенных ФИО2 умышленных действий, огнем был полностью уничтожен принадлежащий А. жилой дом стоимостью 691772 рублей, а также находящееся в нем имущество общей стоимостью 187100 рублей: <данные изъяты>

Таким образом, А. был причинен значительный ущерб в размере 878872 рубля.

Постановлением мирового судьи судебного участка №386 района Северное Медведково г. Москвы по делу об административном правонарушении от 05.09.2016г, вступившим в законную силу 07.10.2016г., ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

25 ноября 2017 года в вечернее время в г. Старица Тверской области ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем«<данные изъяты>» регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения и около 18 часов 43 минуты был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на проезжей части у <адрес>. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на опьянение, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 02 февраля 2018 года около 17 часов 20 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции на проезжей части в д. <адрес> и доставлен в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский». После этого ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 также обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако постановлением суда от 04 июня 2018г. уголовное дело в данной части прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного поджога имущества А.. не признал, в совершении остальных преступлений вину признал.

Пояснил, что мотивом краж из дома А. явилось отсутствие у него дома продуктов питания. 15 января 2018г. в вечернее время к нему домой в <адрес> пришел ФИО4 со спиртным, в то время он жил один, так как от него ушла сожительница С.Е., выпивал, пригласил ФИО4 в свой дом, вместе сели выпивать. Из закуски у него в доме ничего не было, поэтому предложил ФИО4 сходить в дом А., тот согласился. Сначала зашли к работнику А. – С., хотели попросить его открыть дом А., чтобы они могли взять оттуда какие-то продукты питания, но тот дверь им не открыл. Тогда решили сами пойти в дом А.. Он знал, как можно проникнуть в дом А. через окно, так как до этого два раза залезал в дом А. через окно и похищал оттуда продукты питания - <данные изъяты> Когда подошли к дому А., он при помощи монтировки отжал оконную раму, и они вместе с ФИО4 залезли в дом. В доме А. он брал <данные изъяты>, которые лежали на кухне. ФИО4 же ходил по всему дому, набрал много продуктов, искал спиртное, нашел настойку. Когда находились в доме А. ни он, ни Веселов не пытались что-то поджечь, набрали продукты в мешок, вылезли через окно, прикрыли окно и ушли. Все похищенное они принесли с ФИО4 к нему домой, стали распивать настойку, опьянели и уснули. Проснулся ночью от сильного лая собак. Выйдя на дорогу, увидел зарево вначале деревни. Вернулся в дом, взял телефон и стал вызывать пожарных, однако ему с его пьяным голосом не поверили. Тогда он побежал будить Б., вышел ее муж, побежал смотреть, сказал, что горит дом А.. Б. вызвала пожарных, все вместе пошли к месту пожара. Когда шли, по дороге постучали в дом, где спал работник А. – С., тот проснулся, тоже вышел. Собрались все тушить пожар, приехала пожарная машина. После того, как ушел из дома, ФИО4 он больше не видел. 5 февраля 2018г. находился в Старицком отделе полиции, давал объяснения дознавателю по поводу обвинения по ст. 264.1 УК РФ. Дознаватель попросила его зайти к участковым, так как у них есть к нему вопросы. После беседы с работниками розыска написал явку с повинной по поводу кражи из дома А.. Тогда же, 5 февраля 2018г., вместе с сотрудниками уголовного розыска поехали к нему домой, и он выдал похищенные продукты питания. К пожару дома А. он не причастен, ничего в нем не поджигал. 19 февраля 2018г. дал явку с повинной в совершении поджога дома под воздействием уговоров сотрудников уголовного розыска. Они ознакомили его с показаниями ФИО4, в которых тот непосредственно его обвинял в поджоге дома, объяснили, что в этой ситуации у него единственный выход написать явку с повинной, что будет смягчающим обстоятельством, также объяснили, что поджог – преступление средней тяжести, а кража более тяжкое преступление, она все поглощает.

По эпизодам обвинения по ст. 264.1 УК РФ не оспаривал факт управления 25 ноября 2017 года и 02 февраля 2018 года автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи из дома А. признал. Показал, что 15 января 2018г. выпил спиртного в <адрес>, хотелось еще выпить, поэтому пошел в <адрес> к своему знакомому -работнику потерпевшего по имени С. У С. спиртного не было, тот дал ему два мешка сухарей, чтобы продать и купить спиртное. Продал сухари за бутылку водки, пошел назад к С., но по дороге встретил ФИО5, зашел к нему, вместе распили с ним бутылку водки, которую он принес. Уже вечером, точного времени не знает, ФИО5 предложил ему пойти в дом А. и украсть что-нибудь. Отговаривал его, но ФИО5 пошел, он пошел следом за ним. Когда подошли к дому А., ФИО5 стал взламывать входную дверь гвоздодером, который принес с собой из дома. Однако отжать дверь у ФИО5 не получилось, тогда он с помощью гвоздодера открыл раму окна и через окно залез в дом А.. Сам он в дом А. не залезал, стоял около дома. Примерно через 15-20 минут ФИО5 выбросил через окно большой полиэтиленовый пакет, который он волоком потащил в дом ФИО5. В пакете были продукты питания и бутылка настойки. С ФИО5 выпили спиртное, сильно опьянели и уснули. Сколько спали, не знает, проснулись, как он думает, около пяти часов утра, на улице было темно. ФИО5 сказал ему, что надо как-то заметать следы, сжечь, как он понял дом А., он отговаривал его, но ФИО5 ушел, отсутствовал около 20 минут. Когда ФИО5 вернулся, сказал ему: «Иди, посмотри, как горит». Вышли с ним на терраску, увидел в окно, что горит фасад дома А. Потом ФИО5 сказал: «Пойду огоньку добавлю», и снова ушел из дома. Вернувшись, снова позвал его посмотреть, в это время дом А. уже сильно горел. Они вышли из дома, ФИО5 достал телефон и стал звонить пожарным, что горит дом. Считает, что дом потерпевшего поджег ФИО5, поскольку кроме них других людей там не было.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме их собственных показаний, подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

По эпизодам совершения ФИО2 кражи имущества А. в период с 07 по 11 января 2018г., а также ФИО2 и ФИО3 кражи имущества А.. - 15 января 2018г.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно 29-30 декабря 2017 года он расстался со своей сожительницей С.Е.. С тех пор стал употреблять спиртные напитки. Через несколько дней продукты питания, спиртное у него закончилось. Денег, чтобы купить продукты, у него не было. Тогда он решил залезть в дом, который принадлежит С.Е. чтобы совершить кражу продуктов питания. С этой целью, примерно 07 января 2018 года в дневное время вышел на улицу, находился в состоянии алкогольного опьянения, убедился, что А. нет дома, так как на улице не было его автомашины. После этого подошел к дому А., через прикрытую створку окна проник в дом А.. На кухне или в прихожей, точно сказать не может, из картонной коробки взял <данные изъяты>. С похищенными продуктами питания вылез в окно, через которое проникал в дом. Все продукты, которые похитил, съел. Сразу похищать много продуктов питания из дома А. не стал, чтобы тот не заметил пропажу. Когда продукты, которые он похитил из дома А., закончились, он снова решил залезть в его дом, чтобы похитить продукты питания. Примерно 11 января 2018 года в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения, также увидел, что машины А. около дома нет. После этого подошел к дому. С собой он взял отвертку, при помощи которой, открыл створку того же окна, через которое ранее проникал в дом. Через открытую створку он проник в дом А., откуда также из картонной коробки похитил <данные изъяты>. Все похищенное он положил в карман куртки и через окно вылез на улицу, Продукты питания съел, а сигареты выкурил.

15 января 2018г. к нему пришел ФИО3 с бутылкой спирта, которую они распили у него дома. Закусить было нечем, так как никаких продуктов питания в его доме не было. Тогда они решили проникнуть в дом А., чтобы похитить продукты питания. Он взял гвоздодер, вместе с ФИО4 пошли к дому А.. При помощи гвоздодера он открыл створку окна, через него они с ФИО4 проникли в дом. В доме на кухне похитили продукты питания, которые сложили в сумку. После этого вылезли через окно, и пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное (том 2, л.д. 108-111).

Оснований не доверять показаниям подсудимых в данной части у суда нет, они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами дела, исследованными судом.

Потерпевший А.. показал, что в д. <адрес> у него имеется дачный жилой дом, куда он часто приезжает, там же находятся жилые дома его сына и бывшей сожительницы, которыми он пользуется.

Последний раз находился в своем доме в период с 13 по 15 января 2018 года, до этого был там с 02 января 2018 года и по 04 января 2018 года. Никаких явных следов проникновения в дом не было, кражу продуктов питания, не заметил, не подозревал, что к нему может кто-нибудь проникнуть в дом, поэтому внимательно его и не осматривал.

Утром 15 января 2018 года уехал, а в ночь на 16 января 2018г. ему позвонили сотрудники пожарной части и сообщили о том, что его дачный дом горит. В тот же день вечером он приехал в <адрес>, увидел, что его дачный дом полностью сгорел. В начале февраля 2018 года от сотрудников полиции узнал о том, что до того, как дом сгорел, из него были похищены продукты питания. Продуктов питания в его доме было много, закупал их в магазинах г. Москвы, в том числе в магазине «Ашан», где продается продукция марки «Каждый день». Часть продуктов лежала в картонных коробках в комнате, другая хранилась в шкафу на кухне. Сотрудники полиции представили ему продукты питания, в которых он по упаковке и наименованию фирм производителей узнал продукты, которые ранее находились в его доме, а именно: 8 <данные изъяты>. Изъятые сотрудниками продукты ему возвращены, поэтому гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного кражами имущества, у него нет.

Согласно протоколам явок с повинной ФИО2 от 05.02.2018 г., данным в присутствии защитника Сердюка Д.А., примерно 07.01.2018г. и 11.01.2018г. он проник в дом соседа А., откуда похитил продукты питания и сигареты, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 51, 56).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2018 с участием ФИО2 и фототаблицы к нему следует, что в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты продукты питания: 1 <данные изъяты> (том 1, л.д. 60-64).

Указанные продукты питания впоследствии были опознаны потерпевшим А. как похищенные из его жилого дома в д. <адрес>.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 07.02.2018г., данной в присутствии защитника Пречестного К.Е., следует, что 15.01.2018г. он со своим знакомым ФИО5 украли продукты питания из дачного дома А. в <адрес>, отнесли похищенное имущество домой к ФИО5, настойку выпили (том 1 л.д.73).

В протоколе явки с повинной от 19.02.2018г. ФИО2 в присутствии защитника Сердюка Д.А. сообщил, что 15.01.2018г. вместе со своим знакомым ФИО4 по прозвищу «Кукун» проник в дом своего соседа по имени А., чтобы совершить кражу продуктов питания, так как находился в сильном состоянии опьянения (том 1 л.д.118).

Исследовав все доказательства в совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 и ФИО3 На них в ходе всего предварительного следствия не оказывалось какого-либо исключающего принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействия со стороны органов полиции или следствия.

Действия ФИО2 по эпизоду кражи в период с 07 по 11 января 2018г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 и ФИО6 по эпизоду кражи 15 января 2018г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При этом принимает во внимание, что обе кражи совершены подсудимыми путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего А.., поэтому в их действиях наличествует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Кража 15 января 2018г. совершена подсудимыми ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились о совершении кражи имущества А.., именно с этой целью вместе пришли к его жилому дому, оба участвовали в совершении преступления, действовали совместно и согласованно.

По эпизоду совершения ФИО2 умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении умышленного уничтожения имущества А.. путем поджога, суд считает, что его виновность полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника Сердюка Д.А. от 19 февраля 2018 года, после совершения 15 января 2018г. вместе с ФИО4 кражи из дома А., они стали думать, как можно скрыть следы преступления. Находясь в доме А., он предложил ФИО4 поджечь дом, чтобы скрыть следы преступления. Он поджег коробку, которая находилась в комнате. После этого они с ФИО4 вылезли в окно на улицу, и пошли к нему домой. Выпив дома спиртного, примерно минут через 30-40 он пошел посмотреть: горит ли дом А.. Когда подошел к дому, не видел, чтобы он горел. Тогда он открыл окно, через которое они проникали в дом. В этот момент вспыхнуло пламя. После этого он пошел домой и вызвал пожарную охрану, вскоре приехали пожарные (том 2 л.д. 96-98).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 19.02.2018 г. следует, что, похитив продукты в доме А., он поджег коробки, которые находились в комнате, чтобы скрыть следы преступления. В результате дом сгорел, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 118).

Данные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и его явка с повинной получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника Сердюка Д.А., явка с повинной написана им собственноручно, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что явка с повинной была написана подсудимым под влияние уговоров со стороны сотрудников уголовного розыска, проверялись в судебном заседании и признаются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, из которых следует, что именно ФИО2 совершил поджог жилого дома А.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимый ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал в данной части логичные и последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных судом с согласия сторон показаний ФИО3, данных при допросе в качестве обвиняемого 01 марта 2018г., следует, что, после того, как они с ФИО5 выпили настойку, тот сказал, что пойдет поджигать дом А., а именно: «одно дело сделали, пойду сделаю второе дело». Он пытался его остановить, но ФИО5 нанес ему удар кулаком по лицу, сказал, чтобы молчал. Вернулся примерно через 20 минут, стал смотреть в окно террасы в сторону дома А., сказал: «Что-то плохо идет», и снова вышел из дома. Через 10-15 минут вернулся и стал смотреть в сторону дома А. через окно веранды, сказал, что теперь хорошо идет. Сказал, что открыл в доме А. окно, чтобы огонь лучше разгорелся. Только тогда понял, что ФИО5 поджег дом А.. Выбежав на улицу, увидел, что дом А. уже полностью охвачен огнем.

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от 01.03.2018 г. (том 2, л.д. 74-78).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ФИО5 дважды уходил из дома. Первый раз ушел, сказав ему, что надо как-то заметать следы, сжечь, как он понял дом А. отсутствовал около 20 минут. Когда ФИО5 вернулся, сказал ему: «Иди, посмотри, как горит», увидел в окно, что горит фасад дома А. Потом ФИО5 сказал: «Пойду огоньку добавлю», и снова ушел из дома. Вернувшись, снова позвал его посмотреть, в это время дом А. уже сильно горел.

Существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не усматривает. Неправильное указание подсудимым ФИО3 времени возникновения пожара – около 5 часов утра связывает с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого мог заблуждаться относительно действительного времени, в которое происходили события совершенного ФИО2 преступления.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, у суда нет, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании и доказательствами.

Так, свидетель К.Р. показал, что отец ФИО4 рассказывал ему о том, что в один из дней пришел в гости к ФИО7. Вместе они распивали спиртное. Закуски в доме ФИО5 не было, тогда они сходили в дом А. и похитили продукты питания. После этого ФИО4 пояснил, что ФИО5 сказал, что нужно убирать дом, куда-то ушел, через некоторое время увидел, что горит дом А..

Из показаний свидетеля Л.М.., следует, что 19 января 2018 года к ним в гости пришла сестра ее сожителя К.А.. – С.Е. со своим сожителем В.Р. и детьми. Позже подъехал ФИО5 О.. В ходе распития спиртного у С.Е. с ФИО5 произошел конфликт, С.Е. выкрикнула в адрес ФИО5, что он поджег дом, в ответ ФИО5 сказал, что ему больше трех лет не дадут.

Свидетель К.А. дал аналогичные показания, уточнил, что ходили слухи о том, что дом потерпевшего поджег ФИО5. 19 января 2018 года слышал, как С.Е. сказала ФИО5, что это он поджег дом, Николаев ответил, что ему больше трех лет не дадут. Он также спрашивал ФИО5 про поджог дома, тот ответил, что, если докажут, что это он поджег дом, больше трех лет не дадут.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ночь на 16 января 2018г. они с мужем проснулись от стука в окно ФИО5, который сообщил о пожаре, просил вызвать пожарных, поскольку он в нетрезвом состоянии, с ним не хотят разговаривать. Муж сбегал, посмотрел, что горит дом А.. Вместе с ФИО5 пошли на пожар. По пути из дома ФИО5 вышел ФИО4, втроем пошли к другому дому А., стали будить его рабочего Сергея, долго стучали, не могли достучаться, потом он вышел раздетый, сонный, не мог понять: в чем дело. Приехали пожарные, начали тушить пожар. Дома в их деревне расположены по одной линии, близко друг к другу. Поскольку загорелся дом А., была большая вероятность, что сгорит вся деревня, в которой живут люди.

Данных о том, что к совершению поджога имущества А. причастны другие лица, в материалах дела нет.

Согласно Техническому заключению №31 от 13.02.2018, установить непосредственную причину пожара ввиду полного разрушения объекта пожара не представляется возможным. Наиболее вероятными источниками зажигания выглядят тепловой эффект аварийного режима работы электропроводки или источник открытого огня, занесенного извне для искусственного инициирования горения (том 1, л.д. 147-152).

Вместе с тем оснований полагать, что жилой дом А. загорелся в результате неисправности электропроводки, у суда нет.

Так, потерпевший А. показал, что электропроводка в его доме была в исправном состоянии. Летом 2017 года он заменил электросчетчик и установил автоматы защиты. После этого приезжали работники электросетей и установили пломбу. Последний раз до пожара в свой дом в д. <адрес> он приезжал 13 января 2018 года. Печь топил 14 января и трубу закрыл около 19 часов.

В результате пожара был полностью уничтожен, принадлежащий ему дом стоимостью 691772 рубля, а также находящееся в нем имущество: <данные изъяты> Причиненный ущерб является для него значительным, в настоящее время он не работает, доходов не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2018г. с фототаблицей следует, что в результате пожара строение дома № в д. <адрес> было полностью уничтожено огнем (том 1, л.д. 126-130).

По данным ПСЧ -53 г. Старица сообщение ФИО2 о пожаре дома в д. Березниково Старицкого поступило диспетчеру в 03 час. 13 мин 16.01.2018 года (том 1, л.д. 124).

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в причинении потерпевшему А.. уничтожением имущества ущерба в размере 1687100 рублей, в том числе жилого дома стоимостью 1500000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является потерпевший А.., кадастровая стоимость жилого дома составляет – 1558535,06 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, 14.11.2017г. жилой дом был застрахован А.. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии №) на сумму 400000 руб. (том 1 л.д. 139-141).

При заключении договора страхования между страхователем А.. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2017г. была согласована страховая стоимость застрахованного имущества.

В соответствии с листом определения страховой стоимости строений - жилого дома с пристройкой и верандой, 1968 года постройки, с учетом износа составляет 691772 руб.

Учитывая позицию потерпевшего А. и государственного обвинителя Светова С.А. в судебном заседании, которые согласились с тем, что именно страховая стоимость жилого дома соответствует его реальной рыночной стоимости, а также представленные стороной защиты сведения с сайта Avito о рыночной стоимости жилых домов в Степуринском сельском поселении Старицкого района, суд считает доказанной стоимость уничтоженного жилого дома в размере 691772 рублей.

Объем и стоимость остального уничтоженного имущества, у суда не вызывает сомнений, каких-либо доказательств, опровергающих факт нахождения данного имущества в жилом доме потерпевшего и его стоимость, в материалах дела нет.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер ущерба, причиненного потерпевшему уничтожением имущества составляет 878872 рубля (691772 + 187100). С учетом размера дохода А.., который не работает, уничтожение в результате преступления жилого дома и всего находящегося в нем имущества, его стоимости и значимости для потерпевшего, размер причиненного ущерба явно является для него значительным.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает достоверно установленным, что именно умышленные действия ФИО2, связанные с внесением в жилой дом А. открытого источника огня – пламени спичек и поджогом картонных коробок стали причиной возгорания. Поджигая картонные коробки, ФИО2 осознавал, что за этим последует неконтролируемое горение всех конструкций жилого дома и уничтожение, как самого дома, так и находящегося в нем имущества. Очевидно, что уничтожение чужого имущества путем поджога совершено ФИО2 общеопасным способом, поскольку полностью уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество, а само пламя могло перекинуться на рядом расположенные жилые дома и хозяйственные постройки, что было предотвращено в результате тушения пожара.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущество с причинением значительного ущерба путем поджога.

По эпизодам обвинения в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №386 района Северное Медведково г. Москвы по делу об административном правонарушении от 05.09.2016г, вступившим в законную силу 07.10.2016г., ФИО2 признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Р.., занимающего должность ИОВ ДПСП МО МВД России «Ржевский», 25.11.2017 г. он находился на службе. Около 18 часов 43 минуты по адресу: <адрес> у дома № был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который по внешним признакам - запах алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен в Старицкую ЦРБ на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение. При проверке ФИО2 по базе данных «ГИБДД ФИС - М» выяснили, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2017г. следует, что в 18 час. 52 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион при наличии оснований – запах алкоголя из рта (том 1 л.д. 182).

В соответствии с протоколом ИОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» Ф.Р.. серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2017г., в 19 час. 10 мин. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 183).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.11.2017г. за подписью врача Старицкой ЦРБ А.Н.. у ФИО2 установлено состояние опьянения. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в 19 час. 32 мин. 25.11.2017г. составило - 0, 37 мг/л, в 19 час. 53 мин. – 0,36 мг/л (том 1, л.д. 188-189).

Из показаний свидетеля Е.Н.., занимающего должность оперуполномоченного Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский», следует, что 02.02.2018 года в дежурную часть Старицкого ОП поступило сообщение от гражданина С.В.. о недостойном поведении ФИО2 Совместно с участковым Ш. на служебном автомобиле выехали по данному сообщению в д. <адрес>. Прибыв на место, их встретили С.В., его сожительница Г. и сестра С.В. – С.Е.. С их слов ранее С.Е. сожительствовала с ФИО5, и теперь тот приехал к ним на автомобиле, хотя лишен водительских прав, находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого на проезжей части в <адрес> ими был остановлен ФИО2, управляющий внедорожником серого цвета. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртными напитками. ФИО2 был доставлен ими в ФИО8, где было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, о чем составлен рапорт и передана информация сотрудникам ДПС.

Аналогичные показания были даны Ш.., УУП ОУУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский», при допросе 16.03.2018г. в качестве свидетеля, чьи показания оглашены судом с согласия сторон (том 1 л.д. 249).

Свидетель С.В. показал, что 02 февраля 2018 года после обеда ему позвонила супруга Г. и сообщила, что к дому подъехал на машине ФИО5, который по телефону угрожал С.Е., что если та не выйдет, он сожжет дом. Сразу со старшим сыном прибежал домой, ФИО5 на машине <данные изъяты> серебристого цвета стоял неподалеку от их дома. Вызвал полицию, так как испугался, что ФИО5 может осуществить свои угрозы.

В соответствии с протоколом инспектора ОВД ПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Е.Д.. серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2018г. в 20 час 05 мин., ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 231).

Согласно протоколу серии №, составленному инспектором ОВД ПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Е.Д. 02.02.2018 г. в 19 час. 50 мин., ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион (том 1 л.д. 229).

В соответствии с примечаниями 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 по каждому из этих двух эпизодов обвинения суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога ФИО2 и ФИО3 не состоят, их поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия было последовательным. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 и ФИО3 осознавали и осознают фактический характер своих действий, могут руководить ими, у суда нет.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26.03.2018 г. ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (МКБ-10 F - 10.20). Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, не лишали его в период инкриминируемых ему деяний, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 200-201).

Заключение дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов достаточно мотивированы, поэтому суд им полностью доверяет.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, их состоянии здоровья, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни семей виновных, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Определяя наказание подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, что он женат, проживает с женой В.Л.., братом В.А. и совершеннолетним пасынком К.Р.., иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков.

По месту жительства ФИО3 характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, отмечается, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, в семье хулиганит, дебоширит, на него неоднократно поступали жалобы от брата В.А.. по поводу недостойного поведения в семье (том 2 л.д. 219-220).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он разведен, проживает в наследственном жилом доме в д. <адрес> один, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, страдает рядом хронических заболеваний.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало (том 2 л.д. 237-238).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, предпенсионный возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, что он является участником боевых действий, в 2000 году выполнял служебно-боевые задачи в составе Мобильного отряда МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (том 3 л.д. 136, 137), впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом хронических заболеваний.

Кроме того, по эпизодам обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания, являются – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду кражи от 15 января 2018г. также возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относятся – явка с повинной, принятие мер непосредственно после преступления к тушению пожара, вызов пожарной службы, по эпизодам обвинения по ст. 264.1 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение 15.01.2018г. ФИО3 и ФИО2 кражи имущества А. а также умышленного уничтожения ФИО2 имущества А.. путем поджога в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство достоверно установлено судом и подтверждается показаниями самих подсудимых, по утверждению которых именно состояние сильного алкогольного опьянения побудило их к совершению указанных преступлений и явилось важным условием для их совершения.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет применить к подсудимым по указанным эпизодам обвинения правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

По эпизоду кражи в период с 07 по 11 января 2018г. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, отягчающие наказание не установлены, поэтому к ФИО2 следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По эпизодам обвинения ст. 264.1 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлены, поэтому оснований для применения к ФИО2 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства в действиях ФИО2 и ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (15 января 2018г.), а также ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследовав приведенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным с учетом имущественного положения ФИО2 и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не применять.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ ФИО2, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено быть не может. Средств для уплаты штрафа, у подсудимого нет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд назначает ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией данной статьи.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Какие-либо исключительные обстоятельств, указанные в ст. 64 УК РФ, для неприменения к ФИО2 дополнительного вида наказания, отсутствуют, поэтому суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 совершено пять преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Подсудимому ФИО3, признанному судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также с учетом данных о его личности, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, назначает в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению, поскольку его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества.

Суд также считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая его имущественное положение и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное подсудимым наказание, по мнению отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденных, предупредить совершение ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу потерпевшим А.. заявлен гражданский иск о возмещении стоимости уничтоженного имущества в размере 1687100 рублей, в том числе жилого дома стоимостью 1500000 рублей.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного уничтожением жилого дома, уменьшен судом с 1500000 рублей до 691772 рублей, общей размер ущерба, причиненного потерпевшему уничтожением имущества, составляет 878872 рубля.

Согласно материалам выплатного дела №, по заявлению А. по факту страхового случая, имевшего место 16.01.2018г., ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему А.. платежным поручением № от 21.06.2018г. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск А. подлежит частичному удовлетворению, в размере 478872 руб., которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения consultantplus://offline/ref=00D4F166C3C6BA89CDE49CE3D45D47748FBC44CB93212FBB5F8CC1A945BCA754C2902CFAD6E2D436x8WBM ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства – продукты питания, изъятые у подсудимого ФИО2, возвращены потерпевшему А.

Диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 225), подлежит оставлению при материалах уголовного дела.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО2 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пречестного К.Е. по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимому ФИО3 юридической помощи в размере 6000 рублей, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО3

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО3 полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 07 января – 11 января 2018г.) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 января 2018г) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 25.11.2017г.) в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 02.02.2018г.) в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 09 июля 2018 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19.02.2018г. по 09.07.2018г.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года исчислять ФИО2 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск А.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 478872 (Четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката в период предварительного следствия в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 225), - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: