Апелляционное определение № 33-7342/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №33-7342/2026 (М-686/2026)

УИД 66RS0004-01-2026-001527-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Волкоморов С.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя истца – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Технопроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1-0712/22 от 07.12.2022 в общей сумме 10486539 руб. 67 коп., одновременно с которым просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 88703 руб. до окончания рассмотрения дела.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2026 в удовлетворении ходатайства ООО «Технопроект» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения. ООО «Технопроект» предложено представить до 27.03.2026: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (условия договора займа); оригинал квитанции об уплате государственной пошлины; указать идентификатор ответчика.

Представитель истца – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность определения, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку ООО «Технопроект» были представлены доказательства тяжелого финансового положения организации и отсутствия денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 8000001 руб. до 24 000000 руб. – 80 000 руб. плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8000000 руб.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 333.20, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 за 2024 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

Юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, исходил из того, что достаточных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, в том числе своего тяжелого материального положения в настоящий момент, отсутствия источников дохода, наличия или отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, имущественных обязательств, не позволяющих уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку ООО «Технопроект» представлены документы, названные в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствующие об отсутствии у юридического лица денежных средств, необходимых для единовременной уплаты государственной пошлины в размере 88703 руб.: сведения о банковских счетах из ФНС России; выписки по счетам из кредитных организаций об отсутствии денежных средств, а также оборотов по счетам; сведения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях; справка из налогового органа о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов (л.д. 21, 23-25, 27, 29).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2025 по делу №А41-24737/2025 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Технопроект» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 6).

Таким образом, отсутствие у истца денежных средств, приостановление операций по счетам в кредитных организациях и возбуждение производства по делу о банкротстве в совокупности подтверждают невозможность уплаты им в настоящее время государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 88703 руб.

В связи с изложенным определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2026 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Технопроект» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2026 отменить в части разрешения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект», ИНН <***>, отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 88703 рубля за подачу искового заявления на срок до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2026 оставить без изменения.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить в Ленинский районный суд города Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья С.А. Волкоморов