Решение № 2-188/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-188/2025;)~М-186/2025 М-186/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-188/2025

Дело № 2-5/2026 (2-188/2025)

УИД: 28RS0020-01-2025-000282-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 год пгт.Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Василенко О.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.08.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (12477222499), по условиям которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 99596 руб. под 5.5% годовых сроком на 731 день. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 07.04.2025 окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки. Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. По состоянию на 24.11.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 107330 руб. 67 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 99051 руб. 24 коп.; просроченные проценты - 1997 руб. 25 коп.; комиссия за СМС-информирование - 1194 руб.; штраф за просроченный платёж - 1743 руб. 12 коп.; причитающиеся проценты - 3345 руб. 06 коп.. Указанная сумма была взыскана судебным приказом, однако данный судебный приказ был отменен. Банк просит в исковом производстве взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 107330 рублей 67 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4219 руб. 92 копейки.

Истец ПАО «Совкомбанк» извещён установленным образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила письменные возражение на исковые требования, просила суд отказать в удовлетворении иска, так как она кредит не оформляла и денежными средствами по указанному кредиту не пользовалась, в отношении мошеннических действий по оформлению на её имя кредита она обращалась в полицию, была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. В представленных письменных возражениях просила также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

Истец направил возражения на заявление ответчика ФИО2 относительно применения срока исковой давности, считает, что срок исковой давности в конкретном случае не пропущен.

Также истец в письменных пояснениях на возражения ответчика указал, что доказательств совершения Банком виновных действий при заключении ответчиком кредитного договора не представлено, а факт обращения в правоохранительные органы и по факту хищения полученных по кредитному договору денежных средств не свидетельствует о совершении Банком неправомерных действий в отношении ответчика и недействительности кредитного договора. Доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане Заёмщика третьими лицами, не представлено, одобрение кредита Банком по заявлению Заёмщика об этом свидетельствует. Заёмщик не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Сам факт подачи заявления в полицию не является основанием для признания кредитных договоров незаключенными. В данном случае действия Банка соответствуют ст. 845 ГК РФ. Каких-либо виновных действий со стороны Банка, приведших к совершению незаконных банковских операций с денежными средствами, не имеется.

Как следует из дополнительных письменных пояснений ответчика ФИО2, представленных в суд, после закрытия кредита, который она брала в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в 2007 году при оформлении покупки, других кредитных договоров с указанным Банком она не заключала и никогда не пользовалась иными услугами банка, спорная задолженность образовалась в результате мошеннических действий, по факту которых было возбуждено уголовное дело. В марте 2023 года ей позвонила знакомая и сообщила, что её (ФИО2) разыскивают представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по факту задолженности по кредитному договору. Позвонив на горячую линию Банка, она узнала, что через телефонное приложение «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с сотового номера №, на её имя был оформлен кредит на сумму 99 596 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 107 330 рублей 67 копеек. Ранее указанный сотовый номер был оформлен на имя ФИО3, её бывшего сожителя, который оставлял ей сим.карту с данным номером телефона, но с 2020 года номером телефона № она не пользовалась, полностью сменив сотового оператора. По вышеуказанному факту оформления кредита она обратилась в полицию и была признана потерпевшей по уголовному делу. В этой связи она обращалась в Банк с претензией, пыталась урегулировать вопрос, но Банк отказался с ней взаимодействовать. Спорный долг был взыскан с неё судебным приказом, который отменен по её заявлению. Поскольку кредитный договор она не оформляла и кредитных средств не получала, считает, что оснований для взыскания с неё спорной задолженности не имеется.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и в отсутствии ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Селемджинский районный судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 99596 рублей (дело №).

Мировым судьей <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104530 руб. 37 коп., из них сумма основного долга 99051 руб. 24 коп., проценты 1997 руб., 25 коп., штрафы 1743 руб., 12 коп., комиссии 1194 руб., сумма убытков 3345 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1673 руб. 31 коп., а все 109003 руб. 98 коп..

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён на основании возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском Банком не пропущен.

Разрешая вопрос о наличии оснований у ПАО «Совкомбанк» для обращения с выше указанными исковыми требованиями, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что равным образом согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, права и обязанности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перешли к истцу в порядке универсального правопреемства, следовательно, права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя ФИО2 перешли к истцу ПАО "Совкомбанк".

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту, оформленному 30.08. 2022 года на имя ФИО2 путём подписания договора простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, при этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (часть 1 статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Заёмщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор № (после реорганизации №), в соответствии с которым банк предоставил кредит на имя ФИО2 с лимитом в сумме 99 596 рублей.

По условиям указанного кредитного договора Заёмщик принимает на себя обязательство возвратить Банку полученную в пределах лимита сумму кредита по кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке, установленном кредитным договором.

Из представленной Банком в материалы дела выписки по счёту кредитного договора, а также из сведений, представленных Федеральной налоговой службой о счетах ответчика ФИО2, следует, что кредитные средства в сумме 99 596 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счёт, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которых перечислены в сумме 66 000 рублей согласно кредитному договору; а сумма 13 794 рублей, согласно кредитному договору, проведена как оплата комиссии за подключение к банковской программе «Гарантия низкой ставки»; также согласно кредитному договору оплачен страховой взнос за личное страхование в сумме 19 802 рубля.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 107330 руб. 67 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 99051 руб. 24 коп., просроченные проценты – 1997 руб. 25 коп., комиссия за СМС-информирование – 1194 руб., штраф за просроченный платеж – 1743 руб. 12 коп., причитающиеся проценты – 3345 рублей.

При этом ответчик возражала против иска Банка, ссылаясь на отсутствие каких-либо действий со своей стороны на заключение кредитного договора и на получение кредитных средств.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что ФИО2 ранее являлась клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ДД.ММ.ГГГГ на её имя открывался счёт №, в связи с чем сведения о ней отображались в её личном кабинете, в дальнейшем этот счёт при оформлении спорного кредита указывался в качестве счёта, с которого должны производиться списания денежных сумм Заёмщиком в счёт погашения кредита, тогда как для перечисления суммы кредита был использован иной счёт, а именно счёт №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены действиями в виде набора цифрового кода-подтверждения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратилась в отделение полиции по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, представившее в Банк сведения от её имени, тем самым оформило кредит от её имени и из её личного кабинета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а именно кредит на сумму 99596 рублей.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном помощником УУП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский», ФИО2 указала, что после обращения в полицию она позвонила на горячую линию ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», где представитель банка ей пояснил, что данный кредит был оформлен через приложение ООО "ХКФ Банк", с номера телефона №, которым она не пользовалась более 3-х лет. Данную сим-карту приобрёл её бывший супруг ФИО7, с которым она не проживает на протяжении 14 лет. Каких-либо телефонных звонков ей не поступало, паспортные данные она никому не передавала, кто может быть причастен к происшествию, она не знает.

В ходе проверки по данному заявлению органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, через интернет приложение «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представило сведения на имя ФИО2, после чего оформило кредит на сумму 99596 рублей. Тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства на сумму 99596 рублей, путём предоставления кредитору заведомо ложных сведений, причинив ООО «ХКФ Банк» материальный ущерб на сумму 99596 рублей.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из представленной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в материалы уголовного дела № выписки по счёту кредитного договора следует, что кредитные средства в сумме 99 596 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счёт ФИО2, из которых были перечислены в сумме 66 000 рублей в качестве кредита; оплачена комиссия в сумме 13 794 рублей за подключение к банковской программе «Гарантия низкой ставки» согласно кредитному договору; оплачен страховой взнос за личное страхование в сумме 19 802 рубля.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному ответу ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" (исх. 39722-550376 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что кредитный договор № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 через мобильное приложение, подписание кредитного договора и перевод денежных средств было осуществлено с подтверждением кодов, поступивших на телефон клиента №; ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении был произведён сброс пароля и осуществлён вход с другого устройства; ДД.ММ.ГГГГ после оформления кредитного договора денежные средства поступили на счёт № клиента, в дальнейшем был осуществлён перевод денежных средств в размере 66000 рублей на счёт №, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на ФИО4, имеющего регистрацию в <адрес>.

При этом согласно выписке по счёту, приобщённой к данному ответу ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что перевод денежных средств со счёта ФИО2 на счёт ФИО4 произведен в размере 65000 сразу после зачисление денежных средств Банком на счёт ФИО2 (в течение получаса), а оставшаяся на счёте от кредита, выданного на имя ФИО2 1000 рублей, и 10 рублей имевшихся на том же счёте при его открытии, то есть, 1010 руб. были ДД.ММ.ГГГГ списаны Банком в счёт погашения кредита и учтены в расчётах истца, как сумма оплаченная Заёмщиком.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд принимает во внимание, что списание денежных со счёта с ФИО2 произошло одновременно с получением в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредита на её имя, при этом обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что платежные операции по кредитному договору произведены в отсутствие её волеизъявления, без её участия и не в её интересе.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования установить фактическое местонахождение ФИО4 не удалось; предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, к настоящему времени производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, на основании ответов сотового оператора Билайн на судебные запросы, сделанные в ходе рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что номер телефона <***>, с которого было осуществлено подтверждение кодов при подписании спорного кредитного договора и для перевода денежных средств, никогда не принадлежал ФИО2, при это принадлежал её сожителю ФИО7 только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанным абонентским номером она в период оформления спорного кредита не пользовалась, нашли своё подтверждение.

В ответ на запрос суда о том, кому принадлежал абонентский номер телефона <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судом установлено, что все действия по оформлению кредита имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), сотовый оператор Билайн указал на абонента ФИО1 Бахтиёра, являвшегося гражданином Таджикистана.

Установленные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО2 сознательно предоставила третьим лицам доступ к своему личному кабинету банка и приняла на себя ответственность за совершение платежных операций от своего имени.

Исходя из установленных обстоятельств, у Банка отсутствовали основания полагать, что действия с использованием мобильного приложения с абонентского номера, не принадлежащего ФИО2, по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявки на предоставление кредита и переводу денежных средств на счёт другому лицу, совершены самой ФИО2

При этом банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора. Напротив, действия банка по оформлению кредита и последующему распоряжению денежными средствами в пользу третьего лица свидетельствуют о невыполнении условий сохранности информации.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц), доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, Банк, заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств, дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (оформление кредитного договора с использованием номера телефона, не принадлежащего Заёмщику, в один день перечисление денежной суммы Заёмщику и немедленное перечисление всей суммы, оставшейся Заёмщику после удержания суммы банковской комиссии и страхового взноса, третьему лицу), не предпринял дополнительных мер предосторожности.

Тот факт, что кредитный договор был оформлен на имя ФИО2 и сумма кредита поступила на счёт, открытый на её имя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда номер сотового телефона, на который Банком был сброшен пароль, ей не принадлежал, - сам по себе не может служить безусловным основанием для вывода о возникновении у ФИО2 обязательства по возврату кредита, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора с Банком именно ФИО2, равно как и факт наличия её волеизъявления на распоряжение зачисленными на её счет денежными средствами, истцом не доказан.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что в нарушение требований статьи 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку ФИО2 кредитный договор не подписывала, заёмщиком не являлась, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, то есть соглашение о существенных условиях кредитного договора между его сторонами не достигнуто, следовательно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от её имени посредством подтверждения кодов, поступивших на номер сотового оператора <***>, не принадлежавшего ответчику, путём сброса ДД.ММ.ГГГГ пароля в мобильном приложении и осуществления входа с другого устройства, является незаключенным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, являющемуся незаключенным, отсутствуют, в связи с чем иск Банка подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском банком уплачена государственная пошлина в сумме 4219 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска.

Поскольку исковые требования банка удовлетворению не подлежат, оснований для взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В.Василенко

Решение суда в окончательной форме принято 2 февраля 2026 года.