Апелляционное определение № 33-1801/2026 от 18 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

УИД 66RS0004-01-2023-001724-64

Дело № 33-1801/2026

(№ 2-28/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А., Жернаковой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Шалудько Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» и государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» о компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2024,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО3, представителя ответчика ГАУЗ СО «ОДКБ» ФИО4, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указала, <...> в ГАУЗ «Артемовская центральная районная больница» в период с <дата> по <дата>.

<...>

<...>

<...>

С учетом изложенного просила, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С указанного ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в решении суда какого-либо расчета или обоснования установленного размера компенсации морального вреда. <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2024 изменено, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо дать правовую оценку доводам истца о перенесенных нравственных и физических страданиях, учесть все обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, <...> ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на заниженном размере компенсации морального вреда.

Представители ответчика ГАУЗ Свердловской области Артемовская ЦРБ ФИО3, ответчика ГАУЗ СО «ОДКБ» ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Чернов В.С., давая заключение в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным увеличить размер компенсации морального вреда, поскольку судом учтены обстоятельства не относящиеся к делу.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Информация о судебном заседании размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 14.08.2025, Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что дефекты оказания сотрудниками ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» медицинской помощи <...>.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда в части установления дефектов оказания медицинской помощи на госпитальном этапе ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» по выводам судебной экспертизы не оспаривается, равно как не оспаривается со стороны ответчиков в части установления судом составляющих (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда без учета собранных по делу доказательств, в том числе заключения СМК Астромед.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

<...>

<...>

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на все учтенные судом первой инстанции выявленные дефекты оказания медицинской помощи на госпитальном этапе ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», судебная коллегия соглашается с жалобой истца о их недооценке, а также необоснованному принятию при снижении размера компенсации морального вреда обстоятельств не подтвержденных документально и не исследованных в судебном заседании.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, представления не может согласиться с определенной судом компенсацией морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу истца.

<...>

<...>

<...>

<...>

Тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий не может быть нивелирована компенсацией морального вреда, определенной судом первой инстанции, и данная сумма подлежит увеличению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и основанное на недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению в части удовлетворенных требований к ответчику ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с увеличением размера компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2024 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.