Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело № 2 - 934/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 15000 руб., сославшись на то, что ответчик работал директором магазина, где в результате проведенной в январе 2016 года инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а 25 января 2016 года - соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 30000 руб., однако ответчик лишь частично погасил этот ущерб, выплатив в феврале 2016 года 15000 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчик, будучи извещенным о данном судебном разбирательстве, получив копии искового заявления и приложенных к нему документов, в судебные заседания не являлся, какого-либо отзыва на иск от него не поступило. Направляемую судом почтовую корреспонденцию ответчик по неизвестной причине получает нерегулярно (л.д. 52, 55-56, 69, 76, 78, 80, 83, 134, 140).

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 136, 139, 144), в судебное заседание также не явились, какого-либо отзыва на иск не представили.

Не явилась в суд кроме того и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 Судом предпринимались необходимые меры по ее извещению о судебном разбирательстве - судебное извещение ей направлялось по месту ее регистрации согласно данным адресной службы (л.д. 136, 142).

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 238, пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать вышеуказанные договоры. Данный перечень предусматривает, в частности должности директоров организаций торговли, продавцов.

Ответчик работал в магазине «Сектор 3 Смоленск Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Смоленск Филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» - сначала с 22 июня 2015 года - продавцом, с 11 сентября 2015 года до 1 февраля 2016 года - директором (л.д. 7, 9-17).

С ним 22 июня 2015 года работодателем был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8).

Согласно должностной инструкции директор магазина, помимо управленческих функций, выполняет также и функции продавца, а именно функции по обслуживанию покупателей, осуществлению продаж, расчетов с покупателями (л.д. 58-62).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодатель правомерно заключил с ответчиком письменный договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 15.01.2016. в указанном магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с 11 по 15 января 2016 года, по результатам которой выявлена их недостача на общую сумму 247594 руб. (при расчете исходя из закупочных цен на товары - 86159 руб. 42 коп.), что подтверждается копиями упомянутого приказа, акта инвентаризации, акта проверки объекта розничной торговли, расписки и объяснительной ответчика, заключения по результатам рассмотрения инцидента, бухгалтерских справок (л.д. 23-42, 87, 123, 126-131).

При этом, однако, установлено, что в указанный межинвентаризационный период в магазине, помимо ответчика, работали еще три материально ответственных лица, продавцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 188-121), которые по роду своей трудовой деятельности также имели доступ к тем же материальным ценностям.

Причем, как следует из объяснений представителя истца, работали указанные работники посменно, их сменная работа была организована таким образом, что взаимная проверка (инвентаризация) и передача материальных ценностей между сменами была невозможна и не проводилась.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность с заключением соответствующего договора, по которому ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников в случае заключения с работниками договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (абзац второй пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Между тем в рассматриваемом случае, когда по сути имело место совместное выполнение ответчиком и третьими лицами работы по приемке, хранению, продаже товаров, при невозможности разграничения ответственности каждого из них, коллективная (бригадная) материальная ответственность работодателем не была введена, а с каждым из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8, 93, 105, 122).

При заключении с работником договора об индивидуальной материальной ответственности он может отвечать за недостачу только тех материальных ценностей, которые были вверены лично ему и не должен отвечать за недостачу ценностей, которые обслуживали (принимали, учитывали, обеспечивали сохранность, отпускали) также и другие работники.

Таким образом, поскольку в случае совместного выполнения ответчиком и третьими лицами работы по обслуживанию материальных ценностей с ними не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и истцом не представлены доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о размере ущерба, причиненного по вине каждого из вышеперечисленных работников в отдельности, иск о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение части причиненного ущерба не может быть удовлетворен.

Согласно заключению по результатам рассмотрения инцидента от 15.01.2016. было признано целесообразным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 в размере 30000 руб., ФИО3 - 26398 руб. 87 коп., ФИО4 - 8274 руб., ФИО5 - 7828 руб., а ущерб в сумме 13658 руб. 55 коп. признано необходимым списать на убытки организации в связи с невозможностью списания (л.д. 87).

Вместе с тем суду ответчиком не приведено сколь-нибудь убедительных доводов в пользу такого распределения бремени возмещения ущерба между материально ответственными лицами, не представлено объективных критериев разграничения их ответственности.

Суду представлено заключенное сторонами 25 января 2016 года соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу в возмещение материального ущерба 30000 руб. (л.д. 43).

Однако данное соглашение противоречит вышеприведенным нормам трудового права, приводит к ущемлению прав ответчика.

Частью второй статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Евросеть-Ритейл» к ФИО6 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ