Апелляционное постановление № 1-6-93-22-1171/2025 22-1171/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-99/2025

Судья Петров А.С. № 1-6-93-22-1171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Вяхирева И.В.,

представителя потерпевших В., СД, СМ – адвоката Суровегина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Крестецкого района Новгородской области Латахиной Н.В., апелляционным жалобам адвоката Суровегина Р.А. в интересах потерпевших СМ, СД, В., апелляционной жалобе потерпевшего В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 8 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, самозанятая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной ФИО1 предоставлена отсрочка назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы до достижения ее ребенком Ч. <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 587 300 рублей, а всего 1 587 300 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СМ компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СД компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 378 545 рублей, а всего 2 178 545 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, признала полностью, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Крестецкого района Латахина Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в обоснование решения об отсрочке отбывания ФИО1 наказания, судом указано, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка - Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом также принята во внимание беременность ФИО1 Однако, судом при назначении наказания и возможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не учтен факт того, что ее малолетняя дочь – Ч. проживает совместно с отцом и матерью. Также, в одной квартире с несовершеннолетней Ч.. и ее родителями проживают дедушка и бабушка со стороны отца. Таким образом, ФИО1 не является единственным родителем, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка. Также, обращает внимание, что факт участия в производстве по делу представителя потерпевших Суровегина Р.А. подтверждается материалами уголовного дела, суду представлены соответствующие платежные документы. Полагает, что ссылка суда при уменьшении компенсации расходов потерпевших на выплату вознаграждения представителю на усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов адвокатской палаты Новгородской области является несостоятельной, поскольку такие ставки носят рекомендательный характер, сделаны без учета непосредственных и реальных расходов, понесенных потерпевшими в рамках конкретного уголовного дела. Просит приговор Окуловского районного суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.82 УК РФ при назначении наказания ФИО1 В части взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Суровегин Р.А. в интересах потерпевших СМ, СД, В. считает, что вынесенный приговор в отношении ФИО1 чрезмерно мягкий, объективно не отвечающий соразмерности совершенного деяния и последовавшего наказания. Потерпевшая сторона полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом не в полной мере изучена личность осужденной, ее отношение к совершенному деянию, не учтены отягчающие вину обстоятельства. Так, по мнению адвоката, суд не учел и не отразил в приговоре установленный факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности 27 апреля 2007 года Псковским районным судом Псковской области по ч.1 ст.111 УК РФ. Также, обращает внимание, что последствия, которые наступили в результате полученных потерпевшими СМ, СД травм, а именно: длительная потеря трудоспособности, отсутствие возможности материально обеспечить самих себя и свои семьи, судом первой инстанции не признаны тяжкими последствиями, и как следствие, не признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств и не учтены при назначении наказания. Адвокат считает, что наказание ФИО1 с применением отсрочки его отбывания не восстанавливает социальной справедливости. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 максимально возможное наказание в виде лишения свободы, с учетом отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных санкцией ч.5 ст.264 УК РФ без применения к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе, содержание которой идентично содержанию апелляционной жалобы адвоката Суровегина Р.А., потерпевший В. также просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 максимально возможное наказание в виде лишения свободы, с учетом отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных санкцией ч.5 ст.264 УК РФ без применения к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, то есть согласилась с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой её действий, и добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденной на защиту.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб потерпевших и их представителя, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденной ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г», ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ беременность осужденной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим, перечисление денежных средств потерпевшим В., СМ, в счет компенсации причиненного вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Доводы жалобы представителя потерпевших – адвоката Суровегина Р.А. о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ не основаны на законе, поскольку предусмотренный ст.63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим, а согласно ч.2 указанной нормы, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Назначение основного наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ одним из вопросов, который должен быть разрешен при постановлении приговора, является вопрос о том, имеются ли основания для отсрочки отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Между тем, из положений статьи 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в части первой статьи 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

По смыслу закона основанием для отказа в предоставлении отсрочки отбывания наказания является отсутствие убеждения суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Вопреки доводам жалоб потерпевших и их представителя, а также доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением на основании части первой статьи 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, учитывая при этом все установленные по делу обстоятельства, в том числе отношение ФИО1 к содеянному, ее положительные характеристики, семейное положение, отношение к воспитанию и содержанию малолетнего ребенка, состояние беременности, наличие у нее жилья.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 недобросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, либо оказывает на него отрицательное воздействие, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», исходя из положений статьи 82 УК РФ судом может быть отсрочено отбывание как основного наказания, так и наряду с ним дополнительного наказания.

При решении вопроса о возможности отсрочки отбывания дополнительного наказания судам надлежит учитывать материальное положение осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, специфику профессиональной деятельности и другие обстоятельства.

Как следует из приговора, назначая осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, суд не принял решение о порядке исполнения дополнительного наказания.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб потерпевших и доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного наказания в силу своей мягкости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предоставление ей отсрочки отбывания дополнительного наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному, в связи с чем полагает необходимым указать на самостоятельное исполнение дополнительного наказания, назначенного осужденной.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с законом, принятое по ним решение сторонами не обжалуется.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном снижении судом размера компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В обоснование оправданности суммы расходов по оплате услуг представителя – потерпевшими СМ, СД и В. суду первой инстанции представлены только квитанции, подтверждающие несение ими данных расходов.

Как следует из материалов уголовного дела, фактическое участие представителя потерпевших в производстве по уголовному делу на досудебной стадии составило 3 дня, в суде первой инстанции – 1 день. Объем уголовного дела на досудебной стадии составлял два тома, в суде дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Каких-либо документов, подтверждающих, что представительство на стадии предварительного следствия и в суде включало, помимо участия в допросах, ознакомления с материалами уголовного дела, составления гражданских исков и участия в судебном заседании, в том числе транспортные расходы, составление и изучение многочисленных документов, совершение иных действий, требующих значительного времени, потерпевшими суду представлено не было.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание категорию уголовного дела, его объем и фактическую сложность, срок судебного разбирательства, время, затраченное представителем на осуществление действий по оказанию юридической помощи, объем оказанных потерпевшим услуг, учитывая практически идентичное содержание гражданских исков, поданных в интересах всех потерпевших, решение суда об отсутствии оправданности несения расходов на выплату вознаграждения представителю в общей сумме более 500 тысяч рублей и как следствие решение об уменьшении размера возмещения данной суммы, является правильным.

Решение суда об отнесении указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения является законным.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора в части определения размера возмещения расходов потерпевших, связанных с оплатой услуг их представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Крестецкого района Новгородской области Латахиной Н.В., апелляционные жалобы адвоката Суровегина Р.А. в интересах потерпевших СМ, СД, В., апелляционную жалобу потерпевшего В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова