Приговор № 1-87/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-87/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 22 мая 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей К.Л.Л., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Харузиной И.Е., Фуфаевой Т.П., представивших соответственно удостоверения № № 1256, 2003 и ордера № 65010, 65054, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 19 июня 2018 года Городецким городским судом Нижегородской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.06.2018 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонию-поселение, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

и
ФИО2, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

07 декабря 2018 года в утреннее время ФИО1 со своим знакомым ФИО2 совместно распивали спиртные напитки в расселенном доме, расположенном по адресу: ........ Когда спиртное закончилось, ФИО1 в тот же день около 10 часов предложил ФИО2 собрать лом черных металлов в заброшенных сараях, ранее принадлежащих жильцам расселенного дома, расположенных возле ........ ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. С этой целью ФИО1 взял принадлежащие ему плетеные сани и совместно с ФИО2 около 10 часов 10 минут подошли к одному из заброшенных сараев, расположенных по вышеуказанному адресу. Осмотревшись в сарае, ФИО1 и ФИО2 какого-либо ценного имущества, не нашли. В это время ФИО1, зная, что за стеной данного сарая, находится сарай, принадлежащий К.Л.Л., предложил ФИО2 совершить хищение изделий из металла из сарая К.Л.Л., чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на свои нужды. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Сразу после сговора, достоверно зная, что К.Л.Л. данным сараем пользуется, и в нем хранится её имущество, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, освещал сарай фонарем, встроенным в свой телефон, а ФИО1 руками оторвал деревянные доски стены сарая.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь сарая принадлежащего К.Л.Л.

Находясь в сарае, ФИО1 и ФИО2 обнаружили и тайно похитили принадлежащие К.Л.Л. изделия из металла, представляющие для нее ценность, как лом, а именно: газовую плиту, бак от стиральной машины и печку-прачку. Действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 помогая друг другу, вынесли из сарая К.Л.Л. и положили в сани газовую плиту представляющую ценность как лом черных металлов, весом 30 кг, по цене 13 рублей 70 копеек за 1 кг, на сумму 411 рублей. Ввиду громоздкости и невозможности одновременного хищения газовой плиты, печки-прачки и бака от стиральной машины ФИО1 и ФИО2 решили вернуться за баком и печкой-прачкой позднее. Похищенную газовую плиту ФИО1 и ФИО2 сразу после хищения сдали в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства купили спиртное.

После распития спиртных напитков, продолжая свои преступные действия, 07 декабря 2018 года около 15 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения через проем в стене незаконно проникли внутрь сарая К.Л.Л., откуда совершили хищение, принадлежащих К.Л.Л. изделий из металла, представляющих собой ценность как лом: печку-прачку весом 15 кг, по цене 13 рублей 70 копеек за 1 кг, на сумму 205 рублей 50 копеек и алюминиевый бак от стиральной машины весом 3 кг 500 гр. представляющий собой ценность как лом алюминия по цене 65 рублей за 1 кг на сумму 227 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенное имущество они сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги потратили в личных целях.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего К.Л.Л. на общую сумму 844 рубля, причинив ей материальный ущерб.

2 преступление.

08 декабря 2018 года в утреннее время ФИО2 с целью распития спиртных напитков пришел к ФИО1 по адресу: ........ Поскольку денежных средств на приобретение спиртного у них не было, ФИО1, достоверно зная, что в сарае К.Л.Л. находятся изделия из металла, предложил ФИО2 совершить тайное хищение каких-либо изделий из металла, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Сразу после сговора ФИО1, взяв с собой принадлежащие ему плетеные сани, и, действуя совместно и согласовано с ФИО2, 08 декабря 2018 года около 10 часов, подошли к сараю К.Л.Л., расположенному в массиве сараев напротив ........

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, освещая сарай фонарем, встроенным в телефон, совместно с ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, через проем в стене незаконно проникли внутрь сарая К.Л.Л. Осмотрев сарай, ФИО1 и ФИО2 обнаружили там принадлежащий К.Л.Л. холодильник «Кристалл», представляющий для нее ценность как лом металлов. Действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 помогая друг другу, вынесли из сарая К.Л.Л. и положили в сани холодильник «Кристалл» весом 35 кг, по цене 13 рублей 70 копеек за 1 кг, на сумму 479 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и впоследствии сдали его в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратили в личных целях.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего К.Л.Л., причинив ей материальный ущерб на сумму 479 рублей 50 копеек.

3 преступление.

08 декабря 2018 года днем ФИО1, находясь по месту своего жительства в расселенном доме по адресу: ......., достоверно зная, что в сарае К.Л.Л. находится холодильник «Свияга», решил совершить его хищение, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои нужды.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 16 часов ФИО1 подошел к сараю К.Л.Л., расположенному в массиве сараев напротив ........ Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 через проем в стене незаконно проник внутрь сарая К.Л.Л.. Находясь в сарае, ФИО1 обнаружил принадлежащий К.Л.Л. холодильник «Свияга», стоимостью 1000 рублей и не представляющие для нее материальной ценности сани. Продолжая свои преступные действия ФИО1, погрузив холодильник «Свияга» на обнаруженные в сарае сани, с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.Л.Л., причинив ей материальный ущерб на сумму 1000 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенное имущество сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил в личных целях.

4 преступление.

10 декабря 2018 года в дневное время ФИО2 с целью распития спиртных напитков пришел к ФИО1 проживающему в расселенном доме по адресу: ........ Поскольку денежных средств на приобретение спиртного не было, ФИО1, достоверно зная, что в сарае К.Л.Л. находятся изделия из металла, предложил ФИО2 совершить хищение каких-либо изделий из металла, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои нужды. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Сразу после сговора ФИО1, взяв с собой принадлежащие ему сани, действуя совместно и согласовано с ФИО2, 10 декабря 2018 около 15 часов, подошли к сараю К.Л.Л., расположенному в массиве сараев напротив ........

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, освещая сарай фонарем, встроенным в телефон, совместно с ФИО1 через образованный ими ранее проем в стене, незаконно проникли внутрь сарая К.Л.Л. Осмотрев сарай, ФИО1 и ФИО2 обнаружили и похитили принадлежащую К.Л.Л. стиральную машину «Ока», представляющую для нее ценность, как лом черных металлов, весом 15 кг, по цене 13 рублей 70 копеек за 1 кг, на сумму 205 рублей 50 копеек.

Продолжая свои преступные действия, осмотревшись в сарае, ФИО1 и ФИО2 обнаружили имеющийся там погреб. ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано, вдвоем открыли крышку погреба, ФИО2 освещал погреб с помощью фонаря, ФИО1 спустился по лестнице в погреб. ФИО1 и ФИО2 обнаружили в погребе сетки с картофелем. Действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили из погреба картофель весом 12 кг 400 гр., стоимостью 17 рублей 90 копеек за 1 кг, на сумму 221 рубль 96 копеек, в сетке, не представляющей ценности для потерпевшей, и металлическую лестницу, представляющую для нее ценность, как лом черных металлов, весом 12 кг, по цене 13 рублей 70 копеек за 1 кг, на сумму 164 рубля 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и впоследствии им распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего К.Л.Л., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 591 рубль 86 копеек.

5 преступление.

10 декабря 2018 года в вечернее время ФИО1 со своим знакомым ФИО2 совместно распивали спиртные напитки в расселенном доме по адресу: ........ Около 18 часов 10 декабря 2018 года ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в сарае К.Л.Л., расположенном возле ....... находится телевизор, предложил ФИО2 совершить его хищение, чтобы в дальнейшем телевизор продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1, взявший с собой плетеные сани, действуя совместно и согласовано, около 18 часов 10 минут 10 декабря 2018 года подошли к сараю К.Л.Л., расположенному в массиве сараев напротив ......., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через образованный ими ранее проем в стене, незаконно проникли в сарай К.Л.Л., где обнаружили принадлежащий К.Л.Л. телевизор DAEWOO DMQ 2127 стоимостью 500 рублей. Действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2, помогая друг другу, вынесли из сарая К.Л.Л. и положили в сани указанный телевизор. В это время Ш.М.Я., находящаяся по месту своего жительства в ....... по адресу: ......., из окна квартиры наблюдала за преступными действиями ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 и ФИО2, не подозревая о том, что их преступные действия очевидны для Ш.М.Я. с похищенным имуществом направились к дому * по ......., где проживал К.И.О., чтобы продать К.И.О. телевизор. К.Л.Л., узнав от Ш.М.Я. о хищении принадлежащего ей имущества, направилась в сторону принадлежащего ей сарая, и у ....... увидела ФИО1 и ФИО2 с санями, в которых находился принадлежащий ей телевизор.

К.Л.Л., подойдя к ФИО1, потребовала вернуть принадлежащий ей телевизор DAEWOO DMQ 2127. ФИО2 в это время стоял в стороне, и не слышал требований К.Л.Л..

ФИО1, осознавая, что их преступные действия обнаружены потерпевшей К.Л.Л. и стали открытыми, проигнорировал её законные требования о возврате телевизора, продолжил удерживать похищенное имущество. После того, как К.Л.Л. ушла, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным телевизором, продав его К.И.О.

ФИО1 и ФИО2 совершили хищение принадлежащего К.Л.Л. телевизора DAEWOO DMQ 2127 стоимостью 500 рублей, причинив ей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия:

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.226-228) следует, что с ФИО1 у него приятельские отношения, вместе употребляли спиртные напитки. ФИО1 проживает в расселенном доме по ........ Во время распития спиртных напитков совместно с П-вым, в один из дней, ФИО1 предложил ему совершить хищение из сарая недалеко от его дома. Поскольку нужны были деньги на спиртное, он согласился. Он помнит, что в сарай с целью совершить хищение имущества проникали несколько раз. Помнит, что они похищали из сарая газовую плиту, еще что-то, но что в настоящее время вспомнить не может. В основном они брали из сарая то, что в последующем можно было сдать в пункт приема металла, получали за это деньги, которые тратили на спиртное. Свою причастность к хищению из сарая совместно с П-вым признаёт, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д.52-53) следует, что виновным себя в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ он признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении.

После оглашения в суде вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 в суде их полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО1 в суде признал вину совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, не согласился с квалификацией его действий как грабеж, считает, что совершил кражу, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия:

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.213-215, т.2 л.д.3-6) следует, что 07 декабря 2018 года утром к нему пришел ФИО2, они купили спиртного, которое распили у него в расселенном доме. Напротив расселенного дома, где он проживал, имеется массив сараев, которые ранее принадлежали собственникам расселенных домов. Практически все сараи за исключением нескольких сараев были брошены и частично разрушены. Около 10 часов, когда закончилось спиртное, он предложил ФИО2 поискать какой-либо металл в заброшенных сараях, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металла. ФИО2 согласился. С этой целью он взял свои плетеные сани и с ФИО2 они пошли в один из брошенных сараев недалеко от ....... сарая была открыта настежь, крыша проломана. Кому ранее принадлежал данный сарай, он не знает. Они зашли в сарай и увидели, что там какого-либо ценного имущества не было. Рядом с данным заброшенным сараем был сарай К.Л.Л., у сараев была одна общая стена. Он знал, что сарай К.Л.Л., не был брошенным и был заперт на навесной замок. Он предложил ФИО2 совершить хищение из сарая К.Л.Л. какого-либо имущества, которое можно было сдать в пункт приема металла. ФИО2 согласился. Поскольку стены сарая были уже в плохом состоянии, то он руками разобрал смежную стену сарая, через образовавшийся проем, он и ФИО2 проникли в помещение сарая, где увидели следующее имущество: в углу ближе к пролому в стене стояла печка-прачка, рядом с ней стояла газовая плита, рядом с газовой плитой стоял бак из-под стиральной машины, левее вдоль стены стоял холодильник «Свияга», далее стояла морозильная камера и стиральная машинка «Ока». Вдоль другой стены стоял телевизор. Он и ФИО2 осмотрелись в сарае и решили похитить газовую плиту, бачок из-под стиральной машины и печку-прачку. Газовая плита трехконфорочная с духовкой, на плите отсутствовали рассекатели пламени и вертушки, бачок из-под стиральной машины. Поскольку газовая плита была очень большой, то он и ФИО2 решили сначала отвезти газовую плиту, а потом вернуться за бачком от стиральной машины и печкой прачкой. Так он и ФИО2 вдвоем взяли газовую плиту, вынесли на улицу, где положили в сани. В это время на улице никого не было, и их никто не видел. Он и ФИО2 потащили сани улицами через д. Пономарево в пункт приема металла, газовую плиту они сдали Дмитрию, и он им за плиту заплатил 400 рублей. На деньги они купили спиртное, продукты питания и сигареты. Когда они выпили спиртное, то решили вернуться за бачком от стиральной машины, и печкой прачкой, это было около 15-16 часов. Он и ФИО2 взяли сани и поехали в сторону сарая К.Л.Л.. На улице никого не было, и никто не видел, как они проникают в сарай. В сарае он и ФИО2 взяли бачок из-под стиральной машины и печку-прачку. Печку-прачку они положили в сани, а бачок несли в руках, при этом один из них нёс в руках бачок, а второй тащил сани, по дороге они менялись. С похищенным они пришли в пункт приема металла к П.Д.Н.. П.Д.Н. они не говорили, что газовая плита, бачок и печка прачка похищены из сарая. За бачок от стиральной машины и печку прачку Дмитрий им заплатил около 200 рублей. На деньги они также купили спиртное и продукты.

08 декабря 2018 утром к нему пришел ФИО2, денег у них не было, а им хотелось выпить, тогда он предложил ФИО2 проникнуть в сарай К.Л.Л., чтобы похитить какое-либо имущества из металла, которое можно было сдать в пункт приема и получить за это деньги. ФИО2 согласился. Приблизительно около 9 -10 часов он и ФИО2 взяли его плетеные сани, и пошли в сторону сарая К.Л.Л.. На улице никого не было, и их никто не видел. Он и ФИО2 через уже имеющиеся проем в смежной стене проникли внутрь помещения, где решили совершить хищение холодильника. С этой целью он и ФИО2 вытащили холодильник на улицу, положили его в сани и поехали улицами через ....... в тот же пункт приема металла. Дмитрию они также не говорили, что холодильник был похищен. За холодильник Дмитрий им заплатил 400 рублей. На деньги они купили спиртное и продукты питания, которое распили совместно с ФИО2.

08 декабря 2018 он находился у себя в расселенном доме, около 16 часов решил совершить хищение холодильника из сарая «Свияга». Он вышел из дома, но его плетеных саней возле дома не было. Тогда он пошел в сарай К.Л.Л. без саней. Он подошел к сараю убедился, что на улице никого нет, и его никто не видит, через имеющийся проем в стене проник сарай К.Л.Л., где увидел, что возле входной двери стоят старые плетеные сани. Он сани вытащил из проема, после чего холодильник опрокинул на сани и так отвез их в пункт приема металла. Холодильник он похищал один, ФИО2 не было. За холодильник Дмитрий заплатил ему 400 рублей. Сани, похищенные из сарая, он также оставил в пункте приема вместе с холодильником. Деньги потратил на продукты питания и спиртное.

10 декабря 2018 года к нему пришел ФИО2, они хотели выпить, но денег не было. Он предложил ФИО2 проникнуть в сарай К.Л.Л. с целью похитить что-либо из металла, чтобы сдать в пункт приема и получить деньги. ФИО2 согласился, и они около 14-15 часов проникли в сарай, где осмотревшись, решили похитить стиральную машину «Ока», также они увидели крышку погреба. Он попытался открыть крышку погреба, но у него не получилось, тогда ему стал помогать ФИО2 и они вместе открыли крышку погреба. В погреб предложил залезть ФИО2, поскольку предположил, что там может быть солонина на закуску, и ФИО2 хотел есть. Открыв крышку погреба, он спустился по лестнице вниз, а ФИО2 остался сверху и светил ему фонариком от телефона. ФИО2 увидел, что в погребе лежат сетки с картошкой и передоложил ему похитить одну сетку с картошкой. Он согласился и взял из погреба сетку с картошкой, насколько он помнит, сетка была фиолетового или красного цвета. Больше в сарае ничего не было, поэтому решили похитить еще и металлическую лестницу из погреба, сваренную из уголков и труб. Лестницу вытаскивал ФИО2. После этого сетку с картофелем они отнесли к нему в квартиру расселенного дома, стиральную машину положили в сани, а лестницу тащили в руках на плече. Стиральную машину в санях тащил ФИО2, а он нес лестницу, по дороге они менялись. Лестницу и стиральную машину они принесли в пункт приема металла Дмитрию, где он заплатил за стиральную машину и лестницу как за лом около 200-300 рублей. На деньги купили спиртное, которое стали распивать совместно с ФИО2 у него в квартире.

10 декабря 2018 года около 17 часов 30 минут к нему пришёл знакомый ФИО3, в то время у него был ФИО2. В ходе распития спиртного ФИО3 сказал, что ему на дачу нужен телевизор, после чего ушёл домой. Он и ФИО2 знали, что в сарае соседки по имени К.Л.Л. имеется телевизор. В это время он предложил ФИО2 совершить хищение телевизора из сарая К.Л.Л.. ФИО2 согласился. Он и ФИО2 около 18 часов вышли из дома. Он взял принадлежащие ему плетеные сани, и они с ФИО2 пошли к сараю К.Л.Л.. На улице было темно, никого на улице не было. Они подошли к сараю, посмотрели по сторонам, никого не было. ФИО2 включил фонарик на своем телефоне. Далее он и ФИО2 зашли в соседний разрушенный сарай, где ранее ими была разобрана стена сарая, смежная со стеной сарая К.Л.Л.. Он и ФИО2 через имеющееся отверстие проникли в сарай К.Л.Л.. Они, освещая помещение сарая фонариком, увидели телевизор. Телевизор стоял на старом комоде и был накрыт курткой. ФИО2 снял телевизор с полки, и они вместе погрузили телевизор в сани. Когда они вышли из сарая, то на улице никого не было. Они с ФИО2 пошли в сторону дома ФИО3. Он не помнит, чтобы к нему подходила К.Л.Л., возможно потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, каким образом он передал телевизор ФИО3. ФИО3 за телевизор ему должен был заплатить 500 рублей. Деньги от ФИО3 они так и не получили, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника от 07 февраля 2019 года (т.2 л.д.62-63) следует, что вину в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ он признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Дополнил, что 10 декабря 2018 года вечером около 18 часов он и ФИО2 также вместе совершили хищение телевизора, который хотели продать К.Л.Л.. Ему известно, что К.Л.Л. утверждает, что подходила к нему, когда он заходил в подъезд дома, и сказала вернуть телевизор, но он этого не помнит.

После оглашения вышеизложенных показаний, подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил.

Суд, исследовав доказательства представленные сторонами, пришёл к выводу о том, что кроме полного признания вины в совершении преступлений подсудимым ФИО2 и частичного признания вины подсудимым ФИО4, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений доказана и подтверждена совокупностью изложенных исследованных судом доказательств.

Показаниями в суде потерпевшей К.Л.Л., из которых следует, что у неё в пользовании имеется деревянный сарай, запирающийся на навесной замок, расположенный в массиве сараев около ........ Она в сарае хранила принадлежащее ей имущество: два холодильника, газовую плиту, печку-прачку, стиральную машину «Ока», телевизор DAEWOO, лестницу и другое имущество, которое не использовалось, но имело для неё материальную ценность. В сарае также имелся погреб, где она хранила картофель и домашнюю консервацию. Последний раз она в сарае была за месяц до случившихся событий, в сарае всё имущество было в наличии, сарай был закрыт на навесной замок, никаких повреждений не имел. Подсудимого ФИО1 она знает давно, он ранее проживал в соседнем доме по ......., она встречалась с ним часто, так как работала в магазине, куда он часто приходил. Подсудимый ФИО2 ей ранее знаком не был. 10 декабря 2018 года около 18-19 часов к ней на работу в магазин прибежала соседка ФИО5 и сказала, что ФИО1 с каким то мужчиной из её сарая выносит вещи. Она выбежала из магазина и около подъезда ......., где живёт К.И.О., увидела ФИО1, ФИО2 в это время стоял в стороне, примерно в трёх- четырёх метрах, с санками, в которых лежал принадлежащий ей телевизор DAEWOO в корпусе черного цвета. Она подошла к ФИО1 и громко потребовала развернуть санки и вернуть телевизор в её сарай. В ответ на её слова ФИО1 стал оправдываться, извиняться, говорил, что возместит ей ущерб, но её требования по возврату телевизора, проигнорировал. Слышал ли её требования ФИО2, она сказать не может, к ФИО2 она не обращалась. После этого она побежала к своему сараю, увидела, что на сарае висит замок, однако проломлена и разобрана стена её сарая, граничащая с другим сараем. Она поняла, что в её сарай проникли через соседний сарай. На обратном пути около ....... она увидела ФИО2, ФИО1 и телевизора она уже не видела. С работы она вызвала сотрудников полиции. При осмотре вместе с сотрудниками полиции сарая, было обнаружено, что из её сарая было похищено принадлежащее ей имущество: газовая плита, печка-прачка, бак, лестница, два холодильника, стиральная машина «Ока», телевизор DAEWOO, сетка с картофелем. С оценкой похищенного имущества, произведенной органом предварительного следствия, она полностью согласна. В ходе предварительного следствия картофель ей был возвращен, гражданином П.Н.К. за действия ФИО2 ей полностью была возмещена стоимость похищенного у неё имущества в размере 5000 рублей. Претензий к подсудимым ФИО2 и ФИО1 она не имеет.

Показаниями в суде свидетеля Ш.М.Я., проживающей по адресу: ......., из которых следует, что в один из дней зимы прошлого года в районе 17-18 часов вечера, она находилась дома, выглянула в окно и увидела, как ФИО1 вместе с другим мужчиной шли с плетеными санями в сторону сараев, затем остановились, оставили сани и зашли в чужой сарай. У неё вызвало подозрение, что они долго не выходят из сарая, так как она знала, что этот сарай пустой, в нём нет никакого имущества. Рядом с этим сараем был сарай её соседки К.Л.Л.. Потом ФИО1 и мужчина вынесли из сарая что-то тяжелое, накрытое чем-то черным, наподобие коробки, положили в санки и повезли. До этого соседка К.Л.Л., работающая продавцом в магазине, просила её сообщать, если она увидит, что ФИО1 будет подходить к её сараю. Она побежала к К.Л.Л. в магазин, сказала об увиденном. К.Л.Л. сразу же побежала к своему сараю. На сарае, принадлежащем К.Л.Л., замок висел, ФИО1 и другого мужчины там уже не было. К.Л.Л. сказала, что сломали её сарай со стороны другого сарая, и вызвала полицию. Во время дачи ею объяснений сотрудникам полиции, в машине находился ФИО1 и грубо угрожал ей.

Показаниями в суде свидетеля С.С.В., из которых следует, что он являлся сотрудником МО МВД России «Городецкий». В один из дней зимы 2018 года, он вместе со старшим автопатруля ФИО6 находился на службе, в вечернее время им поступил звонок от командира взвода ФИО2 о том, что на ....... произошла кража из сарая. Подъезжая на место, у подъезда ....... они обнаружили гражданина ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поместили его в патрульный автомобиль. После этого приехала следственно-оперативная группа с женщиной, которая заявила о преступлении, заявительница опознала гражданина ФИО2, как похитителя. Затем сотрудники полиции вывели из подъезда дома гражданина ФИО1, которого заявительница также опознала, как второго похитителя.

Показаниями в суде свидетеля П.Д.Н., из которых следует, что он состоит в должности полицейского-водителя МО МВД России «Городецкий». В один из дней зимы 2018 года, в вечернее время, он вместе с сотрудником полиции ФИО7 находился на службе в составе автопатруля. Им поступило сообщение о том, что на ....... из сарая совершена кража. У ....... они обнаружили гражданина ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которого посадили в патрульный автомобиль. После этого приехала следственно-оперативная группа с женщиной, заявившей о совершенном преступлении. Она опознала ФИО2, как похитителя. Потом сотрудники полиции из подъезда ....... вывели гражданина ФИО1, которого заявительница тоже опознала, как второго похитителя.

Сообщением о происшествии от *** (т.1 л.д.19) из которого следует, что К.Л.Л. дежурному МО МВД России «Городецкий» сообщила о том, что 10 декабря 2018 года неизвестные лица проникли в сарай на ........

Из заявлений К.Л.Л. в МО МВД России «Городецкий» (т.1 л.д.20,40,47,54,61) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1 и знакомого ему мужчину, которые похитили из принадлежащего ей сарая, расположенного около ....... её имущество.

Показаниями в суде свидетеля К.И.О., согласно которым следует, что в один из дней зимы 2018 года, вечером на улице между домами №* и 7 он встретил знакомого ему ФИО1 с незнакомым мужчиной, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему купить старый телевизор за 500 рублей. Денег у него не было, он дал ФИО1 бутылку водки. Спустя примерно один час ФИО1 ему принёс телевизор домой. Впоследствии он добровольно выдал этот телевизор сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что телевизор был украден у соседки К.Л.Л..

Протоколом обыска от 10.12.2018г. (т.1 л.д.81-83) согласно которому при производстве обыска в жилище К.И.О. по адресу: ....... был изъят телевизор DAEWOO DMQ-2127.

Показаниями в суде свидетеля С.К.О., из которых следует, что она проживает по адресу: ....... сожителем К.И.В. один из дней зимы 2018 года, после 18 часов вечера, она с сожителем К.И.О. находилась дома, когда к ним пришёл их сосед ФИО1 и принес небольшой телевизор, предложил купить его за 500 рублей. К.И.О. согласился, деньги за телевизор они ФИО1 не отдали, денег не было. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые забрали этот телевизор, сказали, что телевизор похищен у соседки К.Л.Л..

Показаниями в суде свидетеля С.Д.М., из которых следует, что он работает в ООО «Метпром» мастером-приемщиком. ООО «Метпром» занимается покупкой и переработкой черных и цветных металлов. ФИО1 он знает как постоянного клиента. ФИО2 знает непродолжительное время. В начале декабря 2018 года, ФИО1 и ФИО2 сдавали ему, как лом металла следующие вещи: газовую плиту, стиральную машинку, печку-прачку. Вещи ФИО1 и ФИО2 привозили на плетеных санях. Он спрашивал, где они взяли эти вещи, ФИО1 и ФИО2 поясняли, что из брошенных сараев расселенных домов. Поскольку вещи были старые, непригодные для использования по назначению, подозрений на то, что вещи были краденые, у него не возникало. Полный перечень имущества, которые приносили в пункт приема металла ФИО1 и ФИО2, он не помнит, также не помнит вес сданного имущества и стоимость по которой оно было им принято, как лом.

Из показаний свидетеля С.Д.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.104-106) следует, что 07.12.2018 около 10 часов к нему в пункт приема металла пришли ФИО1 и ФИО2 на плетеных санях они привезли газовую плиту трехконфорочную, на плите не было вертушков, и рассекателей пламени. Он взвесил газовую плиту и принял ее по цене черного лома, ее вес составил 30 кг на 411 рублей, он им отдал 400 рублей. В тот же день около 16 часов ФИО1 и ФИО2 снова пришли в пункт приема металла один из них нес бачок из-под стиральной машины, а второй тащил сани, в которой была печка-прачка. Он взвесил принесенное ими имущество: бачок из-под стиральной машины был из алюминия его вес 3,5 кг на сумму 227 рублей, отдал он им за бачок 200 рублей; печку-прачку принял по цене черного металла, ее вес составил 15 кг на 205 рублей, отдал он им 200 рублей. 08.12.2018 ФИО2 и ФИО1 в утреннее время пришли к нему в пункт приема металла на санях они привезли холодильник небольших размеров. Он принял холодильник по цене черного металла весом 35 кг на сумму 429 руб., отдал он им 400 рублей. В этот же день около 16 часов к нему пришёл один ФИО1, он на санях привез холодильник «Свияга», он принял холодильник по цене черного металла весом 35 кг на сумму 429 рублей, отдал он ФИО1у 400 рублей. 10.12.2018 во второй половине дня, ближе к 18 часам ФИО2 и ФИО1 принесли в пункт приема стиральную машинку «ОКА» и лестницу из уголков и труб длиной около 3 м. Он взвесил стиральную машинку «Ока» и принял ее по цене черного лома весом 15 кг на сумму 205 рублей, а лестницу весом 12 кг на сумму 164 рубля. Все имущество которое ему сдали ФИО1 и ФИО2 было утилизировано еще до того дня, когда от сотрудников полиции стало известно, что имущество похищено.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель С.Д.М. в суде их полностью подтвердил, пояснил, что по прошествии времени забыл подробности, указанные им при допросе в ходе предварительного следствия.

Показаниями в суде специалиста К.Л.Г., согласно которым следует, что она работает старшим мастером Городецкого МРЭГС. В ее обязанности входит обслуживание газового оборудования, пуск, ремонтные работы. К ней приходили сотрудники полиции, спрашивали, можно ли пользоваться газовой плитой, не имеющей горелок. Она сказала, что пользоваться такой плитой нельзя, плита является металлоломом.

Показаниями в суде специалиста Т.С.В., согласно которым следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Его вид деятельности ремонт бытовой техники и холодильного оборудования. Он был привлечен в качестве специалиста по уголовному делу, в связи с чем ему было предложено оценить холодильник «Свияга», который был похищен и которого нет в наличии, со слов потерпевшей данный холодильник был в рабочем состоянии. Пояснил, что холодильник «Свияга» находящийся в рабочем состоянии может стоить 1000 рублей.

Показаниями в суде специалиста П.Л.П., работающей заведующей Городецкой мастерской в ООО «Электроник», согласно которым следует, что она была привлечена по уголовному делу в качестве специалиста в связи с необходимостью осмотра телевизора. В ходе осмотра ей был представлен кинескопный телевизор «DAEWOO DMQ 2127», приобретенный около 20 лет назад. При внешнем осмотре телевизор не имел видимых повреждений, корпус целый, кинескоп без повреждений, на корпусе имелись небольшие царапины и потертости, которые не влияли на его работоспособность. При включении телевизора в электросеть и подключения его к телевизионной антенне было установлено, что телевизор рабочий, но имеет неисправности, а именно: сбиваются настройки каналов и заужен растр по горизонтали -изображение сужено. С учетом срока эксплуатации телевизора, его внешнего и технического состояния учитывая, что телевизор рабочий, но имел технические неисправности, которые могли быть устранены, стоимость данного телевизора может составлять 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2018г. (т.1 л.д.21-24) из которого следует, что был осмотрен сарай К.Л.Л., расположенный по адресу: ....... возле ........ При осмотре установлено, что сарай деревянный, вход в сарай осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, на момент осмотра входная дверь закрыта на навесной замок, замок, и дверь повреждений не имеют. Помещение сарая размером 3*2,5 м. в сарае имеется погреб. Рядом с сараем К.Л.Л. имеется вход в заброшенный сарай, где в смежной с сараем К.Л.Л. стене имеется пролом размером 1,20 м * 1 м. В ходе осмотра места происшествия изъят след подошвы обуви, обнаруженный около сарая.

Содержание вышеизложенного протокола осмотра места происшествия о том, что входная дверь сарая закрыта на навесной замок, замок, и дверь повреждений не имеют, рядом с сараем К.Л.Л. имеется вход в заброшенный сарай, где в смежной с сараем К.Л.Л. стене имеется пролом размером 1,20 м * 1 м., объективно подтверждает вышеизложенные показания ФИО2 и ФИО1 о способе их проникновения в сарай К.Л.Л. путем пролома смежной стены с другим заброшенным сараем, а также согласуется с вышеизложенными показаниями потерпевшей К.Л.Л. обнаружившей пролом в стене принадлежащего ей сарая, и показаниями свидетеля Ш.М.Я., видевшей, как ФИО1 со вторым мужчиной заходили в заброшенный сарай, соседний с сараем К.Л.Л.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года (том 1 л.д. 29-31), из которого следует, что был осмотрен расселенный ........ Дом нежилой, окна в доме частично отсутствуют, электроснабжение, водоснабжение, отопление отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия перед входом в дом были обнаружены и изъяты плетеные сани коричневого цвета, и в расселенном доме в одной из квартир обнаружена и изъята сетка фиолетового цвета с картофелем.

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2019г. (том 1 л.д. 117-119) из которого следует, что осмотрены плетеные сани коричневого цвета, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ......., при осмотре установлено, что по внешнему виду сани изношены, имеют повреждения, которые не влияют на их пригодность и использование.

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2019г. (т.1 л.д.113-114), согласно которому осмотрена овощная сетка фиолетового цвета с картофелем, изъятая при осмотре места происшествия по адресу: ........ В ходе осмотра на электронных весах ТВ-М-300.2-А1 U-5,5-7V 6W № С04634 2013 было произведено взвешивание картофеля и установлен вес, который составил 12 килограмм 400 грамм.

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2019г. (т.1 л.д.134-136), согласно которому с участием специалиста П.Л.П. был осмотрен телевизор «DAEWOO DMQ 2127», изъятый 10 декабря 2018 года в ходе обыска в жилище К.И.О. по адресу ........ Осмотром установлено, что телевизор кинескопный, в корпусе черного цвета, на задней части телевизора имеется заводская маркировка с указанием модели телевизора DAEWOO DMQ-2127. При внешнем осмотре телевизора установлено, что кинескоп повреждений не имеет, на корпусе имеются небольшие царапины и потертости. При включении телевизора в электросеть и подключения его к телевизионной антенне установлено, что телевизор работает, но имеет неисправности, а именно: сбиваются настройки каналов и заужен растр по горизонтали.

Протоколом выемки от 14 декабря 2018 года (т.2 л.д.12-13) из которого следует, что в ИВС МО МВД России «Городецкий» у ФИО2 были изъяты кожаные осенние ботинки без шнурков на полимерной подошве 43 размера, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, о чём составлен протокол осмотра (т.2 л.д.25-26).

Заключением эксперта № 395 от 10 января 2019 года (т.2 л.д.20-22), из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО2, а равно другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и строение рисунка подошвы.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 395 от 10.01.2019 года, объективно подтверждают вышеизложенные показания ФИО1 и ФИО2 о совместном совершении ими хищений из сарая К.Л.Л.

Справками и накладной ООО «Метпром» от 17.12.2018г. (т 1 л.д. 45, т.1 л.д.51, том 1 л.д.65) из которых следует, что в декабре 2018 года стоимость одного килограмма лома черного металла составляла 13 рублей 70 копеек.

Справкой о стоимости от 30.01.2019г., (том 1 л.д. 146) из которой следует, что в декабре стоимость 1 кг лома алюминия составляла 65 рублей.

Справкой-расчетом от 30.01.2019г. (том 1 л.д. 147) из которого следует, что стоимость газовой плиты как лома черного металла весом 30 кг составляет 411 рублей; стоимость алюминиевого бака от стиральной машины весом 3,5 кг составляет 227 рублей 50 копеек; стоимость печки-прачки весом 15 кг составляет 205 рублей 50 копеек. Всего похищено имущества на сумму 844 рубля.

Справкой-расчетом от 30.01.2019г. (том 1 л.д. 148) согласно которой стоимость холодильника как лома черного металла весом 35 кг составляет 479 рублей 50 копеек.

Справкой о стоимости от 29.01.2019г. (том 1 л.д. 145) согласно которой стоимость б/у холодильника «Свияга» в декабре 2018 составляла 1000 рублей.

Справкой о стоимости от 24.12.2018г. (т.1 л.д.66), согласно которой в декабре 2018 года стоимость 1 кг картофеля составляла 17 рублей 90 копеек.

Справкой-расчетом от 30.01.2019г. (т.1 л.д.149), согласно которой стоимость стиральной машинки «ОКА» как лома черного металла весом 15 кг составляет 205 рублей 50 копеек; стоимость лестницы весом 12 кг составляет 227 рублей 50 копеек; стоимость печки-прачки весом 15 кг составляет 164 рублей 40 копеек; 12 кг 400 гр. картофеля составляет 221 руб. 96 коп. Всего похищено имущества на сумму 591 руб. 86 коп.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении первого преступления от 07.12.2018 года, второго преступления около 10 часов 08 декабря 2018 года, четвертого преступления в дневное время 10 декабря 2018 года, умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на тайное изъятие чужого имущества; подсудимые ФИО1, и ФИО2 осознавали, что имущество, которое они изымают, является чужим, имущество ими изымается против воли собственника, они не имеют права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно; действовали подсудимые ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, намеревались похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного и продуктов питания. Впоследствии похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи по первому преступлению от 07.12.2018 года, по второму преступлению от 08 декабря 2018 года около 10 часов, по четвертому преступлению от 10 декабря 2018 года в дневное время «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение в суде исследованными доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали по предварительному сговору, каждый раз они предварительно договаривались между собой о совместном совершении хищения чужого имущества из сарая.

Суд признаёт несостоятельными доводы защитника подсудимого ФИО1 адвоката Харузиной И.Е. о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимым необоснованно ввиду того, что потерпевшая К.Л.Л. не имеет документа о собственности на сарай, так как из показаний потерпевшей К.Л.Л. следует, что сараем она пользовалась на законном основании, в сарае хранила принадлежащие ей вещи, и никакого права пользоваться данным сараем у подсудимых ФИО1 и ФИО2 не было, в сарай они проникли без её разрешения, незаконно, путем пролома стены сарая, с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, квалифицирующий признак по каждому из пяти преступлений «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое полное подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, поскольку с целью хищения чужого имущества подсудимые проникли в сарай потерпевшей К.Л.Л.. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с этим хозяйственное назначение сарая подпадает под понятие иного хранилища.

При совершении третьего преступления (08 декабря 2018 года днём) подсудимый ФИО1 действовал один, его умысел был направлен на тайное изъятие чужого имущества. Подсудимый ФИО1 осознавал, что имущество, которое он изымает, является чужим, имущество им изымается против воли собственника, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пятому преступлению от 10 декабря 2018 года в вечернее время, суд приходит к следующему выводу.

Из вышеизложенных доказательств следует, что между ФИО1 и ФИО2 около 18 часов 10 декабря 2018 года состоялась предварительная договоренность на совершение тайного хищения телевизора из сарая. Действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 вынесли телевизор DAEWOO DMQ 2127 из сарая К.Л.Л., положили телевизор в сани, с целью продажи телевизора К.И.О., проследовали к дому, где проживает К.И.О.. Около ......., собственник телевизора К.Л.Л. обнаружила противоправные действия ФИО1 и ФИО2 К.Л.Л. обратилась к ФИО1 с требованием прекратить противоправные действия и вернуть похищенный у неё телевизор в сарай. ФИО2 в это время стоял с похищенным телевизором в нескольких метрах от К.Л.Л., не слышал её требований и не осознавал, что их с ФИО1 противоправные действия стали очевидны для собственника имущества К.Л.Л. Вместе с тем, ФИО1 слышал требования К.Л.Л. по возврату похищенного у неё имущества, и осознавал, что преступные действия по изъятию имущества стали очевидны для собственника имущества К.Л.Л. Но несмотря на требования К.Л.Л. вернуть принадлежащий ей телевизор, не прекратил противоправные действия, продолжил осуществлять действия по незаконному удержанию похищенного у К.Л.Л. телевизора. В дальнейшем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 продали похищенный телевизор К.И.О., тем самым распорядились похищенным имуществом по совместному усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, начавшиеся, как тайное хищение чужого имущества переросли в открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого ФИО1, изложенные им на следствии и подтвержденные в суде о том, что при совершении хищения телевизора, он не помнит, чтобы к нему подходила собственник телевизора К.Л.Л., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что совершил кражу чужого имущества, суд признаёт не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оценивает их как защитительные, поскольку данные доводы полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей К.Л.Л. о том, что требования о возврате похищенного телевизора она высказала ФИО1 громко, ФИО1 слышал её требования и в ответ стал перед ней извиняться, говорил, что полностью возместит причиненный ущерб, однако её требования по возврату телевизора проигнорировал, телевизор возвращен ей не был. Телевизор был изъят сотрудниками в полиции в жилище К.И.О.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, суд не может согласиться с утверждениями защитника адвоката Харузиной И.Е. о необходимости квалификации действий ФИО1 по пятому преступлению, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества не было, изначально между ФИО1 и ФИО2 состоялся предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия по пятому преступлению (от 10 декабря 2018 года в вечернее время):

- подсудимого ФИО1 - по п. «в» ч.2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- подсудимого ФИО2 - по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первому преступлению (от 07.12.2018 года), по второму преступлению (от 08 декабря 2018 года около 10 часов), по четвертому преступлению (от 10 декабря 2018 года в дневное время) - по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по третьему преступлению (от 08 декабря 2018 года около 16 часов) - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; при назначении наказания за преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2 в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств.

У подсудимого ФИО1 имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- по всем пяти преступлениям - предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (том 1 л.д. 33, 39, 53);

- по всем пяти преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное.

У подсудимого ФИО2 имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- по всем четырём преступлениям – предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в полном возмещении имущественного ущерба, причинного преступлениями потерпевшей К.Л.Л. за действия ФИО2 гражданином П.Н.К..

- по всем четырём преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, состояние здоровья и наличие заболевания (т.1 л.д.205-206).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд признает по первому и пятому преступлениям отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых ФИО1 и ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу следующего.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде пояснили, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступлений, они не совершили бы преступлений, если бы находились в трезвом состоянии. Из фактических обстоятельства совершения преступлений следует, что хищение чужого имущества подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуществляли с целью продажи похищенного имущества и покупки спиртного на вырученные от продажи деньги. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуются, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками; оба они привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, потребление (распитие) алкоголя в местах, запрещенных федеральным законом (т.1 л.д.177,196).

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 и ФИО2 преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается его семейное положение: ФИО1 разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т.1 л.д.185), состояние его здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие его личность:

ФИО1 ранее судим (в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ судимости рецидива не образуют), ...

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается его семейное положение: ФИО2 разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т.1 л.д. 185), состояние его здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие его личность:

ФИО2 не судим, ...

...

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ. При этом судом учитывается отсутствие оснований исключающих назначение данного вида наказания ФИО2, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ. Более мягкие виды наказание в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд назначать ФИО2 полагает нецелесообразным, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, у суда не имеется, поскольку ФИО2 судом назначается за каждое совершенное им преступление не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что, как исправление подсудимого ФИО1, так и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительные виды наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие его личность.

При назначении ФИО1 наказания за совершение второго, третьего и четвертого преступлений судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него по данным преступлениям имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания за совершение первого и пятого преступления судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также имеется вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство.

Все установленные настоящим приговором преступления, подсудимый ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.06.2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20.11.2018 года. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.01.2019 года условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.06.2018 года ФИО1 отменено. Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.01.2019 года вступило в законную силу 22 января 2019 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, учитывая, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20.11.2018 года не достигло целей исправления осужденного ФИО1, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20.11.2018 года.

Итоговое наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.06.2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20.11.2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельными постановлениями.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания судом установлено, что плетеные сани, изъятые при осмотре места происшествия, у подъезда расселенного ......., принадлежат ФИО1 Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о возврате плетеных саней подсудимому ФИО2 В судебном заседании потерпевшая К.Л.Л. показала, что в связи с тем, что за действия подсудимого ФИО2 материальный ущерб ей был полностью возмещен гражданином П.Н.К., телевизор DAEWOO DMQ 2127, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, ей не нужен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу следующие вещественные доказательства по делу: плетеные сани, телевизор DAEWOO DMQ 2127, а также ботинки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Городецкий» – передать осужденному ФИО2.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, требования статей 97,99,255 УПК РФ, а также то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому преступлению (от 07.12.2018 года) по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по второму преступлению (от 08.12.2018 года около 10 часов) по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по третьему преступлению (от 08.12.2018 года около 16 часов) по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по четвертому преступлению (от 10.12.2018 года в дневное время) по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пятому преступлению (от 10.12.2018 года в вечернее время) по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21.11.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года (с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года) и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 ноября 2018 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 22 мая 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 11 декабря 2018 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому преступлению (от 07.12.2018 года) по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ - в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства;

- по второму преступлению (от 08.12.2018 года около 10 часов) по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства

- по четвертому преступлению (от 10.12.2018 года в дневное время) по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства;

- по пятому преступлению (от 10.12.2018 года в вечернее время) ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей с 11 декабря 2018 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 (десяти) процентов в доход государства считать полностью отбытым. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сетку с картофелем, возвращенную потерпевшей К.Л.Л. (том 1 л.д. 115) – оставить по принадлежности у потерпевшей К.Л.Л.; плетеные сани, телевизор DAEWOO DMQ 2127 и ботинки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Городецкий» (том 2 л.д. 27) – возвратить осужденному ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2019 г.

Подлинник приговора находится в деле № 1-87/19 Городецкого городского суда Нижегородской области

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.