Апелляционное постановление № 10-8533/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0088/2025

Судья фио №10-8533\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО2 фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №13221 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 11 октября 2024 года, и ордер МКА «Манаков и партнеры» №000014 от 24 апреля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым ФИО2 фио, паспортные данныеадрес, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, адрес, СНТ «Никольское-94», уч.131, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2025 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО2 и его защитника об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12501450010000078, возбужденного 28 января 2025 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в отношении ФИО2 и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело №12501450010000079, возбужденное 29 января 2025 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан 29 января 2025 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, а 30 января 2025 года постановлением Зеленоградского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до 28 марта 2025 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, был продлен врио начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2025 года.

Следователь 2го отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио с согласия врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2025 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Зеленоградским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 25 марта 2025 года было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО2 под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2025 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО2 и его защитника об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест было отказано.

Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Базаевым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу места его постоянной регистрации, в которой адвокат Базаев А.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ФИО2 под стражей, на то, что решение суда продиктовано только категорией тяжести инкриминируемых ФИО2 преступлений, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей, и на данные о личности ФИО2, которому 53 года и который не судим, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, имеет стабильный доход от творческой деятельности, является основателем и художественным руководителем рок-группы «Театр теней», неоднократно выступал с концертами в поддержку участников СВО, активно участвовал в сборе и доставке гуманитарной помощи военнослужащим СВО, за что имеет многочисленные благодарности и письма, женат, имеет двоих детей, которые находятся на его иждивении, так как обучаются в МГУ на очной форме обучения, и страдает гипертонической болезнью 2 степени, а условия следственного изолятора могут повлечь ухудшение состояния его здоровья, что может привести к летальному исходу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник – адвокат Базаев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и не трудоустроен, в связи с чем, оказавшись на свободе, может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину ФИО2 преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием ФИО2

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе – на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО2, обвиняемому в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, и таким образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт употребления им наркотических средств (который не отрицался ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Под положения ч.1.1, ч.1.2 ст.108 УПК РФ фио не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Изменение ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе – на домашний арест, не сможет безусловно гарантировать того, что он, опасаясь уголовного преследования за совершение вмененных ему в вину преступлений, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что он не продолжит заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности – получить заключения назначенных по уголовному делу экспертиз и провести анализ детализации телефонных соединений), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО2 под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе – производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Данные о личности ФИО2, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе – на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что решение суда продиктовано только категорией тяжести инкриминируемых ФИО2 преступлений, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО2 имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что условия следственного изолятора могут повлечь ухудшение состояния здоровья ФИО2, что может привести к летальному исходу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана ФИО2 и в условиях следственного изолятора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2025 года. Однако с учетом даты задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 29 января 2025 года – в случае продления срока его содержания под стражей до 28 апреля 2025 года общий срок его содержания под стражей составит не 3 месяца, а 2 месяца 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания ФИО2 под стражей, продленный на 1 месяц, то есть до 28 апреля 2025 года, продленным всего до 2 месяцев 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым ФИО2 фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2025 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО2 и его защитника об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест было отказано, - изменить.

Считать срок содержания ФИО2 под стражей, продленный на 1 месяц, то есть до 28 апреля 2025 года, продленным всего до 2 месяцев 30 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова