Решение № 2-349/2018 2-349/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело №... В окончательной форме


решение суда принято

13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием прокурора Можаевой Е.И., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника №4 город Нижний Тагил» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника №4 город Нижний Тагил» (далее по тексту настоящего решения суда - Поликлиника) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы следующим.

Приказом №... от ../../.... г. истец была принята на работу в Поликлинику на должность специалиста по закупкам. Приказом №...-к от ../../.... г. истец была переведена на должность начальника хозяйственного отдела.

../../.... г. истца уведомили о сокращении штата работников и предложили вакантные должности уборщика территории и уборщика помещений, истец на перевод не согласилась.

../../.... г. истцу были предложены работодателем вакантные должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, уборщика территории и уборщика помещений. Истец письменно выразила согласие на перевод на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности. Однако истца на данную должность не перевели, а приказом от ../../.... г. уволили с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. Истец выразила согласие на перевод на предложенную вакантную должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, которая ей так и не была предоставлена.

Истец просит признать незаконным приказ от ../../.... г. об увольнении, восстановить на работе в прежней должности начальника хозяйственного отдела административно-хозяйственного отделения, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно к изложенному в иске пояснила, что сокращение должности истца, в нарушение требований устава Поликлиники, не было согласовано работодателем с Министерством здравоохранения Свердловской области.

Кроме того, сокращение должности истца являлось нецелесообразным, поскольку данная должность необходима в учреждении и вследствие её сокращения обязанности фактически были перераспределены на других работников.

Представитель истца - адвокат Костин В.А., действующий в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ордера №... от ../../.... г. (л.д. 155), просил об удовлетворении иска, полагая предъявленный иск законным и обоснованным.

Представитель ответчика - адвокат Мастеренко В.А., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 91), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, которые заключаются в следующем.

Должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности истцу была предложена ошибочно, поскольку истец не соответствует требования для занятия указанной должности. Указанная должность предполагает самостоятельное определение задач собственной работы и подчиненных по достижению цели. Главный бухгалтер должен обеспечивать взаимодействие не только подчиненных сотрудников, но и смежных подразделений, он несет ответственность за результат выполнения работ на уровне своего подразделения и всей организации. Все это требует применение профессиональных знаний технологического и методического характера, в том числе, инновационных. Для выполнения данных задач требуется определенный уровень знаний. Требования к данной должности изложены в должностной инструкции и истец данным требованиям не соответствует.

Работодателем при увольнении истца в полном объеме был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным не имеется (л.д. 12-13).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетеля, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что Поликлиника является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 14-38,40-41).

Руководителем Поликлиники является главный врач ФИО2, назначенная на данную должность распоряжением Председателя Правительства Свердловской области №90-РП от ../../.... г. (л.д. 39).

Истец была принята на работу в Поликлинику приказом главного врача №...-К от ../../.... г. на должность специалиста по закупкам (л.д. 42), с нею в установленном порядке ../../.... г. был заключен трудовой договор №...ТД по указанной должности (л.д. 46-48).

Приказом главного врача №...-К от ../../.... г. истец была переведена на должность начальника хозяйственного отдела административно-хозяйственного отделения (л.д. 43), с нею в установленном порядке ../../.... г. был заключен трудовой договор №... по указанной должности (л.д. 49-54).

Приказом главного врача №...-К от ../../.... г. истец была уволена с указанной должности начальника хозяйственного отдела административно-хозяйственного отделения по сокращению штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 4,44-45).

Период трудовой деятельности истца в учреждении ответчика в установленном законом порядке зафиксирован в трудовой книжке истца (л.д. 5-6,99-112).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца стал Приказ главного врача Поликлиники №... от ../../.... г. «О сокращении численности или штата работников учреждения», согласно которому было принято решение сократить с ../../.... г. должность начальника хозяйственного отдела административно-хозяйственного отделения в количестве 1 единицы (л.д. 78).

С учётом характера спорного правоотношения, судом исследовались обстоятельств увольнения и соответствие увольнения закону в полном объёме, независимо от доводов предъявленного иска, которые фактически заключаются исключительно в непереводе истца на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, которая была предложена истцу и на перевод на которую она выразила свое согласие.

Прежде всего, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что сокращение штата работников Поликлиники действительно имело место.

Как следует из представленного суду штатного расписания от ../../.... г. в штате Поликлиники в разделе должностей, не вошедших в профессионально-квалификационные группы, имелась одна штатная единица начальника хозяйственного отдела (л.д. 56-66).

Согласно штатному расписанию от ../../.... г., введенному в действие в связи с изданием приказа №... от ../../.... г. «О сокращении численности или штата работников учреждения» должности начальника хозяйственного отдела не имеется (л.д. 67-77).

Суд критически оценивает доводы истца о том, что решение главного врача Поликлиники подлежало согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области.

Действительно, согласно пункту 5 Устава Поликлиники учредителем данного учреждения является Свердловская область; функции и полномочия учредителя, если иное не установлено нормативными правовыми актами Свердловской области, осуществляет Министерство здравоохранения Свердловской области (л.д. 15).

Согласно подпункту 9 пункта 48 Устава учреждение обязано согласовывать с Министерством здравоохранения Свердловской области структуру учреждения, его филиалов и представительств, штатные должности (л.д. 23).

Оценивая буквальное содержание указанных положений Устава, суд приходит к выводу, что они не предусматривают обязанность главного врача Поликлиники согласовывать принятие решений о сокращении штата Поликлиники.

Более того, согласно подпункту 8 пункта 57 Устава утверждение штатного расписания учреждения и внесение в него изменений отнесено к исключительной компетенции главного врача Поликлиники (л.д. 24).

Соответственно, издание главным врачом Поликлиники приказа № 260 от 13.10.2017 «О сокращении численности или штата работников учреждения» было произведено в пределах полномочий главного врача и не противоречит действующего законодательству.

Также суд критически оценивает доводы истца о нецелесообразности сокращения, поскольку данные доводы не имеют правового значения по делу.

В силу действующего законодательства, вопрос о формирования штата организации является исключительным правом работодателя, которое ни прямо, ни косвенно не взаимосвязано с мнением работников по данному поводу.

При этом указанное право работодателя взаимосвязано лишь с обязанностью работодателя соблюсти предусмотренную законом процедуру увольнения, предусматривающую определенные гарантии высвобождаемым работникам.

Суд принимает во внимание, что фактически стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что сокращение должности истца не являлось мнимым и действительно имело место.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что работодателем была реально проведена процедура сокращения штата работников организации, повлекшая исключение должности истца из штатного расписания и, соответственно, увольнение истца.

При указанных обстоятельствах, юридически значимым по делу обстоятельством является лишь вопрос соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения работника по данному основанию с предоставлением истцу соответствующих гарантий и компенсаций.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При этом из законодательного смысла данной нормы следует, что с предложением вакансий работодатель должен обращаться к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если появляются новые вакансии.

Несоблюдение этого правила может свидетельствовать о том, что работодатель ненадлежащим образом выполнял возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Судом установлено, что до момента увольнения истцу неоднократно предлагались вакансии, соответствующие квалификации работника и состоянию здоровья, которыми располагал работодатель.

В судебном заседании установлено, что о предстоящем увольнении с ../../.... г. истец была уведомлена работодателем под роспись ../../.... г. (л.д. 81), что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В тот же день - ../../.... г. истцу в письменном форме было предложено под роспись две вакансии: уборщик территории и уборщик служебных помещений (л.д. 80-81), от которых истец отказалась и это не оспаривалось ею в судебном заседании.

../../.... г. истцу вновь в письменной форме были предложены под роспись вакансии: начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности, уборщик служебных территорий и уборщик служебных помещений (л.д. 82).

Истец ознакомилась с предложением вакансий от ../../.... г., поставив в подтверждение ознакомления свою подпись и в предусмотренной в предложении графе «согласен на перевод на должность/отказываюсь от предложенных вакансий» собственноручно указала над графой «согласен на перевод на должность» - «начальник отдела БУ и О» (л.д. 82).

Факт отказа истца от предложенных вакансий уборщика территории и уборщика помещений подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 (заместитель главного врача по медицинской части), исполнявшая обязанности главного врача по состоянию на момент предложения истцу вакансий ../../.... г. по приказу главного врача Поликлиники №...-К от ../../.... г. (л.д. 137-138).

Оснований для сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

В судебном заседании фактически основными доводами истца о незаконности увольнения являлись доводы о том, что она была согласна с предложенной ей работодателем ../../.... г. должностью начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, письменно выразила свое согласие, однако не была переведена на данную должность.

Суд критически оценивает указанные доводы истца в силу следующего.

В силу действующего трудового законодательства (статья 81 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения заключается в предложении работнику вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника либо вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы и в любом случае предлагаемая работа должна соответствовать состоянию здоровья работника.

Судом установлено, что приказом главного врача Поликлиники от ../../.... г. с должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности была уволена ФИО4 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодека РФ (л.д. 142-143).

Приказом главного врача Поликлиники от ../../.... г. на указанную должность была принята ФИО5 (л.д. 144), кандидатура которой была в установленном порядке согласована работодателем с Министерством здравоохранения Свердловской области (л.д. 145).

Таким образом, по состоянию на ../../.... г., то есть на момент соответствующего предложения истцу должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, данная должность являлась вакантной.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы не менее пяти лет из последних семи календарных лет, связанный с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой отчетности) (л.д. 86-88,139-141).

В судебном заседании установлено, что истец имеет высшее образование по специальности «экономика и управление на предприятии» с квалификацией «инженер-экономист», что подтверждается выданным ../../.... г. Уральским государственным техническим университетом города Екатеринбург дипломом государственного образца (л.д. 94-96).

Как следует из трудовой книжки истца, за последние семь календарных лет до увольнения (то есть с 2010 года) истец имела следующие периоды трудовой деятельности:

- с ../../.... г. по ../../.... г. - на должности начальника отдела казначейского исполнения расходов местного бюджета Финансового управления Муниципального образования город Нижний Тагил;

- с ../../.... г. по ../../.... г. - на должности начальника отдела казначейского исполнения бюджета Финансового управления Администрации города Нижний Тагил;

- с ../../.... г. по ../../.... г. - на должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Поликлиники (л.д. 99-112).

При этом согласно информации о профессиональной деятельности истца, предоставленной Финансовым управлением Администрации города Нижний Тагил в период работы в финансовом управлении вопросы ведения бухгалтерского учета и отчетности в обязанности истца не входили (л.д. 146-147).

Согласно разделу 2 должностной инструкции истца по должности начальника хозяйственного отдела Поликлиники в должностные обязанности истца по данной должности также не входили вопросы ведения бухгалтерского учета и отчетности (л.д. 135-136), что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что за последние семь календарных лет трудовой деятельности, в том числе, пяти последних лет, истец фактически не имела периодов работы, связанных с ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Учитывая изложенное, истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем, предложение ей работодателем данной должности ../../.... г. не отвечало требованиям статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Соответственно, предложение работодателем истцу данной должности и то обстоятельство, что истец выразила своё согласие на перевод на данную должность соответствующей записью в предложении вакансий ../../.... г. (л.д. 82), а затем ../../.... г. подачей соответствующего заявления (л.д. 89-97) не имеет правового значения, поскольку истец не соответствовала требованиям, установленным работодателем для данной должности.

Впоследствии уже в дату увольнения ../../.... г. истцу вновь были предложены работодателем вакансии уборщика территории и уборщика служебных помещений (л.д. 84), от которых истец отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий комиссионный акт от ../../.... г. (л.д. 83), подписанный истцом и данный факт отказа от предложенных вакансий не оспаривался истцом в судебном заседании.

При этом в судебном заседании истцом не оспаривалось, что за весь период предупреждения о предстоящем увольнении и предложении ей вакансий уборщика территории и уборщика служебных помещений она никогда не была согласна на перевод на данные должности, поскольку считала и считает их не соответствующими уровню своего образования и квалификации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем были соблюдены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и истцу были предложены вакансии, имевшиеся у работодателя за период проведения мероприятий по сокращению и до момента увольнения истца, соответствующие образованию и состоянию здоровья истца.

Доказательств наличия у работодателя в период предупреждения истца о предстоящем увольнении иных вакансий, кроме тех, которые были предложены истцу, стороной истца суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем были приняты достаточные меры для трудоустройства истца и решения вопроса о возможности перевода истца на другую работу, соответствующую квалификации и состоянию здоровья истца.

Поскольку перевод на другую работу, в силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, возможен исключительно с письменного согласия работника, а в судебном заседании установлено, что от всех предложенных работодателем вакансий, которые соответствовали квалификации и состоянию здоровья, истец фактически отказалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании, у работодателя имелись предусмотренные законом основания произвести увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, поскольку судом достоверно установлено, что штатным расписанием Поликлиники была предусмотрена одна штатная единица начальника хозяйственного отдела, и после проведенных работодателем мероприятий по сокращению штата указанная должность была исключена из штатного расписания, у работодателя не имелось предусмотренной статьей 179 Трудового кодекса РФ обязанности по оценке преимущественного право на оставление на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ следует, что законодателем установлен минимальный период времени предупреждения работника о предстоящем увольнении - не менее чем за два месяца до увольнения. Указанная норма является императивной и её нарушение работодателем является нарушением трудовых прав работника.

О предстоящем увольнении с занимаемой должности в связи с сокращением с ../../.... г. истец была уведомлена под роспись ../../.... г. (л.д. 81), увольнение произведено ../../.... г. (л.д. 44). Соответственно, работодателем было соблюдено предусмотренное законом требование о предупреждении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

Сообщение о высвобождаемом в результате сокращения штата работнике учреждения, нуждающемся в помощи по трудоустройству, было направлено ответчиком в установленном порядке ../../.... г. в Центр занятости населения города Нижний Тагил (л.д. 79), что свидетельствует о соблюдении работодателем положений части 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Судом установлено, что о сокращении штата Поликлиники по должности начальника хозяйственного отдела административно-хозяйственного отделения и предстоящем увольнении истца в установленном порядке был уведомлен профсоюзный орган - Первичная профсоюзная организация Муниципального поликлинического объединения №..., что подтверждается письмом главного врача Поликлиники от ../../.... г., в тот же день полученным указанным профсоюзным органом (л.д. 149-150).

Согласно записи на указанном письме профсоюзный орган сообщил работодателю об отсутствии необходимости в предоставлении профсоюзным органом мотивированного мнения по вопросу увольнения истца, поскольку истец не являлась членом профсоюзного органа (л.д. 149).

В судебном заседании установлено, что истец не являлась членом профсоюзной организации Поликлиники и соответствующие профсоюзные взносы из её заработной платы не удерживались (л.д. 148) и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Соответственно, для увольнения истца по сокращению штата работодателю не требовалось получение в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения истца, а о предстоящем сокращении и увольнении истца профсоюзный орган был уведомлен ../../.... г., что является соблюдением работодателем положений статьи 82 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

С распоряжением об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения - ../../.... г. (л.д. 44), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Трудовая книжка была получена истцом под роспись в день увольнения - ../../.... г., что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек (л.д. 98) и данное обстоятельство также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также истцом в полном объёме был получен расчет и выходное пособие, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, в размере среднего заработка, что подтверждается представленной суду справкой о заработной плате (л.д. 55) и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, работодателем соблюден предусмотренный законом общий порядок оформления прекращения трудового договора, фактов нарушения работодателем трудовых прав истца при увольнении судом в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по своему правовому содержанию, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, производны от основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, данное требование также не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил» о признании приказа №...-К от ../../.... г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева