Решение № 2-2525/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-2525/2018;)~М-2099/2018 М-2099/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-2525/2018

2-9/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <ФИО>7 об обязании снести самовольно возведенную постройку, мотивируя требования тем, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в равных долях, и соответственно, каждый из них обладает правами владения и пользования этим имуществом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2015г., 26.11.2015г. и договором купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 09.09.2016г. 12.05.2018г. и 14.05.2018г. он обратился в ОП<номер> УМВД России по <адрес> с заявлением о незаконном установлении камер видеонаблюдения <ФИО>7 в местах общего пользования (камеры установлены без согласия ФИО1 с осени 2017 года), а также о начале строительства какого-то объекта на общем земельном участке, то есть ответчик без согласия всех участников общей долевой собственности стал производить строительные работы, что является незаконным, тем самым нарушаются права и законные интересы другого сособственника, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме. При этом, разрешение на строительство у <ФИО>7 отсутствует, как и согласие всех участников общей долевой собственности. Полагает, что спорный объект является самовольной постройкой и его дальнейшее возведение нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью. Согласно фотоматериалов самовольная постройка выложена керамзитными блоками, к которой проведена система водоснабжения, канализационный слив, а рядом с домом находится горы песка, гравия, глины и кирпич. Постановлением ст. УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес><ФИО>8 от 22.05.2018г., ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Действия <ФИО>7 по факту установления камер видеонаблюдения в местах общего пользования и проведения строительных работ, считает также незаконными, поскольку ФИО2 установила видеокамеры в местах общего пользования, без согласия истца, что позволяет ей собирать сведения о нем, нарушая неприкосновенность его частной жизни. Просит обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку и демонтировать видеокамеры в местах общего пользования по адресу: <адрес>.

Впоследствии исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены, окончательно просил суд обязать ФИО2 демонтировать сооружение в виде площадки, выполненной из керамзитобетонных блоков на ленточном фундаменте, и кирпичных сооружений, размещенных на ней, в том числе мангала с печью из желтого кирпича, расположенных в юго-западной части земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности <ФИО>9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель, действующая на основании доверенности <ФИО>10, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<ФИО>11 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью 436 кв.м. с кадастровым номером <номер> и размещенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м. с кадастровым номером <номер> доли сторон определены равными.

ФИО2 на земельном участке находящемся в долевой собственности стала возводить сооружение в виде площадки из керамзитобетонных блоков на ленточном фундаменте, и кирпичные сооружения.

Как пояснили стороны в судебном заседании порядок пользования земельного участка между ними не сложился.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьями 244 и 245 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Как следует из положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

В томе же время создание отделимых улучшении предусматривает так же согласие всех долевых собственников, так как соглашением сторон может быть определена принадлежность данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из того, что доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок до настоящего времени в натуре не выделены, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен ни соглашением, ни органом местного самоуправления, ни решением суда, в связи с чем, истец имеет право пользоваться всем земельным участком, находящимся в долевой собственности Истца и Ответчика.

При этом довод Ответчика о том, что производилось достройка с использованием ранее существовавших частей сооружений, расположенных на земельном участке, не обоснован так согласно представленных в материалы дела сведений о технической инвентаризации на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, ранее ни когда не располагались строения схожие по конфигурации и использованным материалам при строительстве со спорным строением.

Ответчик не получил согласия второго сособственника на возведение объекта на принадлежащем сторонам земельном участке, чем безусловно нарушил права истца на владение и пользование принадлежащем ему имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную постройку удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать сооружение в виде площадки, выполненной из керамзитобетонных блоков на ленточном фундаменте и кирпичных сооружений, размещенных на ней, в том числе мангала с печью из желтого кирпича, расположенных в юго-западной части земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Судья И.А. Марисов