Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017(2-8841/2016;)~М-8167/2016 2-8841/2016 М-8167/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1211/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полимерная мойка» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полимерная мойка» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Полимерная мойка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа-вахтера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> Просил взыскать с ООО «Полимерная мойка» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что до настоящего времени заработную плату за указанный в иске период он не получил.

Представитель ответчика ООО «Полимерная мойка» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с чем, суд и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентство финансовой безопасности «Дисконт» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять работу в должности сторожа-вахтера на неопределенный срок, работодатель в свою очередь обязан наряду с прочим выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

Согласно п. 6.2 Трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, надбавками за районный коэффициент 30 % в размере <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

Истец указывает на то, что после реорганизации ООО «Агентство финансовой безопасности «Дисконт» трудовые отношения продолжены на тех же условиях с ООО «Полимерная мойка».

Наличие трудовых отношений между сторонами не оспаривалось ответчиком, а кроме того подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Трудовые отношения ФИО1 с ООО «Полимерная мойка» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом не произведен.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Полимерная мойка» общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО1 составляет <данные изъяты>

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии трудовых отношений и размере задолженности по заработной плате, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не работал в указанный период, как и не представил иных расчетов, опровергающих расчет истца по задолженности заработной платы.

С учетом установленных обстоятельств, согласно которым ответчиком не произведены при увольнении истцу все причитающиеся ему выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 142 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд соглашается с расчетом процентов, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с невыплатой заработной платы, согласно которому просрочка выплаты заработной платы в предусмотренном законом размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ – 10.0%, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено наличие вины ответчика по несвоевременной по невыплате истцу при увольнении в полном объеме причитающихся выплат, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы истец понес нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не своевременно получал заработную плату, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, связи с чем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части оснований не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерная мойка» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерная мойка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерная мойка» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Копия верна

Судья Н.А. Чижова