Решение № 2-309/2018 2-309/2018 (2-3316/2017;) ~ М-3913/2017 2-3316/2017 М-3913/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-309/2018

КОПИЯ

Дело № 2-309/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 103317, 33 руб., из них: остаток основного долга за пользование кредитной линией в размере 32318, 08 руб.,– задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом 2 232,42 руб.; перерасход кредитного лимита в размере 7074, 72 руб., задолженность по уплате пророченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 19010, 19 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 42681, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266, 35 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.09.2013 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 45 000 рублей для осуществления операций по счету. 07.03.2014 кредитный лимит был увеличен до 75 000 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых. Требование банка о погашении общей задолженности ответчиком не исполнено.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга в общей сумме 82307 руб. признала в полном объеме. Согласно представленному ходатайству заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» (правопредшественник - ЗАО «Райффайзенбанк») с заявлением о выпуске на ее имя кредитной карты, запрашиваемый кредитный лимит 45 000 рублей, который затем был увеличен до 75000 руб., процентная ставка 24 % годовых.

Таким образом, между сторонам в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту.

В соответствии с п. п. 7.2.1 и 7.2.2 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

Процентная ставка по кредиту составляет 24% процентов годовых (пункт 3 Тарифов).

На основании п. 7.2.4 Общих условий в случае превышения Клиентом установленного кредитного лимита (в том числе в результате списания со счета банковских комиссий), на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами, в связи с несоблюдением клиентом установленного в соответствии с п. 1.38 Общих условий размера Кредитного лимита.

По п. 4 Тарифов, процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 24 % годовых.

Пунктом 1.52 Общих условий предусмотрено, что перерасходом кредитного лимита является сумма превышения установленного кредитного лимита.

Согласно п. 6.6.5. Общих условий, клиент обязан погашать задолженность в том числе возникшую по причинам, указанным в п. 6.1.8 Общих условий, включая суммы, взимаемые Банком в соответствии с тарифами, в порядке и сроки, установленные настоящими Общими Условиями.

Согласно п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. В соответствии с разделом 1 Общих условий платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа). Минимальный платеж рассчитывается как 5% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. Сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

Если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу раздела 1 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов (п. 1.43, п. 7.3.4 Общих условий).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету клиента.

03.11.2016 заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается списком заказных писем от 03.11.2016, которое заемщиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору о предоставлении кредитной линии следует, что сумма просроченной задолженности заемщика по уплате основного долга по договору о предоставлении кредитной линии по состоянию на 16.11.2017 составляет 103317, 33 руб., из них: остаток основного долга за пользование кредитной линией - 32318, 08 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом 2 232,42 руб., задолженность по уплате пророченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 19010, 19 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 42681, 92 руб., перерасход кредитного лимита в размере 7074, 72 руб.,

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии п. 7.2.4 Общих условий в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами, в связи с несоблюдением Клиентом установленного в соответствии с п. 1.38 Общих Условий размера Кредитного лимита.

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» предусмотрена санкция за нарушение условий договора - перерасход кредитного лимита, которая составляет 24 %, которая по своей правовой природе является неустойкой.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 7074, 72 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается суд учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, период просрочки, суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по возврату кредита, поскольку неустойка в общей сумме 7074, 72 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, соответственно, подлежит снижению до 707,47 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых ФИО1 платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности ответчика по кредитному договору, которая составляет 96950, 08 руб., из которых: остаток основного долга за пользование кредитной линией - 32318, 08 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - 2 232,42 руб.; задолженность по уплате пророченных процентов за пользование кредитными средствами - 19010, 19 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 42681, 92 руб., перерасход кредитного лимита - 707, 47 руб.,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3266, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 11.09.2013 по состоянию на 16.11.2017 в размере: 96950, 08 руб., из них: 32318, 08 руб. остаток основного долга за пользование кредитной линией, 2 232,42 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 19010, 19 руб. - задолженность по уплате пророченных процентов за пользование кредитными средствами, 42681, 92 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 707, 47 руб. - перерасход кредитного лимита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: О.Ю. Аплина

Оригинал находится в деле №2-309/18 Октябрьского районного суда г. Томска.