Приговор № 1-382/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-382/2020

№ 1-382/2020

61RS0022-01-2020-002277-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 15 мая 2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ходеева Ф.П., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.02.2020 в период времени с 14:20ч. до 14:28ч., находясь возле магазина <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, увидел стоявший около входа в вышеуказанный магазин велосипед «Навигатор 602» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел на указанный велосипед, скрывшись с места совершения преступления, однако, находясь на пересечении улиц Морозова и Щаденко, его действия были обнаружены ФИО7, который выдвинул ФИО1 требования о возврате вышеуказанного велосипеда. В этот момент ФИО1, понял, что его действия замечены и, изменив первоначальный умысел с тайного хищения на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться на похищенном велосипеде, не реагируя на неоднократные требования ФИО7 остановиться и вернуть похищенное. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места совершения преступления, а именно на участке местности возле <адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 2 малолетних детей. В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Процессуальные издержки в размере 1250 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Ходеева Ф.П., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 1 судебном заседании) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.Вещественные доказательства: велосипед считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон считать возвращенным по принадлежности ФИО1, отрезок дактопленки продолжить хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 1250 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бояркиной О.С.) отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья