Апелляционное постановление № 22К-5512/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 3/2-37/2023

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22К-5512/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Ложкина П.Д.,

обвиняемого С.

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 3 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ в отношении С., в этот же день С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июня 2023 года.

5 апреля 2023 года С. предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ.

Срок расследования уголовного дела продлен до 3 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей до 3 октября 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить, так как нет доказательств его вины. В связи с этим просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 3 октября 2023 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий – приобщить заключение дополнительной генетической экспертизы, ознакомить с ним участников уголовного судопроизводства, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение и допросить С. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении С. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение суд учел, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания на срок свыше трех лет лишения свободы, обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности.

Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе С. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении С. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств виновности С. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не принимает, так как вопрос достаточности доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства не рассматривается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года в отношении С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.