Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-808/2018 М-808/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2-1030/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 13.00 часов в ....... напротив дома по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Lexus ES250», ......., принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», ......., под управлением водителя Б., допустившего нарушения п. 8.12 ПДД, что явилось причинной ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден: передний бампер, левая блок фара, передний левый литой диск, накладка передней левой ПТФ, переднее левое крыло, как указано в справке ГАИ. Собственник автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», ......., на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.... ФИО1 .. .. ....г. подал заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, предоставив ТС на осмотр. Срок на выплату страхового возмещения до .. .. ....г.. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., составленному ООО «АСЭ», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 212 736,92 рублей. За проведение экспертизы мною была оплачена сумма в размере 8500 рублей. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. составленного ООО «АСЭ» утрата товарной стоимости составляет 18 000 рублей. За проведение экспертизы мною была оплачена сумма в размере 1000 рублей. Страховщик .. .. ....г. выплатил страховое возмещение в размере 156 000 рублей. Ответчику .. .. ....г. была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик .. .. ....г. произвел доплату страхового возмещения в размере 17 150 рублей, в остальной части требования остались без удовлетворения. Неисполненные обязательства страховщика составляют 212 736 рублей 92 копейки + 18 000 рублей = 230 736,92 рублей - 156 000 рублей - 17 150 рублей = 57 586,92 рублей. Исходя из того, что 14.03.2018 было подано заявление о выплате страхового возмещения, срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней), сумма долга составила 57 586,92 рублей, количество дней просрочки выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. равно 76 дням, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО составил: 57 586,92 руб. х 1 % х 76 дн. = 43 765,36 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 57 586 рублей 92 копейки; штраф в размере 28 793 рубля 46 копеек, неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на .. .. ....г., составляет 43 765 рубля 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление претензии в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную мной за юридическую консультацию 2000 рублей; сумму, уплаченную за экспертизу в размере 9500 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.188).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.7), уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 29 025 рублей; штраф в размере 14 512 рублей 50 копеек; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 50 793 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 рублей; расходы по оплате за юридическую консультацию 2 000 рублей; расходы по оплате за экспертизу в размере 8 500 рублей, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения. Дополнительно суду пояснила, что .. .. ....г. истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения и предоставлен автомобиль на осмотр. Срок на выплату страхового возмещения до .. .. ....г.. Страховщик выплатил .. .. ....г. страховое возмещение в размере 156 000 рублей, .. .. ....г. произвел доплату страхового возмещения в размере 16 150 рублей. Согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185 800 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 15 375 рублей. Неисполненные обязательства страховщика составляют 29 025 рублей (185 800 руб. + 15 375 руб. - 156 000 руб. -16 150 руб.). Поскольку за независимую экспертизу было оплачено в размере 9 500 рублей, а ответчик по претензии оплатил 1 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма за независимую экспертизу в размере 8 500 рублей. Ответчик в своих возражениях указывает, что решением МССУ № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 25.07.2018 по делу № 2-1623/2018 в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. по выплате 156 000 рублей и 16 150 рублей в размере 30 000 рублей. Поэтому считает целесообразным производить расчет неустойки по данному делу с .. .. ....г.. Исходя из суммы долга в размере 29 025 рублей, количества дней просрочки выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. равной 175 дням, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО составляет: 29 025 руб. х 1 % х 175 дн. = 50 793,75 рублей. Поскольку ответчик просрочил выплату, они обращались в суд о взыскании с них неустойки. В результате чего, ответчик выплатил сумму неустойки за период до .. .. ....г., поэтому расчет неустойки производится с .. .. ....г. на сумму недоплаты. За проведение экспертизы оплачено 9 500 рублей, однако ответчик добровольно выплатил в размере 1 000 рублей, поэтому данная сумма снижена до 8500 рублей. Почему ответчик в отзыве указывает 1 500 рублей, не может пояснить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.153-154), в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85-89), пояснил, что .. .. ....г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился .. .. ....г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от .. .. ....г.. Ответчик, признав ДТП страховым случай, .. .. ....г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 158 000 рублей, что истцом не оспаривается. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения №..., подготовленном ООО «.......» с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 10.08.2019 № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus ES250», ......., без учета износа составила 156 000 рублей. В процессе исследования экспертом-техником ООО «.......» установлено, что имеются не относящиеся к рассматриваемому событию дефекты эксплуатации, а именно: диск передний левый - Сколы; Механизм с ледообразования различен, диск передней левый (стр. 6 экспертного заключения), в результате чего диск передний левый исключен экспертом из расчета. В адрес Кемеровскою филиала АО «СОГАЗ» .. .. ....г. поступила претензия, в которой ФИО1 указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 212 736 рублей, утрата товарной стоимости ТС - 18 000 рублей. Расходы на организацию независимой экспертизы составили 9 500 рублей. В обоснование своих требований истец представил экспертные заключения. Ознакомившись с экспертным заключением №... от .. .. ....г. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «.......», страховщик пришел к выводу, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, т.к. экспертом ООО «.......» в стоимость восстановительною ремонта ТС необоснованно включена замена диска правого левого стоимостью 41731,14 рублей (с учетам, износа). Поскольку страховщик действовал в соответствии с законом, оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется. Полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Страховщик .. .. ....г. перечислил ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 16 000 рублей, а также возместил расходы на организацию независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, что подтверждается страховым актом. Величина утраты товарной стоимости ТС истца определена на основании экспертного заключения №..., выполненного ООО «.......». Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2018 по делу № 2-1623/2018 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 30 000 рублей. Однако, требования истца будут удовлетворены, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Считает, что первоначальная выплата страхового возмещения произведена страховщиком .. .. ....г.. Независимое экспертное заключение составлено ООО «.......» .. .. ....г.. Таким образом, на момент получения денежных средств ФИО1 располагал информацией, что страховая выплата произведена не в полном размере, однако в суд обратился к ответчику только спустя четыре месяца. Указанные действия, ответчик оценивает как злоупотребление правом, как направленные на искусственное увеличение периода просрочки страховой выплаты. Решением MCСУ № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2018 по делу № 2-1823/2018 в пользу ФИО1 взыскано: неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, в том числе за составление искового заявления - 3 000 рублей, за представление интересов в суде - 9 000 рублей. Полагает, что истец имел возможность уточнить исковые требования в рамках рассмотрения дела № 2-1623/2018, резолютивная часть решения по которому объявлена .. .. ....г., однако этим правом не воспользовался. Считает, что указанные действия истца по предъявлению нескольких исковых заявлений свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору для возможности получения в результате недобросовестного поведения необоснованной выгоды, что является злоупотреблением процессуальными правами, и с целью обеспечения баланса интересов сторон влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей завышены и не соответствуют принципу разумности понесенных расходов, так как дело не представляет особой сложности, имеет достаточный объем практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по данному делу состоит из небольшого количества документов, предоставляемых стандартно по данной категории дел, представитель принимал формальное участие в судебных заседаниях, где не предоставлял новых доказательств. Таким образом, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей являются необоснованными, выходящими за рамки разумности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lexus ES250», ......., принадлежащего на праве личной собственности ФИО1, и автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», ......., под управлением собственника Б., допустившего столкновение с автомобилем марки «Lexus ES250», ......., явившееся причинной ДТП, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.12), определения об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.13), полученное участниками ДТП и не оспоренное.

В результате ДТП .. .. ....г. автомобиль истца был поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», ......., Б., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №....

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Lexus ES250», ......., ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.... Данные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае (л.д.15), согласно которому ФИО1, обратившемуся в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» .. .. ....г. и предоставившему ТС на осмотр .. .. ....г., была произведена страховая выплата .. .. ....г. в размере 156 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.16).

С целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г., истец обратился к независимому оценщику ООО «.......», оплатив за проведение экспертизы ТС в размере 8 500 рублей и определения величины утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 1 000 рублей (л.д.21).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП .. .. ....г. с учетом эксплуатационного износа составила 212 736,92 рублей (л.д.23-51). Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., величина УТС составила 18 000 рублей (л.д.52-60).

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д.18,19), полученная им .. .. ....г. с требованием выплатить страховое возмещение, УТС, неустойки, расходов (л.д.17).

АО «СОГАЗ» .. .. ....г. по платежному поручению №... произвел доплату в размере 17 150 рублей, из которых 1000 рублей оплата независимой экспертизы 16150 рублей доплата страхового возмещения (л.д.20, л.д.77).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 21.08.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика (л.д.158-160).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus ES250», ......., для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 185 800 рублей. Величина УТС данного автомобиля после повреждения в ДТП от .. .. ....г. составила 15 375 рублей (л.д.165-178).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили, иных ходатайств не заявляли.

Таким образом, судом установлен размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., исходя из заключения судебного эксперта, составивший 185 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 15 375 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 173 150 рублей (156 000 руб. + 17 150 руб.), в том числе страховое возмещение в размере 156 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 16 150 рублей и расходы по организации независимой экспертизы в размере 1 000 рублей. Из чего следует, что неисполненные обязательства страховщика составили: 185 800 руб. + 15 375 руб. - 156 000 руб. - 16 150 руб. = 29 025 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно судебной экспертизой (л.д.165-178), платежными поручениями от .. .. ....г. и от .. .. ....г. (л.д.16,20), а также актом о страховом случае .. .. ....г. (л.д.77) из которого следует, что ФИО1 перечислена страховое возмещение в размере 16 150 рублей и расходы за независимую экспертизу в размере 1 000 рублей, актом о страховом случае от .. .. ....г. (л.д.15) согласно которому истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 156000 рублей.

Учитывая, что ответчиком частично выплачено истцу страховое возмещение в размере 172 150 рублей с учетом переплаты величины утраты товарной стоимости в размере 775 рублей, направленных в счет оплаты страхового возмещения, размер неисполненных ответчиком обязательств по перед истцом составил: 185 800 руб. + 15 375 руб. - 156 000 руб. - 16 150 руб. = 29 025 рублей. При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 025 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из указанных разъяснений, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 62, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует за неисполнение страховщиком обязанности по страховой выплате в добровольном порядке.

Поскольку в производстве суда имеется спор о взыскании страхового возмещения, указывающий на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что разница между совокупным размером определенной судом страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 29 025 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет: 29 025 руб. х 50 % = 14 512,50 рублей.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом .. .. ....г., а осмотр ТС произведен .. .. ....г., срок страхового возмещения 20 дней истек .. .. ....г..

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей (л.д.147).

Исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 29 025 рублей, количества дней просрочки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. равного 175 дням, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО составил: 29 025 руб. х 1 % х 175 дн. = 50 793,75 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерно последствиям нарушений, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 29 025 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а ответчик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил в установленный срок в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в том числе за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представителя в суде в размере 15 000 рублей (л.д.8,9,10,11), а также расходы по оплате стоимости работы независимого оценщика в размере 8500 рублей и 1 000 рублей (л.д.21), расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 13 040 рублей (л.д.163), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

Расходы, понесенные истцом по оплате за организацию независимой оценки в размере 9 500 рублей (л.д.21), с учетом оплаченной частично суммы в размере 1 000 рублей (л.д.77), с целью защиты своих нарушенных прав и обоснования размера причиненного ему ущерба, суд считает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 8 500 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 1 942 рубля, неимущественного характера - 300 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 040 рублей, согласно представленному экспертным учреждением счету №... от .. .. ....г. (л.д.163).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, .......:

- страховое возмещение в размере 29 025 (двадцать девять тысяч двадцать пять) рублей,

- неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 29 025 (двадцать девять тысяч двадцать пять) рублей,

- компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей,

- штраф в размере 14 512 (четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек,

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей,

- судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 040 (тринадцать тысяч сорок) рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ", государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 242 (две тысячи двести сорок два) рубля, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г. Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.

Судья И.В. Проводова