Приговор № 1-87/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-87/2021

Дело №1-87/2021

32RS0032-01-2021-000993-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката адвокатского кабинета «Защита» Шука П.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 10 мнут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО3, приговор в отношении которого вступил в законную силу, достигнутому около 16 часов в этот же день по месту жительства ФИО3, прибыли к неогороженной территории пилорамы, расположенной у <адрес>, на расстоянии 150 метров от <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили трехфазный двигатель мощностью 11 кВт стоимостью 20047 рублей 27 копеек, трехфазный двигатель мощностью 1,5 кВт стоимостью 7159 рублей 74 копейки, металлические сани кустарного производства, стоимостью 1045 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 28252 рубля 01 копейку. После чего ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которого вступил в законную силу, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 28252 рубля 01 копейка.

Кроме этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО3, приговор в отношении которого вступил в законную силу, достигнутому около 17 часов в этот же день по месту жительства ФИО3, прибыли к неогороженной территории пилорамы, расположенной у <адрес>, на расстоянии 150 метров от <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1140 рублей, наковальню весом 100 кг., стоимостью 2850 рублей, а также слесарные тиски, стоимостью 6650 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 10640 рублей. После чего ФИО2 с ФИО3, приговор в отношении которого вступил в законную силу, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10640 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Шук П.С. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

По месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает по каждому преступлению полное признание подсудимым вины и раскаяние с содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о значимых по делу обстоятельствах, в том числе, о своих действиях при совершении преступлений и их мотивах, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению в отношении подсудимого ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало формированию у подсудимого преступного умысла на совершение преступлений, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, добровольно распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, при этом суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО2 характеризуется удовлетворительно, свою вину признал полностью, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1500 руб. 00 коп., подлежащие выплате защитнику-адвокату Шук П.С. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику –адвокату Шук П.С. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 4500 руб.00 коп., всего 6000 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 19.12.2020) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- автомобиль марки «RENAULT MEGANE», хранящийся у свидетеля ФИО7 - оставить по принадлежности ФИО7

Процессуальные издержки в сумме 6000 руб. 00 коп. (шесть тысяч рублей) возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Поставнева