Решение № 12-182/2020 12-753/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-182/2020

Дело № 12-182/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 20 июля 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО1, по доверенности, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>», по доверенности, подал в Балашихинский городской суд <адрес> жалобу, переданную определением от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку транспортное средство заявитель передал во временное владение и пользование ООО <данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляется, перевозчиком не является. Кроме того, указывает автор жалобы, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства.

В заседание законный представитель, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>», заинтересованное лицо – должностное лицо Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», по доверенности, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:50 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», с максимальной разрешенной массой более 12 т, допустил повторное осуществление движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке № к-0024-19, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№). Данный факт ООО «<данные изъяты>» не оспаривается.

Являясь собственником такого транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» обязано, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ему транспортным средством.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого юридического лица, а потому ООО «<данные изъяты>» подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ООО «<данные изъяты>», однако, в обоснование своих доводов защитником юридического лица ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не представлен достаточный объем доказательств, для освобождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности.

В обоснование своих доводов защитник юридического лица ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставил, в частности, копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлинники указанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности. Кроме того, суду не представлен полис ОСАГО на автомобиль, не представлены сведения о сообщении собственником – юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в аренду, не представлены доказательств фактического исполнения договора аренды, в том числе бухгалтерские документы.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства, юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль к указанному в постановлении по делу об административном правонарушении моменту находился в пользовании другого юридического лица. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства - юридического лица ООО «<данные изъяты>», так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено.

Являясь собственником транспортного средства, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было обязано в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ей транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы считается движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необходимо зарегистрироваться в системе Платон.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Из имеющейся в представленных материалах от «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») информации, на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:50 (по московскому времени) на 30 км 225 м автомобильной дороги общего пользования <адрес>», за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, закреплено бортовое устройство №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:08:21 по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения повторной проверки) отсутствуют. Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

Таким образом, на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Каких-либо оснований не доверять представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведениям у суда не имеется, поскольку о какой-либо заинтересованности ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в исходе настоящего административного дела, у суда не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемые постановление и решение, не установлено, а потому суд считает необходимым постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты> оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО4 по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ООО «<данные изъяты>» - оставить без изменения.

Жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ГрандЛайн», по доверенности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья