Приговор № 1-183/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-183/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника <адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Курамшина Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, ограниченно-годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 56 мин., находясь у <адрес>, познакомился с гражданином Республики Узбекистан ФИО6, который обратился к ФИО1 с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО1 согласился и, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, сообщил, что за данную услугу ФИО6 должен заплатить ему 2500 рублей. Во исполнение задуманного, ФИО1, заручившись согласием ФИО6, в указанный период времени, прошел по адресу своей регистрации, где посредством принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 13» в мобильном приложении «Госуслуги» оформил на ФИО6 уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на регистрацию своей электронной подписью и, в нарушении п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006г., фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, предоставил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «<адрес>», которые, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 час. 56 мин. до 20 час. 00 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения иностранного гражданина ФИО6 по адресу: <адрес>, где ФИО1 зарегистрирован, без намерения предоставить данному иностранному гражданину жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанному иностранному гражданину не предоставлялось, а ФИО6 в свою очередь, передала ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей, в связи с чем ФИО1 лишил возможности ОВМ МУ МВД России «<адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

Он же, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 40 мин., находясь у <адрес>, познакомился с гражданином Республики Таджикистан ФИО7, который обратился к ФИО1 с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО1 согласился и, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, сообщил, что за данную услугу ФИО7 должен заплатить ему 2500 рублей. Во исполнение задуманного, ФИО1, заручившись согласием ФИО7, в указанный период времени, прошел по адресу своей регистрации, где посредством принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 13» в мобильном приложении «Госуслуги» оформил на ФИО7 уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на регистрацию своей электронной подписью и, в нарушении п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006г., фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, предоставил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «<адрес>», которые, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 час. 40 мин. до 16 час. 04 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения иностранного гражданина ФИО7 по адресу: <адрес>, где ФИО1 зарегистрирован, без намерения предоставить данному иностранному гражданину жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанному иностранному гражданину не предоставлялось, а ФИО7 в свою очередь, передала ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей, в связи с чем ФИО1 лишил возможности ОВМ МУ МВД России «<адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

Он же, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 09 мин., находясь у <адрес>, познакомился с гражданкой Республики Узбекистан ФИО8, которая обратилась к ФИО1 с просьбой оформить ей уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием ее места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО1 согласился и, достоверно зная о том, что вышеуказанная гражданка по данному адресу проживать не будет, сообщил, что за данную услугу ФИО8 должна заплатить ему 2500 рублей. Во исполнение задуманного, ФИО1, заручившись согласием ФИО8, в указанный период времени, прошел по адресу своей регистрации, где посредством принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 13» в мобильном приложении «Госуслуги» оформил на ФИО8 уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на регистрацию своей электронной подписью и, в нарушении п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006г., фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, предоставил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «<адрес>», которые, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 час. 09 мин. до 16 час. 16 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения иностранного гражданина ФИО8 по адресу: <адрес>, где ФИО1 зарегистрирован, без намерения предоставить данному иностранному гражданину жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанному иностранному гражданину не предоставлялось, а ФИО8 в свою очередь, передала ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей, в связи с чем ФИО1 лишил возможности ОВМ МУ МВД России «<адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО1 в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных С-вым преступлений, направленных против порядка управления в области миграционного учета иностранных граждан, режима их законного пребывания по месту пребывания в жилом помещении в РФ, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и фактическому месту проживания, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, оказание С-вым материальной помощи благотворительному фонду.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое преступление в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных С-вым преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого совершенного С-вым преступления.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершение которых ФИО1 признан виновным на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.322.3 УК РФ.

ФИО1 прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, о наличии в действиях ФИО1 обстоятельств, способствовавших раскрытию преступления на основании следующего.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в Примечании к статье 322.2 УК РФ и в Пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные С-вым преступления, выявлены сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, ФИО1 был приглашен в отдел полиции в связи с наличием у органа, имеющего право на возбуждение уголовного дела, сведений о совершении именно подсудимым инкриминируемых ему деяний в связи с проведением проверочных мероприятий законности проживания иностранных граждан на территории <адрес>; с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращался; непрепятствование подсудимым осмотру жилого помещения, представление в распоряжение сотрудников правоохранительных органов мобильного телефона, не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, об оказания подсудимым такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которое влечет освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Исходя из мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО1 при совершении каждого преступления, периода времени между их совершением, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данных деяний малозначительными.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО1 в совершение трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 105 000 /сто пять тысяч/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Назначение платежа: штраф, назначенный приговором <адрес> городского суда <адрес>.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова