Апелляционное постановление № 22К-545/2024 3/2-8/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/2-8/2024

Судья в 1 инстанции Захарова Т.Л. Дело № 3/2-8/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-545/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Кателина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Армении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 27.08. 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 1 месяца 00 суток.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 02 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свои доводы обвиняемый мотивирует тем обстоятельством, что преступление он не совершал, а материалы дела не содержат ни одного доказательства его причастности к совершенному преступлению Обращает внимание, что он имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, скрываться от органов следствия и суда не намерен, заинтересован в объективном рассмотрении дела, готов сотрудничать со следствием.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу части 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41»О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Наличие обоснованного подозрения в причастности к совершенному лицом преступлению, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Вывод об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения суд первой инстанции мотивировал формальной ссылкой на то, что « сведения, предоставленные следователем в документах, приложенных к постановлению о продлении срока заключения под стражу содержат в себе достоверные данные, которые позволяют подозревать его в совершении указанного преступления».

Суд первой инстанции не конкретизировал и не дал оценки достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к преступлению, не указал, какие конкретные достаточные сведения об этом свидетельствуют, оценки им не дал.

Вместе с тем, в представленном суду первой инстанции ходатайстве следователь не привел никаких сведений о том, чем подтверждается причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Приложенные следователем к ходатайству материалы (заявление и показания потерпевшего ФИО8 о совершении кражи, протокол осмотра места происшествия – приусадебного участка домовладения № по <адрес> Республики Крым, в ходе которого были изъяты пустая пачка из-под сигарет и деревянная конструкция, протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в котором он вину не признал, не содержат каких-либо сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, в них также отсутствуют протоколы допроса свидетелей, которые бы указывали на него, как на лицо, причастное к краже, не имеется протоколов и иных следственных действий по проверке причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. На месте совершения кражи и непосредственно после этого ФИО1 не был застигнут.

Таким образом, выводы суд об обоснованности подозрения органа следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые следуют из предоставленных суду материалов дела.

Также не представлено доказательств обоснованности подозрения ФИО9 в причастности к инкриминируемому ему преступлению и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отдела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: