Решение № 2-59/2018 2-59/2018~М-631/2017 М-631/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-59/2018

Дело № 2-59/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя истца ООО «Риттал» ФИО12, действующего на основании доверенности и ответчика ФИО13, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Риттал» к ФИО13 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риттал» (далее сокращенное наименование ООО «Риттал») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО13 в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб в размере 1630000 руб., а также судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 16350 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ООО «Риттал» и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. В период работы в ООО «Риттал» - ФИО13 занимал должность администратора автопарка. Договор о полной материальной ответственности с ФИО13 не заключался. В соответствии должностной инструкцией администратора автопарка на ФИО13, в том числе были возложены обязанности по предоставлению информации, исполнению и контролю своевременной закупки автомобилей, и по осуществлению организации, и проведению реализации автомобилей, выведенных из эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором ООО «Риттал» Свидетель №1 были обнаружены признаки отсутствия 8 автомобилей <данные изъяты>, выведенных из эксплуатации и предназначенных для реализации, ключи и паспорта, в отношении которых, находились у ФИО13

В дальнейшем, в ходе проведенной работодателем проверки на требование о предоставлении письменных объяснений ФИО13 предоставил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он полностью признал свою вину и согласился возместить причиненный ООО «Риттал» прямой действительный ущерб, указав также, что эти 8 автомобилей <данные изъяты> в период с сентября 2015 по январь 2017 года были проданы им третьим лицам, а вырученные денежные средства присвоены и использованы для погашения, имевшихся у него долговых обязательств перед банками. По результатам работы экспертной комиссии ООО «Риттал» был составлен акт проверки, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий список восьми отсутствующих автомобилей. В тот же день ФИО13 написал расписку (письменное обязательство о возмещении ущерба), в которой указал размер причиненного им работодателю прямого действительного ущерба в сумме 1630000 руб., а также график его погашения. За названное грубое нарушение трудовых обязанностей ФИО13 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Впоследствии, причиненный работодателю - ФИО13 ущерб, им возмещен не был, тогда как сроки возмещения ущерба, указанные в его расписке, истекли.

В связи с изложенным, полагая, что ФИО13 должен быть привлечен к полной материальной ответственности, в связи с умышленным причинением им ущерба работодателю, ООО «Риттал» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец ООО «Риттал», действуя через своего представителя ФИО12 исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить, указав, что единственным основанием, применительно к рассматриваемому спору, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, является умышленное причинение им ущерба работодателю. Иных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не имеется.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования истца не признал, и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ущерб работодателю причинен не им. Отсутствующие автомобили, принадлежащие истцу были проданы соответствующим лицам от имени ООО «Риттал». Он денежных средств от покупателей за эти автомобили не брал и о том, что денежные средства от покупателей в ООО «Риттал» не поступили не знал. Служебную записку и расписку написал в возбужденном, эмоциональном состоянии, под угрозами вызова полиции, изложив в указанных документах выдуманную историю, при этом расписка о возврате денежных средств была написана лишь для аудиторов, по просьбе работодателя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1 исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе протоколы судебных заседаний и все собранные при выполнении судебных поручений о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО11, доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст. 243 Трудового кодекса РФ, где в числе прочего закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного, истец по настоящему делу обязан доказать, указанные в п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства, в том числе умысел ответчика на причинение ущерба, на наличие которого он ссылается в обоснование, предъявленных им исковых требований, указывая на то, что иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Также значимыми для рассматриваемого спора обстоятельствами, бремя доказывания которых лежит на работодателе - являются обстоятельства соблюдения последним порядка и процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, применительно к положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ, а также к Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 года и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года, а также сам размер ущерба.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом ООО «Риттал» и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, что следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10-11, 110 Т.1), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 111-115 Т.1) и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66, 146 Т.1).

В период работы в ООО «Риттал» - ФИО13 занимал должность администратора автопарка.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО13 не заключался.

В соответствии с должностной инструкцией администратора автопарка, с которой ФИО13 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 116-118 Т.1) на него, в том числе были возложены обязанности по предоставлению информации, исполнению и контролю своевременной закупки автомобилей, и по осуществлению организации, и проведению реализации автомобилей, выведенных из эксплуатации, а также подготовке отчетов по автопарку (пункты 2.12 и 2.14).

ДД.ММ.ГГГГ согласно должностной записки на имя генерального директора ООО «Риттал» - финансовым директором ООО «Риттал» Свидетель №1 были обнаружены признаки отсутствия восьми автомобилей <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Риттал» и имеющих идентификационные номера (VIN) №, №, №, №, №, №, №, №, выведенных из эксплуатации и предназначенных для реализации (л.д. 19-48, 49-50, 119-135, 136, 230-236, 260-261, 268, 274-276, 282, 284 Т.1, л.д. 188, 191, 194, 199, 211, 236, 239, 242 Т.2, л.д. 177, 203-204, 211 Т.3).

Ключи зажигания от указанных автомобилей и паспорта названных транспортных средств ФИО13, согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы работникам ООО «Риттал» не были (л.д. 51-52, 137-138 Т.1).

Данных о том, что эти ключи и документы, а также сами отсутствующие автомобили были переданы ФИО13 до обнаружения их отсутствия на ответственное хранение и работодателем были созданы все необходимые условия для возможности обеспечения работником их сохранности в деле не содержится.

Приказом ООО «Риттал» от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления причин не соответствия данных по оприходованию автомобилей, принадлежащих ООО «Риттал», в бухгалтерском учете и текущем списке автомобилей, предоставленном администратором автопарка, а также проверки документов на автотранспортные средства была назначена экспертная комиссия в составе четырех человек, которой было поручено провести мероприятия по установлению причин, выявленного не соответствия, установить стоимость нанесенного ущерба, если таковой имеет место и выяснить, кто из работников совершил действия, послужившие причиной данного нарушения (л.д. 53-54, 139 Т.1).

В тот же день у ФИО13, согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 140 Т.1) было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия документов на вышеуказанные автомобили и об их фактическом местоположении.

На данное требование ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена служебная записка (л.д. 57-58, 141 Т.1), согласно которой отсутствие документов и автомобилей он объяснил тем, что он в период с сентября 2015 года по январь 2017 года передал их вместе с оригиналами ПТС третьим лицам, чтобы расплатится с долгами по имеющемуся у него в банке ВТБ кредиту. Свою вину он признает полностью и обязуется возместить ООО «Риттал» стоимость данных автомобилей и причиненный последнему материальный ущерб.

В ходе работы экспертной комиссии, созданной ООО «Риттал», членами комиссии в составе пяти человек была составлена инвентаризационная опись основных средств (автомобилей), находящихся в собственности истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-196 Т.1) и по результатам работы экспертной комиссии был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 142 Т.1), согласно которого отсутствие восьми вышеуказанных автомобилей - подтверждено.

В качестве причины отсутствия автомобилей экспертная комиссия сослалась на выше названную служебную записку ФИО13, отразив исходя из ее содержания, что автомобили были проданы последним неизвестным лицам, чтобы расплатиться с долгами.

Сведений о размере, причиненного работодателю ущерба в вышеуказанных инвентаризационной описи и акте проверки не содержится.

Данных о том, что ФИО13 была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ в деле не имеется. По утверждению ФИО13 таковой возможности ему не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 написал расписку (письменное обязательство о возмещении ущерба), в которой указал размер причиненного им работодателю прямого действительного ущерба в сумме 1630000 руб., а также график его погашения (л.д. 61-62, 143-144 Т.1).

Кроме этого, в названной расписке ФИО13 указал, что проданные им без ведома и согласия генерального директора ООО «Риттал» автомобили он реализовывал на основании разрешения финансового директора ООО «Риттал» ФИО4, который согласно выше названной должностной инструкции, являлся его непосредственным руководителем.

Допрошенная, судом рассматривающим дело, свидетель Свидетель №1, обстоятельства выявления отсутствия восьми автомобилей, при проведенной работодателем проверки подтвердила.

По утверждению ФИО13 и представителя ответчика ФИО12 также подтвержденных показаниями свидетеля Свидетель №1 - размер причиненного работодателю ущерба, в том числе указанный в названной расписке ФИО13 был определен на основании коммерческих предложений (оценочных листов) ООО «Автомир ФВ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 Т.3), ООО «Мэйджор Кар Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 Т.3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 Т.3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 Т.3) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 Т.3), договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Риттал» и ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 58-59 Т.3), между ООО «Риттал» и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 60-61 Т.3) и между ООО «Риттал» и ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, переданных ФИО13 работодателю в ходе проверки, а также со слов ФИО13

Действительная (рыночная) стоимость названных автомобилей, в данной местности на день причинения ущерба либо на день его обнаружения не определялась.

Документов об их стоимости по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа в деле не содержится.

Из справки о размере ущерба, причинённого ООО «Риттал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 Т.3) следует, что в ней продублирован размер ущерба, отраженный в расписке ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и содержатся сведения о снятии этих автомобилей с баланса как утраченных по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании инвентаризационной описи основных средств.

Согласно приказов ООО «Риттал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66, 145-146 Т.1) за однократное грубое нарушение ФИО13 трудовых обязанностей, а именно за нарушение выше приведенных пунктов 2.12 и 2.14 должностной инструкции администратора автопарка, а также правил внутреннего трудового распорядка последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен из ООО «Риттал» по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Проверка по заявлению генерального директора ООО «Риттал» от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, проводимая ОМВД по району Хорошевский УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, до настоящего времени не завершена (л.д. 1-174 Т.2, 1-163 Т.3).

В ходе указанной проверки ФИО13 свою причастность к тому или иному преступлению отрицал, фактически приводя те же доводы, что и в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 113 Т.3)

Из затребованных судом по ходатайству стороны истца из соответствующих органов РЭО (МРЭО) ГИБДД документов значится, что согласно договоров купли-продажи транспортных средств, с актами приема передачи к ним, заключенных между ООО «Риттал» и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 259-266 Т.1, л.д. 210-216 Т.2), между ООО «Риттал» и ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 267-271 Т.1), между ООО «Риттал» и ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 273-280 Т.1, л.д. 198-202 Т.2), между ООО «Риттал» и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) <***> Y89746 (л.д. 281-283 Т.1), между ООО «Риттал» и ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 281, 285 Т.1), между ООО «Риттал» и ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 187-190, 233, 240-242 Т.2), между ООО «Риттал» и ФИО9– ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 187, 191-193, 233-236 Т.2) и между ООО «Риттал» и ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 187, 194-196, 233, 237-239 Т.2) -названные автомобили были проданы ООО «Риттал» указанным лицам и переданы им, вместе с документами на них.

На данных договорах, в том числе присутствует печать ООО «Риттал» принадлежность, которой последнему не опровергнута истцом и подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1

Данные договоры купли - продажи транспортных средств истцом в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными либо незаключенными не признавались.

Транспортные средства, на основании указанных договоров были переданы покупателям и перерегистрированы на их имя.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО1 оплата денежных средств по договору производится покупателем путем зачисления денежных средств на счет продавца в ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно условий договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ФИО7, ФИО6 и ФИО2 оплата денежных средств по договорам производится покупателями путем зачисления денежных средств в кассу продавца либо на счет продавца в ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Условиями договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ФИО3, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 предусмотрен тот же порядок оплаты, что и по договорам заключенным ФИО7, ФИО6 и ФИО2, только срок для оплаты определен в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

По утверждению истца денежных средств в счет оплаты вышеуказанных, приобретенных в ООО «Риттал» - ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 автомобилей ни в кассу, ни на счета ООО «Риттал» не поступало.

Сведения о не поступлении денежных средств на счет ООО «Риттал» в ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» от указанных покупателей, за приобретенные ими автомобили также следуют из ответов ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249-251 Т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255 Т.2).

Допрошенные в порядке выполнения соответствующими судами судебного поручения в качестве свидетелей ФИО6 (л.д. 165-168 Т.3), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.193-215 Т.3), ФИО3 (л.д.170-179 Т.3) и ФИО10 и ФИО11 (л.д. 221-227 Т.3), факт приобретения вышеуказанных автомобилей у ООО «Риттал» подтвердили и утверждали, что денежные средства за приобретённые автомобили были оплачены. Платежных документов у них не имеется. При этом, никто из выше указанных свидетелей факт передачи денежных средств за приобретенные в ООО «Риттал» автомобили, непосредственно ФИО13 не подтвердил, а свидетель ФИО3 вообще отрицал свое знакомство с ФИО13

Анализируя вышеуказанные установленные судом обстоятельства и представленные доказательства применительно к положениям ст. ст. 56, 67, 60 ГПК РФ, суд не находит оснований для того, чтобы считать доказанным тот факт, что ущерб работодателю причинен именно ответчиком ФИО13 и в результате совершенных им умышленных действий.

Служебная записка и расписка ФИО13 этих обстоятельств не опровергают.

Сами по себе названные документы, при наличии не оспоренных истцом в установленном порядке договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных от имени ООО «Риттал» с покупателями, в отношении отсутствующих автомобилей, в том числе содержащих печать общества не являются достаточными, объективными доказательствами для вывода о том, что именно в результате противоправных действий, совершенных ФИО13 эти автомобили были утрачены ООО «Риттал».

Более того, допрошенные, вышеуказанные покупатели автомобилей факт передачи непосредственно ответчику денежных средств за их приобретение в ООО «Риттал» не подтвердили.

Само содержание служебной записки ФИО13 о продаже им автомобилей в период с сентября 2015 года по январь 2017 года, противоречит датам заключения договоров купли-продажи транспортных средств, с ФИО1 (дата договора – ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ).

Тот факт, что ответчик не отчитался перед истцом за продажу автомобилей, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В деле отсутствуют доказательства того, что до обнаружения отсутствия автомобилей ключи и документы на них, а также сами отсутствующие автомобили были переданы ФИО13 на ответственное хранение и работодателем были созданы все необходимые условия для возможности обеспечения работником их сохранности.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства в кассу ООО «Риттал» от кого-либо из покупателей не поступали.

Действительный размер ущерба, применительно к положениям ст.ст. 238, 246, 247 Трудового кодекса РФ в ходе проведенной работодателем проверки не определялся.

Доказательств того, что ФИО13 была предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает, что в их удовлетворении ООО «Риттал» следует отказать в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ истцу, надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных ООО «Риттал» расходов по оплате госпошлины. Требований о компенсации, понесенных ответчиком по настоящему делу судебных расходов, последним в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Риттал» в удовлетворении его исковых требований к ФИО13 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.