Приговор № 1-156/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело №1-156/2019

УИД: 37RS0005-01-2019-001547-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретаре Ситуниной К.Г.,

с участием государственных обвинителей Степаняна Д.А., Маринцева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, судимого:

1) приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате ожидания ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на открытое хищение у Потерпевший №1 пакета с находящимся в нем имуществом.

В период с 15 часов 30 минут до 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 направилась из комнаты ожидания ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> к ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание ее сожитель ФИО6, с целью передачи ему продуктов питания.

В период с 15 часов 30 минут до 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя указанный выше умысел, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал за Потерпевший №1, после чего на участке местности, расположенном в 220 метрах от <адрес> (координаты: широта 56.937997, долгота 41.122432), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника и желая этого, открыто, путем свободного доступа похитил из рук Потерпевший №1 пакет стоимостью 5 рублей, в котором находилось принадлежащее ей имущество: 3 булки белого хлеба стоимостью 11 рублей 99 копеек за каждую, на общую сумму 35 рублей 97 копеек; 10 стаканов с пюре быстрого приготовления «Ролтон» стоимостью 35 рублей за каждый, на общую сумму 350 рублей; 10 пачек сигарет «НЗ» стоимостью 60 рублей за каждую, на общую сумму 600 рублей; 10 пачек сигарет «Парламент аква» стоимостью 170 рублей за каждую, на общую сумму 1700 рублей; упаковка спичек стоимостью 12 рублей 90 копеек; 2 упаковки сахарного песка массой 1 кг, стоимостью 40 рублей 80 копеек за каждую, на общую сумму 81 рубль 60 копеек; упаковка пищевой соды массой 500 граммов, стоимостью 24 рубля; упаковка чая «Гринфилд» стоимостью 250 рублей; кекс массой 500 граммов, стоимостью 59 рублей 90 копеек; 3 упаковки халвы «Донские сладости» массой 500 граммов стоимостью 37 рублей 90 копеек за каждую, на общую сумму 113 рублей 70 копеек; 6 упаковок козинаков «Донские сладости» массой 500 граммов стоимостью 43 рубля 90 копеек за каждую, на общую сумму 263 рубля 40 копеек; упаковка сливочного масла массой 500 граммов, стоимостью 158 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3654 рубля 47 копеек.

Первоначально допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что не согласен с объемом похищенного имущества. Сообщил, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате ожидания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где увидел Потерпевший №1, у которой при себе имелись пакеты с вещами и продуктами питания. Спустя некоторое время потерпевшая пошла по направлению к ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области. Он проследовал за ней. В это время он решил похитить имущество Потерпевший №1, после чего вырвал у нее и рук пакет и убежал в частный сектор жилой зоны г.Кохмы Ивановской области. Посмотрев содержимое похищенного, он обнаружил, что в пакете находятся 3 булки хлеба, 10 стаканов пюре быстрого приготовления «Ролтон», 5 пачек сигарет «НЗ», спички, пакет сахарного песка, пачка пищевой соды, упаковка халвы, сливочное масло. Других товаров в пакете не имелось. Поскольку похищенное имущество ему было не нужно, он оставил его возле забора.

Однако из показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и проверенных судом, следует, что в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, он увидел ранее незнакомую женщину – Потерпевший №1, с которой решил познакомиться. Получив отказ, он пошел за потерпевшей. В руках у Потерпевший №1 находился пакет, который он решил похитить, поскольку в нем могли находиться продукты питания и кошелек с денежными средствами. Женщина зашла в зал ожидания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, после чего около 15 часов 30 минут пошла по направлению к ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области. По пути следования он предложил Потерпевший №1 проводить ее до колонии-поселения, однако она отказалась. В какой-то момент он повернул на дорогу, которая вела в колонию-поселение, а женщина прошла прямо. Он понимал, что Потерпевший №1 вернется обратно, в связи с чем стал ее ожидать, чтобы похитить находящийся при ней пакет. Через некоторое время он увидел, как женщина идет в его сторону. В данной связи он вышел ей навстречу, преградил путь и потребовал отдать пакет. После этого он выдернул пакет из рук Потерпевший №1 и побежал в сторону жилого сектора г.Кохмы Ивановской области. В это время женщина побежала за ним и просила отдать похищенное, однако на ее слова он не реагировал. Через некоторое время ему удалось убежать. Заглянув в пакет, он увидел, что в нем находятся лишь продукты питания, которые ему не были нужны, а именно: 3 батона белого хлеба, 10 стаканов с пюре быстрого приготовления «Ролтон», 10 пачек сигарет «НЗ», 10 пачек сигарет «Парламент аква», упаковка спичек, 2 упаковки сахарного песка, упаковка пищевой соды, упаковка чая «Гринфилд», кекс, 3 упаковки халвы «Донские сладости», 6 упаковок козинаков «Донские сладости», упаковка сливочного масла. По данной причине он выбросил похищенное. С объемом и размером причиненного ущерба в размере 3654 рублей 47 копеек он согласен. В последующем в отделе полиции он написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.144-147, 148-152).

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал их в состоянии алкогольного опьянения, без участия адвоката и под давлением сотрудников полиции. Кроме того, сообщил, что часть подписей в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

Повторно допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и сообщил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют действительности, все подписи в оглашенных протоколах следственных действий принадлежат ему. Причины, по которым ранее в судебном заседании он давал иные показания, пояснить не может. Также указал, что преступление совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, имущество Потерпевший №1 решил похитить, поскольку полагал, что в находящемся при ней пакете могут быть денежные средства.

Оценивая указанные выше показания, суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, как достоверные, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в трех магазинах она приобрела продукты питания, которые сложила в два пакета и планировала их передать ФИО6, отбывающему наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области. В обеденное время указанного дня она приехала в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где написала заявление, в котором указала перечень предметов и продуктов питания, подлежащих передаче. После этого она отдала данное заявление и пакеты с вещами сотруднику исправительного учреждения, а сама стала ждать в комнате ожидания. В это время к ней подошел мужчина (в последующем установленный как ФИО1), который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и начал с ней разговаривать. Спустя некоторое время сотрудники исправительного учреждения сообщили, что ФИО6 отбывает наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области и вернули ей пакеты. Проверив их содержимое, в 15 часов 30 минут она направилась в колонию-поселение. По дороге к ней снова подошел ФИО1, который предложил ее проводить. Испугавшись данного мужчины, поскольку тот находился в состоянии опьянения, она решила пропустить поворот, ведущий в колонию-поселение, и прошла прямо. ФИО1 повернул в сторону ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области. Через некоторое время она стала возвращаться обратно. По дороге к колонии-поселению к ней вышел ФИО1, который потребовал отдать находившиеся при ней пакеты. После этого подсудимый выдернул один из пакетов из ее руки, отчего она испытала физическую боль, и побежал в сторону жилого сектора г.Кохмы Ивановской области. Она побежала за мужчиной, просила его вернуть пакет, однако подсудимому удалось убежать. В результате действий ФИО1 у нее было похищено имущество на общую сумму более 3000 рублей, а именно блок сигарет «Парламент аква» (10 пачек), блок сигарет «НЗ» (10 пачек), пищевая сода, пачка сливочного масла, пюре быстрого приготовления «Ролтон», сахарный песок, спички, хлеб, сладости: халва, козинаки. Точный перечень похищенного имущества в настоящее время она не помнит ввиду давности произошедших событий.

Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части объема похищенного имущества и его стоимости, а также обстоятельств, свидетельствующих о неприменении к ней насилия со стороны подсудимого, следует, что в результате действий ФИО1 у потерпевшей было похищено имущество на общую сумму 3654 рубля 47 копеек, а именно пакет, в котором находились 3 батона белого хлеба, 10 стаканов с пюре быстрого приготовления «Ролтон», 10 пачек сигарет «НЗ», 10 пачек сигарет «Парламент аква», упаковка спичек, 2 упаковки сахарного песка, упаковка пищевой соды, упаковка чая «Гринфилд», кекс, 3 упаковки халвы «Донские сладости», 6 упаковок козинаков «Донские сладости», упаковка сливочного масла. Во время совершения преступления ФИО1 какого-либо насилия к ней не применял (л.д.104-107).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что при первоначальном допросе лучше помнила обстоятельства произошедшего. Дополнительно сообщила, что вывод о хищении указанного выше объема имущества и его стоимости сделан после сопоставления товаров, оставшихся у нее после совершения преступления во втором пакете, с заявлением, которое она ранее подавала в исправительное учреждение, и чеками, подтверждающими приобретение данных товаров в указанный день. В настоящее время данные документы у нее сохранились, поскольку сотрудники полиции не стали их изымать. От действий ФИО1 она действительно физической боли не испытала, ранее в судебном заседании дала неточные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла допрос подсудимого ФИО1 по рассматриваемому судом уголовному делу. При проведении следственного действия в присутствии защитника Феоктистова Э.Е. подсудимому были разъяснены его права, после чего он в свободной форме сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 По результатам допроса был составлен протокол, который подписали участники следственного действия. От подсудимого и его защитника каких-либо замечаний не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла допрос подсудимого ФИО1 по рассматриваемому судом уголовному делу. При проведении следственного действия в присутствии защитника Феоктистова Э.Е. подсудимому были разъяснены его права, после чего он в свободной форме сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 По результатам допроса был составлен протокол, который подписали участники следственного действия. От подсудимого и его защитника каких-либо замечаний не поступало.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 (мать подсудимого) пояснила, что по месту жительства ФИО1 проживает один, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в конфликты с ней не вступает (л.д.99-101).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – комнаты ожидания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, расположенного по адресу: <...>, и прилегающей к исправительному учреждению территории, зафиксирована обстановка в помещении и на местности. Из помещения комнаты ожидания изъяты стеклянная бутылка емкостью 0,44 литра и липкая лента со следами пальцев рук. Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.40-42, 44-46, 78-82, 83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, откопированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.70-74).

Из справки, выданной ООО «Весторг», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость целлофанового пакета составляет 5 рублей, булки белого хлеба производства «Хлебобулочный комбинат» – 11 рублей 99 копеек, стакана с пюре быстрого приготовления «Ролтон» – 35 рублей, пачки сигарет «НЗ» – 60 рублей, пачки сигарет «Парламент аква» – 170 рублей, упаковки спичек – 12 рублей 90 копеек, упаковки сахарного песка массой 1 кг – 40 рублей 80 копеек, упаковки пищевой соды массой 500 граммов – 24 рубля; упаковки чая «Гринфилд» – 250 рублей, кекса массой 500 граммов – 59 рублей 90 копеек, упаковки халвы «Донские сладости» массой 500 граммов – 37 рублей 90 копеек, упаковки козинаков «Донские сладости» массой 500 граммов – 43 рубля 90 копеек, упаковки сливочного масла массой 500 граммов – 158 рублей (л.д.86).

Из поступившего в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОП №5 (г.Кохма) МО МВД России «Ивановский», видно, что Потерпевший №1 сообщила о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина выхватил у нее пакет с продуктами питания (л.д.30).

В ходе проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения преступления (л.д.155-161).

В заявлении, данном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, расположенного по адресу: <адрес>, он совершил грабеж, а именно открыто похитил у ранее ему неизвестной женщины пакет с продуктами питания (л.д.126).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее имущества последовательны и в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в оговоре подсудимого ФИО1, не установлено, и поэтому ее показания могут быть положены в основу настоящего приговора. Оснований предполагать самооговор подсудимого ФИО1 также не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, не подтвердивших факты оказания какого-либо давления на подсудимого ФИО1 при проведении его допросов, суд признает заявленную подсудимым в начале судебного заседания версию о том, что он похитил лишь часть имущества потерпевшей, несостоятельной. Суд полагает, что непризнание ФИО1 своей вины являлось избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. Последующие показания ФИО1 суд считает достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О данной квалификации свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия ФИО1, который открыто, с корыстной целью осуществил противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление против собственности относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства проживает с гражданской женой и ее малолетними детьми, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (заявление от ДД.ММ.ГГГГ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном добровольном сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления, данных в ходе проверки показаний на месте, о которых органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали, и даче по делу признательных показаний; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений и в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что во время совершения преступного деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, восприятие им окружающей действительности, способствовало снижению его контроля за своими действиями и, как следствие, совершению им преступления.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, связанное с хищением чужого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая как нежелание самого подсудимого вставать на путь исправления, так и недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, либо применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. В то же время наличие отягчающих наказание обстоятельств не дает суду оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда в размере 3654 рублей 47 копеек.

Заявленный гражданский иск в указанной сумме подтвержден материалами дела, в том числе справкой, выданной ООО «Весторг», о стоимости похищенного имущества.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании виновность ФИО1 в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 доказана в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ причиненный преступлением вред в указанном размере, подлежит возмещению подсудимым.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: стеклянная бутылка емкостью 0,44 литра подлежит уничтожению, липкую ленту со следами пальцев рук необходимо хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. Осужденного взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,44 литра уничтожить, липкую ленту со следами пальцев рук хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов