Апелляционное постановление № 22-2069/2021 22К-2069/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3/12-32/2021

Дело № 22-2069/2021 Судья Становова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 29 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В., с участием прокурора Смирновой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крюковой Л.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 от 02 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства. Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Смирновой Т.А. просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Крюкова Л.Н. в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 от 02 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства. В обоснование указала, что следователем по уголовному делу изъято, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства транспортное средство - автомобиль УАЗ236324 UAZ PROFI и помещен на стоянку, принадлежащий ФИО1 Постановлением суда на него наложен арест в виде запрета на его распоряжение. Считает постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства немотивированным и просила признать его незаконным и обязать следователя вернуть автомобиль законному владельцу.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. в интересах ФИО1 выражая несогласие с вынесенным постановлением в виду по ее мнению несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при рассмотрении жалобы возможность наступления ущерба для доказывания не установлена, в связи с чем оснований для отказа в признании немотивированного постановления следователя у суда не имелось.

Заслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Рассмотрение жалобы адвоката Крюковой Л.Н. в интересах ФИО1 проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных заявителем доводов, возражений прокурора суд, исследовав материалы дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что признать оспариваемое постановление следователя незаконным или необоснованным оснований не имеется.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что данное решение следователя принято им в рамках процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, по уголовному делу, возбужденному в том числе и в отношении ФИО1 по признакам преступлений предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ по которому указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Передача вещественного доказательства его владельцу, противоречит положениям пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, поскольку следователем в постановлении приведены доводы о том, что возвращение вещественного доказательства невозможно без ущерба для доказывания.

Ссылки адвоката Крюковой Л.Н. в жалобе на то, что судом возможность наступления ущерба для доказывания не установлена, в связи с чем оснований для отказа в признании немотивированного постановления следователя у суда не имелось не могут быть приняты как судом первой инстанции, так и апелляционной, поскольку касаются фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих выяснению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что явно выходит за пределы полномочий суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда в оспариваемом постановлении мотивированы, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Крюковой Л.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 от 02 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий