Апелляционное постановление № 22К-7739/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/10-31/2025

Судья Новикова А.А. дело №22к-7739\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025г. г.Красногорск Московская обл.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника Ступинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО4, признаны незаконными бездействия следователя СО по г.о.Ступино ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО5, выразившиеся в не направлении в адрес заявителя постановления от 27.01.2025г. о рассмотрении ходатайства ФИО4 по его заявлению о преступлении (переквалификации) на ч.2 ст.124 УК РФ, следователь обязан устранить допущенные нарушения, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано

Заслушав мнение ст.прокурора ФИО1, поддержавшую апелляционное представление, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО4 обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованным действия (бездействия) руководителя СО по г.о. Ступино ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО6 и обязании устранить допущенные нарушения.

В жалобе указал, что является потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному 24.12.2022г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. 27.01.2025г. им были поданы 2 заявления о возбуждении (переквалификации) действия в отношении мед. работников по ч.2 ст.124 УК РФ и заявление о возбуждении уголовного дела в отношении фельдшера ФИО7 по ст.327 УК РФ. Однако никаких ответов им получено не было. 08.04.2025г. повторно с ходатайством обратился к руководителю ГСУ СК РФ ФИО6, но ответа на заявления также не получил.

14.07.2025г. Ступинским городским судом <данные изъяты> вынесено постановление, которым жалоба ФИО4 удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия следователя СО по г.о.Ступино ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления от 27.01.2025г. о рассмотрении ходатайства ФИО4 по его заявлению о преступлении (переквалификации) на ч.2 ст.124 УК РФ, следователь обязан устранить допущенные нарушения, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном представлении помощник Ступинского гор.прокурора ФИО3 просила об отмене постановления суда и возвращении материала на новое судебное рассмотрение. Указала, что суд необоснованно изменил предмет обжалования и требования заявителя. При этом постановление суда первой инстанции содержат противоречивые друг другу выводы, в частности в силу того, что после получения заявителем ответов на заявления и ходатайства невозможно устранить нарушения, допущенные при даче таких ответов заявителю. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на результат рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционного представления.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО4 обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованным действия (бездействия) руководителя СО по г.о. Ступино ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО6 и обязании последнего устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя в жалобе, в резолютивной части постановления Ступинского городского суда от <данные изъяты>г., указал на удовлетворение ее частично, признав незаконным (2 абзац резолютивной части постановления) бездействие следователя СО по г.о.Ступино ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО5 и обязав ее устранить допущенные нарушения.

В данном случае, указание суда на следователю ФИО5 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку из теста самой жалобы, а также описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, 1 абзаца резолютивной части следует, что обжаловались действия руководителя СО по г.о.Ступино ГСУ СК РФ по МО ФИО6 и именно им давалась судом оценка.

Данная техническая ошибка не может выступать безусловным основанием для отмены принятого судом решения, и, в опровержении доводов апелляционного представления, не указывает на изменение судом заявленных ФИО4 требований.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с другими доводами апелляционного представления, поскольку при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции исходил из сформулированных в самой жалобе требований, которые образовывали предмет судебного разбирательства - неполучение от должностных лиц, проводивших расследования, и осуществляющих контроль за расследованием дела, письменных ответом на вышеуказанные 2 заявления.

Учитывается, что судом первой инстанции достоверно установлено, на основании исследованных материалов, что о принятых по заявлениям решениях заявитель знал, однако достоверных данных в получении письменных ответов на такие заявления в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представлено не было. Соглашается суд апелляционной инстанции в данной части и с оценкой суда первой инстанции копии реестра почтовый отправлений, которая не имеет штемпеля почты России. Получение письменного ответа заявитель отрицал.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах обжалуемого постановления. Как указано выше суд установил только осведомленность ФИО4 о принятом решении по заявлению от 27.01.2025г. по ч.1 ст.124 УК РФ, однако письменных ответов им не получено.

Ответы, на которые указывается в апелляционном представлении, имели отношение к другим 5 письменным ходатайства (л.д.11), получение письменных ответов на которые заявитель не отрицал, как и по заявлению по ст.327 УК РФ (при рассмотрении жалобы от 10.03.2025г.), в части которой в удовлетворении жалобы отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства и обоснованно удовлетворил жалобу заявителя частично, свои выводы он надлежаще мотивировал и оснований для отмены постановления суда не имеется, как следствие в удовлетворении апелляционного представления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым жалоба ФИО4 частично удовлетворена и признано незаконным бездействие следователя ФИО5 СО по г.о.Ступино ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления от 27.01.2025г. о рассмотрении ходатайства ФИО4 по его заявлению о преступлении (переквалификации) на ч.2 ст.124 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья