Решение № 12-82/2023 5-113/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 12-82/2023

УИД 32RS0033-01-2023-001016-46

Дело № 5-113/2023 Судья Латышева М.В.


РЕШЕНИЕ

№ 12-82/2023
20 сентября 2023 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Брянский областной суд, защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 и его защитника, не извещенных о времени и месте его составления; рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда без участия ФИО3, находившегося за пределами Брянской области, несвоевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие его защитника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; получение ФИО3 копии протокола об административном правонарушении и копии постановления по делу об административном правонарушении 15.07.2023 г. Указывает на то, что ДТП произошло по не зависящим от ФИО3 причинам, ввиду неосторожных действий пешехода, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Выражает несогласие с оценкой доказательств судом.

В судебное заседание ФИО1, его защитники ФИО4, ФИО5, представитель собственника транспортного средства – ООО «<данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО2, ФИО6, ФИО7, действующие в интересах ФИО3, поддержали доводы жалобы с учетом дополнения к ней по изложенным в них основаниям, указав, что ФИО3 получал смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела районным судом, однако оно было направлено ему незаблаговременно, что не позволило ему реализовать свои процессуальные права.

Защитник ФИО7 дополнительно пояснил, что он на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в районном суде не вызывался, смс-извещения не получал. ФИО3 его о судебном заседании не извещал. Обстоятельства, изложенные в постановлении судьи районного суда, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Письменные объяснения ФИО9, ФИО8 об обстоятельствах получения ФИО9 телесных повреждений противоречат заключению эксперта, согласно которому травма, имеющаяся у ФИО9, могла быть образована в результате его падения. Судья районного суда признал необъективными показания коллег ФИО3 ввиду их заинтересованности, но при этом принял в качестве доказательств показания жены ФИО9 – ФИО8 Также суд использовал в качестве доказательства вины ФИО3 показания прибывших на место происшествия сотрудников ГИБДД, но ими не было установлено событие ДТП, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО9 получил телесные повреждения не в результате наезда на него автомобиля, а по причине того, что сам активно контактировал с автомобилем. На имеющихся в деле фотоснимках он проводит манипуляции рукой. ФИО9 не вызывал «скорую помощь» на место происшествия, обратился в медицинский пункт лишь вечером. При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО9 отказался от освидетельствования.

Потерпевший ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы с учетом дополнения к ней. Пояснил, что сотрудники электросетей приехали в СНТ «Металлист» с целью отключения электроэнергии, однако у них не было для этого полномочий. Позади автомашины электросетей стояли восемь человек, в том числе и он. Сотрудник электросетей сказал водителю автомобиля давить их. Тот начал двигаться на автомашине назад. Он в это время звонил по телефону и не видел приближавшийся автомобиль. Он почувствовал удар в спину задним колесом автомашины, отчего его руки раскинулись в стороны, и он ударился левой рукой о край борта автомобиля, почувствовал боль в локте, в этом месте появилась опухоль. Он схватился за поручни автомобиля, его протащило около 15 м. Водитель стал уезжать с места ДТП, но его жена схватилась за борт автомобиля и потребовала водителя остановиться, т.к. он совершил наезд на него. Водитель уехал в лес на расстояние полтора километра. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. посчитали, что имел место умышленный наезд, в связи с чем должен решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Вечером этого дня жена отвезла его в травмпункт в связи с полученными им телесными повреждениями. После проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3

Допрошенная в ранее состоявшихся судебных заседаниях в качестве свидетеля представитель собственника транспортного средства – ООО «<данные изъяты>» ФИО10 поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, полагая постановление суда подлежащим отмене. Выразила несогласие с обстоятельствами, установленными судом. Пояснила, что сотрудникам их организации необходимо было произвести отключение электроэнергии потребителям в связи с незаключением ими договора и неоплатой электроэнергии. По приезде на место их встретила инициативная группа, которая препятствовала отключению электроэнергии, бросалась под колеса автомашины. Никто из сотрудников их организации не давал распоряжение водителю автомобиля переехать кого-либо. ДТП не было. ФИО9 с женой схватились сзади за автомобиль, били по нему, угрожали водителю.

Выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он 21 июня 2022 года в 13 часов 20 минут в районе дома № 243 СНТ «Металлист» в г. Брянске, управляя транспортным средством – автовышкой марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО9, который в результате этого получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО3 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 20 июня 2023 года в 14 часов 00 минут, посредством СМС-сообщения (л.д.75), при этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО3 дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указанным способом (л.д. 63).

Ссылка защитника ФИО2 на несвоевременное извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела не влечет признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку с учетом поступления дела на рассмотрение судье Фокинского районного суда г. Брянска 16 июня 2023 года и истечения срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ 21 июня 2023 года, его извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 часов 00 минут 20 июня 2023 года, посредством смс-извещения, доставленного ему 19 июня 2023 года в 17 часов 45 минут, свидетельствует о выполнении судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о своевременном рассмотрении дела в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также о создании необходимых условий для реализации ФИО3 своего права на личное участие в рассмотрении дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что присутствие ФИО3 обязательным не признавалось, он не сообщал судье районного суда сведений о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Добровольный отказ ФИО3 от реализации процессуальных прав не может быть признан в качестве уважительной причины его неявки в судебное заседание.

Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 не был лишен возможности как лично, так и через своего защитника направить в суд письменные пояснения и ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, представить доказательства. Ненадлежащее извещение судом защитника ФИО7 о судебном заседании не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судьей районного суда были созданы условия для реализации ФИО3 своего права на защиту. Не обеспечив явку своего защитника, ФИО3 самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, полагать нарушенным право ФИО3 на защиту не имеется.

В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае постановления судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и отсутствии нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ссылается на составление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, не извещенного о времени и месте его составления.

Указанный довод заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (части 1, 2, 3 данной статьи).

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В нарушение требований процессуального закона судья районного суда не проверил обстоятельства извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о времени и месте его составления.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола только если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, указанные разъяснения применимы к случаям извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 15 июня 2023 года следует, что он был составлен без участия ФИО3 (л.д. 4).

В материалах дела имеется повестка о вызове ФИО3 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску к 14 час. 00 мин. 15 июня 2023 года для составления протокола об административном правонарушении, подписанная инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО11, на которой имеется отметка с исходящим номером 46-6/3386 от 06 июня 2023 года (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение, принятое по жалобе, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях реализации указанных полномочий и проверки доводов жалобы судом второй инстанции сделан запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, по результатам исполнения которого 06 сентября 2023 года в Брянский областной суд поступил ответ об отсутствии документов, подтверждающих направление указанной выше повестки в адрес ФИО3 и получение им почтового отправления, содержащего данную повестку.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений об извещении ФИО3 о времени и месте его составления привело к тому, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу изложенного в протоколе об административном правонарушении обвинения, воспользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении 32 ПР № 1123847 от 15 июня 2023 года в отношении ФИО3 является недопустимым доказательством, и не мог быть принят во внимание судом при вынесении постановления. При этом в силу ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в жалобе защитник ФИО2 указывает, что копия протокола об административном правонарушении была получена ФИО3 15.07.2023 г., т.е. после рассмотрения дела судьей районного суда, подтверждением чего является копия почтового конверта и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 110-111). Указанные доводы имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлекли за собой нарушение права ФИО3 на защиту, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела районным судом не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств данного дела, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, вследствие чего суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления.

Принимая во внимание недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от 15 июня 2023 года, как полученного с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов