Приговор № 1-24/2024 1-3/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2024

УИД 14RS0031-01-2024-000238-42

Дело № 1-3/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Депутатский

7 февраля 2025 г.

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иннокентьева А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Матренич Н.А.,

с участием государственного обвинителя Драгомирецкого П.И.,

представителя потерпевшего Р. (путем использования видео-конференц-связи),

подсудимой Г.,

защитника - адвоката Булатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г., ..........,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 января 2024 г., в период времени с 5 часов 30 минут по 6 часов 30 минут, Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения (адрес) из личных неприязненных отношений к Д., возникших из-за ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д. опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, и желая их наступления, нанесла ему не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия - пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра со льдом внутри, в правую область головы.

В результате действий Г. потерпевшему Д., согласно заключению эксперта от 23 мая 2024 г. №, причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: гематомы правой теменно-височной области; острой субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области справа с развитием дислокационного синдрома и латеральным вклинением головного мозга влево; ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом ушиба 2 вида в правой лобной доле, что в согласно п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, является опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Г. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Г., данные ей в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемой Г. от 10 апреля 2024 г. следует, что 6 января 2024 г. она ушла на больничный, так как у нее болела левая рука. С того дня, она с Д., с которым проживают по (адрес) стали распивать алкогольные напитки. 10 января 2024 г., когда они также распивали спиртные напитки, около 15 часов пришел в гости их знакомый С. и они втроем стали распивать водку. Д. опьянел и лег на матрас спать, а они со С. продолжили дальше сидеть. Примерно в 19 часов 20 минут к ним пришел в гости Г., который также стал распивать с ними водку. Затем, С. уснул в комнате на полу. Допив водку с Г., она попросила его идти домой и забрать с собой С. Когда они уходили, она закрывала дверь с Д. вместе, после чего пошли спать. 11 января 2024 г. примерно в 6 часов утра они проснулись с Д. и стали похмеляться. В ходе распития стали ссориться на почве ревности. Д. ударил ее кулаком по больной руке, затем стал ее придушивать. Тогда она, взяв стоящую рядом бутылку с ледяной водой объемом 1,5 литра, со всей силы два раза ударила Д. по голове (в затылок), от чего он упал и лежал на матрасе. После этого, она допила водку и легла спать рядом с Д. и проснулась примерно в 12 часов 11 января 2024 г. Д. не вставал, при этом он дышал, и она подумала, что он просто спит. На затылке у Д. была рана и запекшаяся кровь, поэтому она по телефону попросила А. принести зеленку с бинтом, чтобы обработать его рану. В тот же день, в 14 часов она сходила в магазин и купила спиртные напитки, после чего вернулась домой. Д. как лежал, так и не шевелился. Она пыталась его будить, но он не реагировал, при этом он дышал. Около 17 часов позвонил С. и через некоторое время пришел опохмеляться. За С. сразу пришла А. с ребенком, принесла зеленку и бинт, и сразу ушла. На вопрос С. что с Д., она сказала, что он спит, ночью и утром они выпивали, и он ночью падал. Зеленкой она не воспользовалась и они стали распивать со С. Примерно в 22 часа 11 января 2024 г. пришел их знакомый П., он присоединился к ним и стал распивать с ними. В ходе распития они услышали, как Д. сильно захрипел и у него изо рта пошла кровь. Она сказала П. позвонить в скорую, а С. позвонил в полицию. Через некоторое приехала скорая, осмотрели Д. и увезли его на носилках (1 том, л.д. 124-127).

Как следует из показаний подозреваемой Г. от 27 июня 2024 г., она дала показания аналогичные показаниям указанным выше, при этом добавила, что ранее солгала, что Д. ее душил, так как побоялась ответственности. В этой части показала, что 11 января 2024 г. примерно в 6 часов они проснулись с Д. и стали похмеляться. В ходе распития они стали с Д. ссориться на почве ревности, и он ее ударил один раз кулаком по больной руке. Далее, она взяла в правую руку рядом стоящую пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которой находилась ледяная вода, и наотмашь ударила Д. по голове, когда он сидел к ней правой стороной. Сейчас уже точно не помнит, она один раз ударила или два. От ее удара Д. упал и лежал на матрасе. После чего она допила водку и легла спать рядом с ним (1 том, л.д. 187-189).

Согласно показаниям обвиняемой Г. от 27 июня 2024, она дала показания аналогичные показаниям данными ей в качестве подозреваемой от 27 июня 2024 г. (1 том, л.д. 200-202).

Из оглашенных показаний обвиняемой Г. от 6 ноября 2024 г. следует, что она дала показания аналогичные показаниям данными ей в качестве подозреваемой и обвиняемой от 27 июня 2024 г. Уточнила, что 10 января 2024 г. когда Д, сильно опьянел и лег на матрас, а она со С. продолжили дальше сидеть, примерно в 20 часов пришел в гости Г, Он со всеми поздоровался, Д. просто приподнял руку, так как он лежал пьяный. Они выпили, затем примерно в 23 часа того дня ей захотелось спать и просила уйти Г. Во время их совместного распития Д. один раз вставал и ходил в туалет. Далее, когда Г. стал собираться уходить, она попросила его, чтобы он проводил С. до его дома, так как он был сильно пьян. Когда она провожала Г. и С. до двери квартиры, из зала вышел Д. и направился в туалет. Когда Г. и С. вышли из квартиры, за ними закрыл дверь Д. Через некоторое время она с Д. легли спать на матрасе в зале. 11 января 2024 г. около 5 часов 30 минут, она проснулась и через некоторое время разбудила Д. Затем, они вдвоем начали похмеляться сидя на матрасе в зале. В ходе распития, они стали с Д. ссориться на почве ревности, поскольку он ревновал ее С. и Г. В ходе ссоры Д. ударил ее кулаком правой руки по ее больной левой руке, отчего она упала на матрас. Затем она сразу поднялась на ноги, взяла в правую руку пластиковую бутылку со льдом объемом 1,5 литра, стоявшую рядом с матрасом, подошла к Д. с левой стороны, и когда он сидел поворотом головы на правую сторону, она со злости из-за того что ей было больно и разозлившись на обидные высказывания в ее адрес, ударила пластиковой бутылкой со льдом объемом 1,5 литра Д. по голове, попав в заднюю часть головы с правой стороны. Направление ее удара было сверху вниз, так как во время ее удара Д. сидел на матрасе, а она ударила его стоя. От ее удара Д. упал лицом вниз и лежал на матрасе. После чего, она согнулась и еще один раз ударила по голове пластиковой бутылкой со льдом объемом 1,5 литра, попав в заднюю часть его головы, то есть в затылок. После чего, она допила водку и легла спать рядом с Д. Примерно в 12 часов 11 января 2024 г. она проснулась. Д. так и не вставал, при этом он дышал. Она думала, что он просто спит, и не обращала внимание. На затылке у Д. была маленькая рана и запекшаяся кровь. Она позвонила А. и попросила принести зеленку с бинтом, чтобы обработать Д. эту рану, при этом ей она ничего не говорила. В тот же день, в 14 часов она сходила в магазин и купила спиртные напитки. Д. как лежал, так и не шевелился. Она пыталась его будить, но он не реагировал, при этом он дышал. Около 17 часов позвонил С. и через некоторое время пришел опохмеляться. За С. сразу пришла А. с ребенком, которая принесла зеленку и бинт, и сразу ушла. На вопрос С. что с Д. она сказала, что он спит, ночью и утром они выпивали, он ночью падал и наверное ударился головой об радиатор отопления. Зеленкой она не воспользовалась и они стали распивать со С. Примерно в 22 часа 11 января 2024 г. пришел их знакомый П., он присоединился к ним и стал распивать с ними. В ходе распития они услышали, как Д. сильно захрипел и у него изо рта пошла кровь. Она сказала П. чтобы он позвонил в скорую. С. позвонил в полицию. Через некоторое приехала скорая, осмотрели Д. Скорой она сообщила, что Д. упал и ударился головой об радиатор отопления. П. помогал медицинским работникам погрузить Д. на носилки и поехал с ними. Она, 11 января 2024 г. в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут, два раза ударила Д. по голове пластиковой бутылкой со льдом объемом 1,5 литра. На допросе в качестве подозреваемой от 10 апреля 2024 г. лгала, что Д. придушил ее. Когда Д. болел от похмелья, он всегда клал на свое тело пластиковую бутылку со льдом. Для этого они постоянно наливали воду в пластиковую бутылку и клали в деревянный ящик, прикрепленный к окну с наружной стороны. Утром того дня, она подумала, что Д. будет болеть от похмелья и занесла с ящика, прикрепленного к окну с наружной стороны, пластиковую бутылку со льдом объемом 1,5 литра и положила на пол, рядом с матрасом. 12 января 2024 г. она находясь дома и распивала водку, при этом запивала холодной водой, которая была в пластиковой бутылке, которой ударила Д. по голове. Поэтому, 13 января 2024 г. при изъятии этой пластиковой бутылки, она была пустая (2 том, л.д. 54-58).

Как следует из показаний обвиняемой Г. от 7 ноября 2024 г., она дала показания аналогичные показаниям от 6 ноября 2024 г. и изложенным выше, из которых следует, что 11 января 2024 г. около 5 часов 30 минут, проснувшись с Д. начали похмеляться сидя на матрасе в зале. В ходе распития они стали с Д. ссориться на почве ревности. Д. в ходе ссоры ударил кулаком по ее больной руке, отчего она упала на матрас. После чего, она сразу поднялась на ноги, взяла в правую руку пластиковую бутылку со льдом объемом 1,5 литра стоящую рядом с матрасом, подошла к Д. с левой стороны, и когда он сидел поворотом головы на правую сторону, со злости из-за того что ей было больно и разозлившись на обидные его высказывания в ее адрес, ударила пластиковой бутылкой, со льдом объемом 1,5 литра, Д. по голове, попав в заднюю часть головы с правой стороны. Направление ее удара была сверху вниз, так как во время удара Д. сидел на матрасе, а она ударила его стоя. От ее удара Д. упал лицом вниз и лежал на матрасе. После чего, она согнулась и еще один раз ударила по голове пластиковой бутылкой со льдом объемом 1,5 литра, попав в заднюю часть его головы, то есть в затылок (2 том, л.д. 62-64).

После оглашения показаний, подсудимая Г. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что поскольку потерпевший Д. ударил ее по больной руке, она машинально схватила пластиковую бутылку со льдом внутри и ударила его, не думала, что все так произойдет.

Помимо признания вины подсудимой в содеянном, ее виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 мая 2024 г., с фототаблицей, Г. предложила участникам следственного действия проехать до (адрес) Прибыв по указанному адресу и пройдя в комнату Г. показала, что 11 января 2024 г. примерно в 6 часов она с Д. проснулись и стали похмеляться водкой. Далее, у них возникла ссора на почве ревности. Она ругалась на Д., после чего он ее ударил по больной руке. После чего, она взяла в правую руку рядом стоящую бутылку с ледяной водой и с размаху два раза ударила Д. по голове, от чего последний упал и не вставал (1 том, л.д. 153-158).

Из показаний свидетеля С. от 23 марта 2024 г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 10 января 2024 г. примерно в 15 часов он пришел к Д. по адресу: (адрес) где тот был со своей сожительницей Г. уже выпившими. Они втроем стали распивать спиртные напитки. После того как закончилась водка, Д. лег спать на полу на матрасе в комнате, где они распивали. Позже, примерно в 19-20 часов этого же дня, к Г. и Д. пришел в гости их знакомый Г. и принес водку, которую они пили втроем, то есть он, Г. и Г., а Д. спал. Затем он с Г. пошли домой. На следующий день, 11 января 2024 г. примерно в 17 часов он позвонил Д., так как хотел похмелиться, но тот не отвечал на звонки. Тогда он позвонил Г., и она позвала его в гости похмелиться. Зайдя в квартиру Д. и Г., в комнате, где они обычно сидят и распивают, увидел, что Д. лежит на матрасе и спит. Г. говорила, что Д. спит, наверное пил, ночью вставал. Когда они с Г. стали распивать водку, приходила А. с ребенком, принесла бинт, зеленку или йод, и сразу ушла, не зайдя в квартиру. На его вопрос Г., для чего А. принесла это, она ответила, что подушка, где лежал Д. в крови. После чего, он поднял Д. за голову, чуть-чуть пошевелил, но он никак не реагировал, и увидел на затылке рану и засохшую кровь. Г. говорила, что ночью он вставал в туалет и падал несколько раз. Он так и подумал, что он пьяный лежит и спит. Так как он болел с похмелья, ему было не до Д. Они с Г. продолжили распивать водку. Примерно в 22 часа 11 января 2024 г., он по телефону пригласил знакомого П. в гости к Г., чтобы выпить с ними, который пришел через несколько минут. Г. говорила, что Д. спит и его не надо будить. В ходе распития, примерно к 23-24 часам 11 января 2024 г. ему стало не по себе, что Д. долго не встает и не просыпается, на его шевеления не реагировал. И через некоторое время они услышали, как Д. сильно захрипел и у него изо рта пошла кровь. Они сразу же стали звонить в скорую и полицию. Затем приехала скорая и Д. на носилках увезли в больницу. При каких обстоятельствах Д. получил травму, ему не было известно (1 том, л.д. 96-98).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемой Г. и свидетелем С. от 12 апреля 2024 г., свидетель С. дал показания аналогичные показаниям оглашенным в суде и указанным выше, подозреваемая Г. подтвердила его показания и пояснила, что 10 января 2024 г. Д. чувствовал себя нормально, утром 11 января 2024 г. с ним похмелялись, С. сказал, что Д. упал, потому что не хотела, чтобы они знали, что между ней и Д. произошло (1 том, л.д. 135-138).

Согласно показаниям свидетеля А. от 11 марта 2024 г., 11 января 2024 г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в 12 часов 30 минут Г. попросила принести ей зеленку и бинт, для чего они понадобились, она не спрашивала. Вечером после 17 часов, забрав своего ребенка с детского сада, занесла зеленку и бинт Г. по (адрес) Дверь ей открыл С., который находился у них в гостях и выпивал. Г. сидела на полу на матрасе в дальней комнате в зале, а рядом лежал Д. и храпел, она подумала, что он спит. Она отдала бинт, зеленку и сразу ушла с ребенком (1 том, л.д. 90-92).

Как видно из протокола очной ставки между свидетелем А. и подозреваемой Г. от 12 апреля 2024 г., свидетель А. дала показания аналогичные показаниям оглашенным в суде и указанным выше, подозреваемая Г. подтвердила ее показания, расхождений не было (1 том, л.д. 139-141).

Как следует из показаний свидетеля Г. от 15 марта 2024 г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 10 января 2024 г. примерно в 19 часов 30 минут, проснувшись дома с похмелья, купив водку, пошел к своим друзьям Д. и Г. по (адрес) Когда зашел в квартиру, в комнате - зале на полу на матрасе лежал Д., рядом присела Г., которая открыла ему дверь квартиры, на стуле сидел С. Он со всеми поздоровался, при этом Д. просто приподнял руку. Они выпивали спиртные напитки. Примерно в 22-23 часа этого же дня, он почувствовав, что опьянел, решил пойти домой. Д. все это время лежал на матрасе и не вставал, при этом он постоянно шевелился и ворочался. Когда он стал собираться уходить, С. попросил его проводить и пошел за ним. Когда Г. провожала их из квартиры, из комнаты вышел Д., который пошел в туалет и сказал Г., что сам закроет за ними дверь. После чего они со С. ушли домой. Примерно через три дня услышал, что Д. попал в больницу без сознания. Между Д. и Г. постоянно происходили ссоры, особенно когда выпьют начинали ругаться, ссориться (1 том, л.д. 93-95).

Из показаний этого же свидетеля Г. от 23 октября 2024 г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он дал показания аналогичные показаниям от 15 марта 2024 г., указанным выше, при этом уточнил, что 10 января 2024 г. проснувшись примерно в 19 часов 30 минут, купив спиртные напитки в магазине пошел к своим друзьям Д. и Г. по (адрес) После распития спиртных напитков, примерно в 23 часа этого же дня, Г. просила уйти и проводить С. до его дома, так как он был сильно пьян. Когда они вышли из квартиры за ними закрыл дверь квартиры Д. В тот вечер между ними никаких ссор и скандалов не было. Он проводил С. до дома и пошел к своим родителям (2 том, л.д. 23-25).

Из протокола очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемой Г. от 12 апреля 2024 г. следует, что свидетель Г. дал показания аналогичные показаниям оглашенным в суде и указанным выше, при этом уточнил, что когда он находился в квартире у Д. и Г. вечером 10 января 2024 г., Д. валялся на матрасе. Когда он зашел, Д. поздоровался с ним приподняв руку, постоянно ворочался на матрасе. Когда он уходил, Д. встал в туалет и закрыл за ними дверь. Подозреваемая Г. подтвердила его показания, показания сошлись (1 том, л.д. 132-134).

Как следует из показаний свидетеля П. от 27 февраля 2024 г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 11 января 2024 г. после 22 часов ему позвонил С. и пригласил его в гости домой к его знакомым к Г. и Д. похмелиться. Он пришел к ним через несколько минут, по (адрес) В большой комнате (зале) находились Д., который лежал на полу на матрасе на спине с закрытыми глазами, Г., которая сидела рядом с Д., и С., который сидел на стуле. Г. и С. были уже выпившими и сказали, что не надо будить Д. В ходе распития спиртных напитков Г. пыталась разбудить Д., но он не просыпался. Через некоторое время он услышал, как Д., сильно захрипел и у него изо рта пошла кровь. Д. лежал на спине, голова его была повернута в сторону. Он испугался и сразу же позвонил в скорую. Время тогда было после 23 часов 11 января 2024 г. Через некоторое время приехала медсестра, после чего Д. погрузили на носилки и увезли в хирургическое отделение. Он помогал носить Д. на носилках. При каких обстоятельствах Д. получил травму ему неизвестно (1 том, л.д. 87-89).

Согласно показаниям этого же свидетеля П. от 24 октября 2024 г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11 января 2024 г., после того как приехала скорая помощь и медсестра стала осматривать Д., Г. говорила, что Д. упал и ударился головой об радиатор отопления. После чего Д. он и водитель скорой помощи погрузили на носилки и увезли в хирургическое отделение. С. и Г. остались в квартире. В хирургии он говорил, что Д. упал и ударился головой об радиатор отопления. Когда приехали обратно в квартиру передать вещи Д., там были Г., и сотрудники полиции (2 том, л.д. 28-30).

Как видно из показаний свидетеля Х. от 29 октября 2024 г., .........., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 11 января 2024 г. примерно в 23 часа 20 минут позвонила Д. и попросила поехать с ней на вызов. После чего, они с .......... Б. приехали по (адрес) Водитель остался в машине, они вдвоем вошли в квартиру. В квартире были двое мужчин и одна женщина, пациент лежал на полу в большой комнате. Женщина говорила, что сначала ничего не знает, потом сказал, что наверное упал когда она спала. Пациент лежал на спине в постели, обращенный головой в сторону радиатора. По ее визуальному осмотру человек ни на что не реагировал. Д. делала осмотр и вызвала водителя с носилками. Водитель и один мужчина без трости несли носилки и загрузили в машину, по дороге в хирургию ее высадили. Мужчина с тростью и женщина остались в квартире (2 том, л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Б. от 29 октября 2024 г., .........., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11 января 2024 г. примерно в 23 часа 20 минут с Д. и Х. поехали на вызов по (адрес) Приехав по адресу Д. и Х. вошли в дом, а он остался в машине. Через некоторое время Д. по телефону попросила, чтобы он вошел в квартиру № с носилками. Когда он вошел в квартиру, там были двое мужчин, А. и С., который был с тростью, и одна женщина. Пациент лежал на полу, на спине в большой комнате. Его аккуратно переложили на носилки и с А. положили в машину. С. и та женщина остались в квартире. Во время присутствия в помещении указанной квартиры услышал разговор и понял, что вроде пациент упал и поранил голову. После осмотра пациента, он с А. поехали обратно в их квартиру, чтобы передать вещи пациента. Он оставил там А. и уехал (2 том, л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетеля О, от 25 июня 2024 г., .......... оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11 января 2024 г. в 23 часа 45 минут в хирургическое отделение поступил в коме Д. На его голове, а именно теменной области справа были ушибы и кровоподтеки (гематомы), правый зрачок был увеличен, по сравнению с левым (анизокория), травма по характеру была тупая. Со слов доставленных людей, кто именно не знает, сказали, что .......... ударила пластиковой бутылкой со льдом по голове. В ночь на 12 января 2024 г. Д. в срочном порядке прооперирован, выполнена трепанация черепа справа, удалена массивная субдуральная гематома. На 5 сутки Д. начал приходить в себя. 20 января 2024 г. перенаправлен санбортом в нейрохирургическое отделение .......... г. Якутска (1 том, л.д. 108-110).

Как следует из показаний свидетеля Ц. от 25 июня 2024 г., .......... оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля О. от 25 июня 2024 г., при этом добавил, что двое парней, которые привезли Д. на носилках, сказали, что пациент получил травму в результате падения и удара об радиатор отопления. 12 января 2024 г. приходила .......... Д. спросить его состояние, при этом она сказала, что в ходе ссоры ударила его пластиковой бутылкой с замершей водой по голове. В дальнейшем, когда она приходила, она отрицала свои слова (1 том, л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля А. от 25 июня 2024 г., работающего .......... оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обращению Г. 6 января 2024 г. в поликлинику, ей был поставлен диагноз ушиб левого плечевого сустава слева и выписан больничный лист с 6 по 19 января 2024 г. Со слов больной травма была получена в результате падения возле администрации 4 января 2024 г. Обратилась в больницу из-за не проходящей боли. Синяков не было, просто болело плечо (1 том, л.д. 106-107).

Как видно из показаний свидетеля Ж. от 24 июня 2024 г., .......... оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 января 2024 г. в 18 часов 40 минут, она осмотрев в отделении скорой медицинской помощи Г., обнаружила у нее на плече левой руки ушибы, травмы, которые были не свежие (застарелые). Со слов больной травму она получила 11 января 2024 г. в результате побоев .........., который также ее душил. На шее у Г. следов надавливания, нажатия и странгуляционной линии не было. Считает, что если бы ее душили 11 января 2024 г., то при осмотре 13 января 2024 г. у нее должны были сохраниться следы на шее (1 том, л.д. 100-102).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 12 января 2024 г. и 13 января 2024 г., в указанные дни произведен осмотр жилого помещения по (адрес) где установлено место совершения преступления, обнаружена и 13 января 2024 г. изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра (1 том, л.д. 7-15, 24-30).

Как видно из протокола осмотра предметов от 13 мая 2024 г. осмотрена пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, прозрачного цвета, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (1 том, л.д. 150-151, 152).

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2024 г. № у Д. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: гематомы правой теменно-височной области; острой субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области справа с развитием дислокационного синдрома и латеральным вклинением головного мозга влево; ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом ушиба 2 вида в правой лобной доле. Данный вывод подтверждается: - при осмотре: сознание кома 1; - неврологическим статусом: зрачки средней величины. Справа больше, реакция на свет угнетена, корнеальные рефлексы отсутствуют, ригидность мышц затылка до 2-х поперечных пальца, на манипуляции и осмотр не реагирует, атония, арефлексия, сухожильные, стопные рефлексы угнетены; - состояние глазного дна: ангиопатия ретины (диск зрительного нерва бледно-розовый, границы стушеваны, перипапиллярный отек, артерии сильно сужены, вены сужены, напряжены); - операционным вмешательством от 12 января 2024 г.: декомпрессионная трепанация черепа в правой теменно-височной области по Кушингу: опорожнение острой субдуральной гематомы. Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого не представляется возможным ввиду недостаточного описания морфологической характеристики накожного повреждения в представленной медицинской документации. По давности могла быть причинена незадолго до обращения в хирургическое отделение .......... (11 января 2024 г.), что подтверждается клиническими данными и операционным вмешательством. Учитывая характер и локализацию травмы можно судить о том, что: взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым при котором данная область доступна для травмирующего воздействия; возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста исключается (1 том, л.д. 160-164).

Из показаний эксперта Б. от 29 октября 2024 г., производившей вышеуказанную экспертизу, следует, что к твердому тупому предмету относят также предметы, которые причиняют повреждения, действуя только своей поверхностью. Не менее одного травмирующего воздействия означают, что точно было одно травматическое воздействие, но не исключается и более одного. С момента получения травмы до госпитализации, потерпевший не мог совершать активные самостоятельные действия, так как согласно медицинской документации находился в коме. Учитывая механизацию травмы можно судить о том, что местом приложения силы является теменно-височная область справа, направление травмирующего предмета сверху вниз. Пластиковая бутылка со льдом является твердым тупым предметом (2 том, л.д. 44-47).

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как соответствуют требованиям УПК РФ, достоверными, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам, а также в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В ходе предварительного следствия подсудимая Г. дала последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Первоначальные ее показания в качестве подозреваемой от 10 апреля 2024 г. в части того, что Д. ее придушивал, суд считает не соответствующим действительности, в связи с недоказанностью этих обстоятельств, которые также опровергаются показаниями свидетеля Ж. от 24 июня 2024 г. о том, что при осмотре 13 января 2024 г. на шее у Г. следов надавливания, нажатия и странгуляционной линии не было. И суд принимает последующие показания Г., что в этой части она солгала, так как побоялась нести ответственность, что было подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Давая оценку заключению эксперта, имеющей высокую квалификацию и опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит, что экспертиза произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованы, последовательны, достаточно ясные, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не вызывают сомнений. Выводы заключения эксперта по времени, механизму и локализации причиненного потерпевшему вреда, соответствуют показаниям подсудимой.

Показания свидетелей, эксперта не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимой, с другими материалами уголовного дела и взаимно дополняют друг друга.

Сомнений о возможном самооговоре подсудимой, а также сведений о заинтересованности свидетелей и оговоре ими Г., не имеется.

Другие приведенные выше доказательства, в совокупности с другими доказательствами, достоверно свидетельствуют о совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время и место совершения преступления, установленное органами предварительного следствия и указанное в описательной части приговора, подтверждается показаниями подсудимой, которые также согласуются с другими доказательствами.

О прямом умысле, цели Г. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности характер и локализация удара, способ и предмет - пластиковая бутылка объемом 1,5 литра со льдом внутри, которым причинены повреждения. При этом, каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимая имела умысел убить потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Мотивом совершения преступления суд признает личное неприязненное отношение, внезапно возникшее у подсудимой к Д. на почве ссоры с ним.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается указанным выше заключением эксперта. Между действиями подсудимой и вредом здоровью потерпевшего суд находит прямую причинно-следственную связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Г. подтверждается ее показаниями, что она причинила потерпевшему телесные повреждения пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра со льдом внутри, являющейся твердым тупым предметом, что следует из показаний эксперта, и который был изъят в ходе осмотра места происшествия, о чем отражено в соответствующем протоколе следственных действий исследованных в судебном заседании.

Таким образом, поскольку Г. 11 января 2024 г. в период времени с 5 часов 30 минут по 6 часов 30 минут, находясь по (адрес), при указанных выше обстоятельствах, нанесла Д. не менее одного удара пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра со льдом внутри, в правую область головы, тем самым причинив ему телесные повреждения, которые являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, содеянное ей суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Доводы подсудимой в части того, что потерпевший первым ударил ее по больной руке не свидетельствует о том, что потерпевший создавал реальную опасность для жизни подсудимой или угрозу применения насилия в отношении нее. Исследованные доказательства не подтверждают факт того, что для подсудимой была опасность для ее жизни и здоровья в момент нанесения ей удара предметом, используемым в качестве оружия по потерпевшему. Обстоятельства, указывающие на наличие посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимой, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, несмотря на указание об этом представителем потерпевшего, в действиях Г. не имеется. Умысел осужденной полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность Г. установлено, что ..........

К оглашенным государственным обвинителем, в качестве характеризующих материалов, показаниям свидетеля У. о том, что конфликты между Д. и Г. всегда начинала последняя, суд относится критически и не учитывает при назначении наказания, поскольку по показаниям данного свидетеля они с потерпевшим знакомы давно, вместе учились и его показания фактически направлены на оценку показаний подсудимой, в частности о том, что Д. не мог душить Г. и что он руку ни на кого не поднимал.

Из обстоятельств, характеризующих личность, с учетом данных об отсутствии у Г. психических заболеваний, ее поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она во время и после совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний Г. она ударила потерпевшего, в том числе из-за того, что потерпевший первым ударил ее по больной руке. При признании данного обстоятельства смягчающим наказание, суд исходит из принципа презумпции невиновности, по смыслу которого в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено судом подсудимая представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, о месте, времени, способе его совершения, предмете, которым нанесла удар потерпевшему.

Несмотря на установление в ходе судебного заседания таких обстоятельств, как оказание Г. материальной помощи потерпевшему в размере 4 тысяч руб., путем перевода его представителю, принесение извинений и предложение оказания финансовой помощи представителю потерпевшего (которые не были приняты), суд не признает их смягчающими по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные действия подсудимой, несмотря на их направленность на восстановление нарушенных прав потерпевшего, не являются соразмерным ему. При этом, учитывает их в качестве смягчающих обстоятельств, по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимой, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г,, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что Г. состоит .......... и нахождение ее на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самой подсудимой, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления подсудимой в таком состоянии в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено, что состояние алкогольного опьянения Г. каким либо образом отразилось на ее поведение и явилось причиной совершения преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ее от общества и считает необходимым за совершенное преступление назначить Г. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать Г. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку ее исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Г. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при определении срока наказания, назначаемого подсудимой учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части уголовного закона.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, направленной против личности, его здоровья, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Г. в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Г. в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что Г. под тяжестью назначенного ей наказания может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать исполнению приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении нее отменить и избрать Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания Г. следует зачесть время содержания ее под стражей с 7 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правилами, установленными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть Г. время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Усть-Янскому району (1 том, л.д. 152, 172, 173), по вступлению приговора в законную силу, руководствуясь п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

На основании ст. 131 УПК РФ, адвокату Булатовой А.В. за счет федерального бюджета следует выплатить вознаграждение за участие в суде в качестве защитника по назначению суда. Указанные процессуальные издержки, с учетом личности виновной, ее трудоспособности, имущественного положения, а также ее семьи, отсутствия .........., на основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с Г. в порядке регресса, поскольку оснований для возмещения их за счет средств федерального бюджета, а равно для освобождения ее полностью или частично от их уплаты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Г. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО № 1 Управления ФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Зачесть Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Г. время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - пластиковую бутылку, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Адвокату Булатовой А.В. за участие в суде в качестве защитника по назначению суда выплатить вознаграждение за счет федерального бюджета, и взыскать эти процессуальные издержки с осужденной Г. в доход федерального бюджета в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий

А.А. Иннокентьев