Решение № 12-95/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-95/2025

Дело №12-95/2025

УИД: 42RS0016-01-2024-002080-43


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15.08.2025

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «2022» (далее – АО «2022») ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.05.2025 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий АО «2022», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование и распоряжение ФИО2. Соответственно, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника АО «2022», а использовалось иным лицом.

В судебное заседание защитник АО «2022» не явился. О времени и месте судебного заседания АО «2022» извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В поданной жалобе имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя АО «2022». В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника АО «2022».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20:16:58 по адресу <адрес>, <адрес>) водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, владельцем которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность АО «2022» подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД»;

- свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по вышеизложенным обстоятельствам.

Обсуждая довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, заявителем представлен договор аренды транспортных средств без экипажа №, заключенный между АО «2022» и ФИО2, согласно которому во временное владение и пользование передается транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «2022» передало, а ФИО2 принял транспортное средство: <данные изъяты>, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) №.

Согласно указанному договору, настоящй дог8овор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Общими условиями договоров аренды/субаренды, которые размещаются на сайте в сети Интернет.

Оценив представленные АО «2022» доказательства в обоснование довода о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, считаю, что в своей совокупности они сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды с момента составления акта приема-передачи автомобиля. При этом кассовые чеки об оплате ФИО2 денежных средств АО «2022» в счет оплаты по договору субаренды также не являются доказательством реального исполнения договора аренды, заключенного между АО «2022» и ФИО2, поскольку не содержат ссылки на дату и номер заключенного договора, кроме того, в чеках указано на договор субаренды, в то время как с ФИО2 заключен договор аренды.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют подтвердить реальное исполнение договора аренды, в частности, в день совершения правонарушения и не опровергают выводы должностного лица о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, АО «2022» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Действия АО «2022» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не истек период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «2022» в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.05.2025 в отношении АО «2022» отсутствуют, соответственно, жалоба защитника АО «2022» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «2022» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.В.Мартынова