Апелляционное определение № 33-1306/2026 от 20 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 21.04.2026г.

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-1306/2026

УИД 76RS0017-01-2022-002438-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

20 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 августа 2023г., которым с учетом определения от 10 ноября 2023г., постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (ИНН №), ООО «Стимул Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) об установлении сервитута удовлетворить.

В целях обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в интересах собственников данных участков - ФИО5 (ИНН №), ООО «Стимул Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), площадью № кв.м, конфигурация и характерные точки границ которой отражены на Схеме № расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО7

Считать Схему № расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером ФИО7, неотъемлемой частью настоящего решения.

Установить плату за сервитут в размере 130 000 руб. ежегодно (по 65 000 руб. для ФИО5 и для ООО «Стимул Плюс», для каждого) с внесением указанной платы в срок до 30 декабря соответствующего года в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в равных долях.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО «Стимул Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме по 2000 руб., с каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (ИНН №) государственную пошлину в сумме по 100 руб., с каждого».

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ООО «Стимул Плюс» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили: установить для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № бессрочное ограниченное право пользования за плату (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №; установить границы сервитута площадью № кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 (ООО «Аудит кадастровых сведений») от 17.07.2023г.: определить для истцов плату за сервитут в общем размере 130000 руб. (по 65000 руб. с каждого) в год с уплатой до 30 декабря текущего года.

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «Социальное питание», на 9 участков. На земельном участке с кадастровым номером № располагались здания, используемые для животноводства, ко всем зданиям, в том числе к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, имелся подъезд по дороге с асфальтовым покрытием, ведущей от шоссе. При приобретении земельных участков с кадастровыми номерами №, № истцам был представлен межевой план, подготовленный в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №, из которого следовало, что под указанной дорогой было предусмотрено образование земельного участка площадью № кв.м. Данный участок после раздела земельного участка с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, представлял из себя дорогу, был предназначен для обеспечения смежных земельных участков доступом к землям общего пользования. При приобретении земельных участков с кадастровыми номерами №, № истцы были уверены, что доступ к их участкам обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером №.

В 2020г. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, однако, истцы продолжают пользоваться указанной дорогой, так как иных подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № не существует, возможности оборудовать альтернативный подъезд не имеется. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчиками и включен в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, что в настоящем споре правовое значение имеет наличие либо отсутствие альтернативных вариантов для проезда, которые имеются. Договоры купли - продажи земельных участков истцов не содержат условия о проезде. Вывод суда о том, что приобретенный ответчиками земельный участок представлял из себя дорогу для обеспечения доступа смежных земельных участков к землям общего пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, принятый судом отчет, выполненный АО «Ярославский центр недвижимости», определивший размер платы за сервитут, является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что устанавливая сервитут, судом не было принято во внимание, что установление сервитута является исключительным случаем, основания для которого в настоящем деле отсутствуют.

Истцами в адрес суда направлены возражения на апелляционные жалобы представителей ответчиков, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2025г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18.08.2023г., с учетом определения от 10.11.2023г. изменено: плата за сервитут установлена в размере 130000 руб. ежегодно (по 65000 руб. для ФИО5 и для ООО «Стимул Плюс» для каждого) с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции в стране с внесением указанной платы в срок до 30 декабря соответствующего года в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО6 в равных долях, начиная с 2005г. В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18.08.2023г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2025г. апелляционное определение Ярославского областного суда от 02.06.2025г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18.08.2023г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлось установление сервитута в отношении части принадлежащего ответчикам земельного участка. Основанием исковых требований являлся факт невозможности истцам пользоваться принадлежащими им земельными участками без установления сервитута в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка. Юридически значимые обстоятельства судом были установлены неправильно, доводам ответчиков о наличии иных вариантов установления сервитута судом была дана ненадлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласиться не может, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

Согласно материалам дела, земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер № категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для обслуживания и эксплуатации зданий», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5 Земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер № категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для обслуживания и эксплуатации зданий», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Стимул Плюс».

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ). При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п.п. 1, 3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами №, № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «строения и сооружения сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.02.2024г. по настоящему делу была назначена комплексная судебная оценочно-землеустроительная экспертиза. Заключением ООО «Стандарт» от 08.11.2024г. установлено, что возможными вариантами прохода и проезда (с использованием легковых и грузовых транспортных средств) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, расположенным по адресу: <адрес>, является вариант № по которому осуществляется проход и проезд в настоящее время по дороге частично с асфальтовым покрытием протяженностью 193 метра, площадью № кв.м., шириной 4 метра, а также вариант № – по участку протяженностью 188 метров, шириной 4 метра, площадью № кв.м., который является наименее обременительным для собственников земельного участка, где устанавливается сервитут, так как является более коротким с установлением границ сервитута на мало используемой собственниками территории, что создает меньше помех в их деятельности, где истцам необходимо будет понести дополнительные затраты на устройство мостового сооружения либо трубопереезда через мелиоративный канал.

Заключение ООО «Стандарт» от 08.11.2024г. соответствует требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенному исследованию. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При указанных обстоятельствах, сервитут в отношении части принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № необходимо установить в соответствии с вариантом № 5 заключения ООО «Стандарт» от 08.09.2024г., согласно координатам, указанным в приложении № 2 к ситуационному плану.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГПК РФ). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.01.2025г. на разрешение ООО «Профессиональная оценка» был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость размера годовой платы за бессрочный частный сервитут к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № расположенными по адресу: <адрес> для части земельного участка с кадастровым номером № по варианту 4 и 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Стандарт» от 08.09.2024г. Заключением ООО «Профессиональная оценка» от 11.04.2025г. установлено, что рыночная стоимость размера годовой платы за частный сервитут составляет: по варианту № (3 пользователя) 98353 руб.; по варианту № (2 пользователя) 37376 руб.

Ответчиками в материалы дела представлена рецензия ООО «Яр-Оценка» от 25.02.2025г. на заключение ООО «Профессиональная оценка» от 11.04.2025г., согласно которой, в стоимости сервитута не учтены: затраты на текущий ремонт дорожного покрытия; затраты на уборку дороги; затраты на охрану; затраты на освещение. Ответчиком ФИО1 в адрес суда представлено заключение ООО «Яр-Оценка» от 26.03.2026г., согласно которому рыночная стоимость размера годовой платы за частный сервитут составляет по варианту № 5 (2 пользователя) 155907 руб. (77954 руб. для каждого истца).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «Яр-Оценка» от 26.03.2026г. максимально полно отражает фактическую стоимость сервитута в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка: стоимость сервитута соразмерена той материальной выгоде, которую приобретают истцы в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевают ответчики, как сособственники земельного участка, обремененного сервитутом.

При указанных обстоятельствах, плата за сервитут по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Стандарт» от 08.09.2024г. должна быть установлена в размере 155907 руб. (77954 руб. для каждого истца). За период с 20.04.2026г. по 31.12.2026г. плату за сервитут необходимо установить в размере 108920 руб. 70 коп. – пропорционально периоду действия сервитута (по 54460 руб. 35 коп. для каждого истца) с внесением указанной платы в срок до 30.12.2026г. в пользу каждого из ответчиков в равных долях.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором установлен сервитут (п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.). Плата за сервитут в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков: в пользу истца ООО «Стимул Плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого; в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ). Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18.08.2023г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует изменить. В остальной части апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 августа 2023г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО5 (ИНН №), ООО «Стимул Плюс» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серия №), ФИО1 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

В целях обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в интересах собственников данных участков - ФИО5, ООО «Стимул Плюс» установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО6, площадью № кв.м. по точкам н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н5, конфигурация и характерные точки границ которой отражены в приложении № к ситуационному плану заключения ООО «Стандарт» от 08.09.2024г. (вариант №).

Приложение № к ситуационному плану заключения ООО «Стандарт» от 08.09.2024г. считать неотъемлемой частью решения суда (л.д. 25-26, т. 6).

Установить плату за сервитут в размере 155907 руб. ежегодно (по 77954 руб. для ФИО5 и для ООО «Стимул Плюс», для каждого) с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции с внесением указанной платы в срок до 30 декабря соответствующего года в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО6 в равных долях, начиная с 2027г.

За период с 20.04.2026г. по 31.12.2026г. установить плату за сервитут в размере 108920 руб. 70 коп. (по 54460 руб. 35 коп. для ФИО5 и для ООО «Стимул Плюс», для каждого) с внесением указанной платы в срок до 30.12.2026г. в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО6 в равных долях.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Стимул Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ООО «Стимул Плюс» отказать.

В остальной части апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи