Решение № 2-344/2025 2-344/2025(2-5356/2024;)~М-4257/2024 2-5356/2024 М-4257/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-344/2025

Дело № 2-344/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006008-81

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеграл Групп» к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграл Групп» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указано, что ООО «Интеграл Групп» является собственником транспортного средства «КИА РИО», г.р.з. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «КИА РИО», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Интеграл Групп» под управлением ФИО6у. и а/м «Хендай», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 у. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №ТТТ 7038700091. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл Групп» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. По заявлению была произведена выплата страхового возмещения в сумме 173 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 385 100 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30 000 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, ООО «Интеграл Групп» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 195 500 рублей и компенсацию убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 800 рублей.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Интеграл Групп» обратилось к специалисту ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», г.р.з. А110УС51, без учета износа составляет 842 200 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 30 000 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Интеграл Групп» расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 200 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интеграл Групп» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 473 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО1 в пользу ООО «Интеграл Групп» расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 948 рублей, почтовые расходы в размере 361 рублей 60 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 у.

Представитель истца ООО «Интеграл Групп» - ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что оснований для взыскания в пользу истца со страховой компании расходов на оплату услуг эксперта не имеется, поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО2 у. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Интеграл Групп» является собственником транспортного средства «КИА РИО», г.р.з. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «КИА РИО», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Интеграл Групп» под управлением ФИО2 у. и а/м «Хендай», г.р<данные изъяты>,под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 у. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл Групп» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

По заявлению ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 173 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», г.р.з. <данные изъяты> учетом износа составляет 385 100 рублей.

Расходы на составление заключения составили 30 000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл Групп» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по заданию АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 368 512 с учетом износа, 506 578 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 500 рублей и компенсацию убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 800 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Интеграл Групп» при обращении с заявлением о наступлении страхового случая были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные Правила ОСАГО.

В виду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств и необходимости обращения к эксперту ИП ФИО3 истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства в соответствии с его условием, суд приходит к выводу что ООО «Интеграл Групп» вправе требовать с АО «СОГАЗ» возмещения убытков в виде затрат на оплату услуг эксперта в размере 24 200 рублей.

При этом суд учитывает, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по заданию АО «СОГАЗ» экспертного заключения была произведена, в том числе оценка заключения ИП ФИО3, представленного истцом с претензией.

Также суд учитывает, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере 5 800 руб., т.е. страховщик признал расходы обоснованными, однако снизил размер компенсации.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы являются завышенными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Интеграл Групп» обратилось к специалисту ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 842 200 рублей.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Интеграл Групп» о взыскании с ФИО1 ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограниченно как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 и п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, а именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России.

Поскольку действия ответчика ФИО1, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца ООО «Интеграл Групп», разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страхового возмещения подлежит возмещению ответчиком ФИО1, собственником источника повышенной опасности.

Ответчиком ФИО1 надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> в материалы дела представлено не было.

Каких-либо ходатайств стороной ответчика так же заявлено не было.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Интеграл Групп» составляет 473 700 рублей из расчета 842 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 368 500 рублей (выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ»).

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО3 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению с ответчика ФИО1 по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд с требованиями к ФИО1

Расходы истца оп направлению телеграммы в размере 391,60 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку были направлены на восстановления нарушенного АО «СОГАЗ» права.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг и услуг представителя, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что интересы истца в досудебном порядке, при рассмотрении дела в суде первой представляла ФИО4

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ООО «Интеграл Групп», объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в полном обеме.

При этом названные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2 940 руб., с ФИО1 в размере 57 060 руб.

Также полежат пропорциональному удовлетворению требований истца в части взыскания почтовых расходов, с АО «СОГАЗ» в размере 12,50 руб., с ФИО1 в размере 242,50 руб.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 384 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из суммы исковых требований, размер государственной пошлины должен был составить 14 948 рублей.

С учетом изложенного с САО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 732,45 руб., с ФИО1 в размере 14 215,55 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 436 рублей подлежит возврату ООО «Интеграл Групп» в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интеграл Групп» к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ООО «Интеграл Групп» ИНН <***> расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 200 рублей, расходы по направлению телеграммы 391 рубль 60 копеек, почтовые расходы 12 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 940 рублей, по оплате государственной пошлины 732 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, в пользу ООО «Интеграл Групп» ИНН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 57 060 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 215 рублей 55 копеек.

Возвратить ООО «Интеграл Групп» ИНН <***> излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 436 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская