Апелляционное определение № 33-4957/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Островская М.А. Дело № 33-4957/2026

50RS0031-01-2025-003632-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдлулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6580/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» по доверенности – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Лайково», в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 436 062 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 687 руб. 78 коп.

В обоснование требований указано, что 11.03.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером <данные изъяты>, расположенное в секции 3, на этаже 6 с общей проектной площадью 39,18 кв. м. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора составила 6 925 428,25 руб. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.10.2024. 30.10.2024 г сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Истцом были обнаружены строительные дефекты объекта долевого строительства. По результатам проведенного по инициативе истца экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 436 062, 64 руб. Истец 30.12.2024 направил ответчику претензию с требованием о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако на момент подачи искового заявления ответ от застройщика так и не был получен.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 436 062, 64 руб., из которых стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 357 675,72 руб., стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене и необходимы для проведения ремонтно-строительных работ, составляет 78 386, 92 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» взыскана в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 207 762,85 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 110 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025 включительно. С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 233 руб.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласен, полагал его постановленным с нарушением норм материального права, просил его отменить в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» по доверенности – ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в строительстве многоквартирного дома) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 186, расположенное в секции 3, на этаже 6 с общей проектной площадью 39,18 кв. м. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора составила 6 925 428,25 руб. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.10.2024. 30.10.2024 г сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Истцом были обнаружены строительные дефекты объекта долевого строительства.

По результатам проведенного по инициативе истца экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 436 062, 64 руб. Истец 30.12.2024 направил ответчику претензию с требованием о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако на момент подачи искового заявления ответ от застройщика так и не был получен.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 436 062, 64 руб., из которых стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 357 675,72 руб., стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене и необходимы для проведения ремонтно-строительных работ, составляет 78 386, 92 руб.

Судом данному заключению досудебного исследования придано доказательственное значение, сторонами оно не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В связи с изложенным ввиду разрешения спора после 1 января 2025 г. суд первой инстанции руководствовался в соответствии с положениями ст. ст. 1, 11 ГПК РФ требованиями указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, действовавшего на дату разрешения заявленных требований, учитывая, что положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие, применил указанные положения и исчислил размер подлежащих взысканию истцу расходов на устранение строительных недостатков, которые (суммарно с неустойкой и штрафом) составляют не более 3% цены договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, определив ее размер исходя из вышеприведенных положений кратно 3% цены договора, то есть 207 762, 85 руб., что составляет 3% (6 925 428,25 * 3%), отказав в удовлетворении требований в большем размере и взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с вышеприведенными положениями материального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что правоотношения возникли до введения в действие изменений, не основаны на действующем законодательстве, поскольку положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время, о чем указано в апелляционной жалобе, правильно признано судом не подлежажим удовлетворению, поскольку с учетом внесенных в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ изменений, устанавливающих иной порядок взыскания финансовых санкций, при котором размер взысканий за устранение строительных недостатков, размер неустоек и штрафа суммарно не может превышать 3% цены договора.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 15000 руб. в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований истца, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.