Решение № 12-63/2021 77-606/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 12-63/2021

Судья: Галимов М.М.

УИД 16RS0043-01-2021-001150-64

Дело № 77-606/2021

Дело № 12-63/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 ноября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1, не удовлетворившись таким решением, обжаловал его в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья городского суда, усмотрев процессуальные нарушения, допущенные юрисдикционым органом при привлечении заявителя к административной ответственности, постановление отменил и производство по делу прекратил ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на своей невиновности, просит решение судьи нижестоящей инстанции изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в частности, в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил внимание на то, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении одним из оснований прекращения производства по делу может служить отсутствие состава административного правонарушения.

По версии юрисдикционного органа, которая была сформулирована и изложена в постановлении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 ноября 2020 года, 28 октября 2020 года в 07 часов 10 минут ФИО1, совершив вынужденную остановку на <данные изъяты> километре автомобильной дороги Соболековская-НКНХ города Нижнекамска, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), не выставил знак аварийной остановки.

ФИО1, давая объяснения сотруднику полиции после деликтных событий, рассказал, что причиной, по которой он остановился на дороге, стало исчерпание запаса топлива, имевшегося в баке автомобиля.

Прекратив движение, он включил аварийную сигнализацию, после чего в заднюю часть его автомобиля ударился следовавший в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО2 (л.д. 16).

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов.

Как видно из материалов дела, остановка транспортного средства ФИО1 не была связана с совершением дорожно-транспортного происшествия. Столкновение автомобилей произошло уже после прекращения движения транспортного средства под управлением ФИО1 Поэтому обращение должностного лица к положениям пункта 2.5 Правил дорожного движения в данном случае было неуместно.

Иных обстоятельств, которые бы требовали выставления аварийного знака, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в вынесенном на его основании постановлении не приведено.

Иначе говоря, субъекты административной юрисдикции не выяснили, относится ли место, где допустил остановку ФИО1, к местам, где запрещена остановка транспортных средств либо затруднена видимость для других водителей.

Они лишь ограничились указанием на то, что остановка транспортного средства носила вынужденный и непредвиденный характер.

В этой связи обвинение, выдвинутое против ФИО1, было сформулировано в таком виде, в котором оно не позволяет понять суть административного правонарушения, в совершении которого он был уличен и потому нарушает его право на защиту.

Более того, административным органом не было добыто доказательств, указывающих на то, что заявитель после остановки не предпринял скорейших мер к установке аварийного знака.

В ходе производства по делу он настаивал на том, что столкновение произошло в тот момент, когда он остановился и успел включить лишь аварийную сигнализацию.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит изменению путем изменения основания прекращения производства по делу с истечения срока привлечения к административной ответственности на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в нем на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин