Решение № 2-5282/2020 2-5282/2020~М-3358/2020 М-3358/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-5282/2020

Дело № 2-5282/2020

59RS0007-01-2020-005048-51


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 октября 2020 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Цилинской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, - ФИО3, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» о восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Гарант» о восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «СУ Гарант» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между сторонами заключен с учетом испытательного срока, оклад установлен в размере <данные изъяты> сроки выплаты заработной платы <данные изъяты> (аванс) и <данные изъяты> (окончательный расчет). ДД.ММ.ГГГГ под давлением представителей Работодателя вынужденно подписала заявление об увольнении на бланке Работодателя. Подписание заявления происходило в конце рабочего дня в кабинете директора, где находились директор ФИО6, заместитель директора по строительству ФИО7, главный бухгалтер ФИО8, специалист по кадрам ФИО9 Кабинет, в котором она написала заявление, был закрыт, помещение не проветривалось, указанные лица находились без масок, на нее оказывалось психологическое давление. Считает, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, так как у нее отсутствовало намерение расторгать Трудовой договор, а у Работодателя – законные основания для увольнения. С Приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено Соглашение о выплате компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 35 ГПК РФ уточненного иска, просит суд признать увольнение незаконным; восстановить на работе в ООО №СК Гарант» в занимаемой должности; взыскать с ООО «СК Гарант» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 261 601 руб. 06 коп., задолженность по заработной плате за оплату командировки ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 378 руб. 44 коп.; оплату за сверхурочную работу, в том числе, в выходные дни и ночное время в размере 42 915 руб. 97 коп.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 422 руб. 94 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных

исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив на него письменные возражения. Пояснил, что расторжение Трудового договора с истцом возникло на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты>. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав доводы сторон по делу, пояснения допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске ФИО1 отказать, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О).

Из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Гарант» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работнику предоставлено право выполнять работу преимущественно дистанционно, вне места нахождения Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СК Гарант» ФИО1 представлено заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просила днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора стороны расторгли Трудовой договор по инициативе Работника с ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе Работника.

С данным Приказом ФИО1 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо несогласий по нему в письменном виде не выразила.

Изначально утверждая, что ее увольнение состоялось под принуждением со стороны директора ООО «СК Гарант», ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства по данному спору, а также представленные по делу доказательства, суд находит доводы истца несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны ФИО2 возлагается на Работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом ФИО2 в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения ФИО2 заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и ФИО2 трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что ФИО2 вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав ФИО2 соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении ФИО2 не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и ФИО2 договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Истец указывает на то, что в отношении него было допущено психологическое воздействие руководства компании.

Между тем данные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли; конкретных и безусловных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца в целях написания заявления об увольнении по собственному желанию истцом в материалы дела не представлено.

Заявление об увольнении ФИО1 написано собственноручно, в котором указаны дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также основание увольнения. На заявлении имеется резолюция Работодателя о согласии на увольнение истца.

Изданный Работодателем Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 соответствует содержанию ее заявления об увольнении. Данный Приказ не содержат отметок о несогласии Работника (истца) с увольнением, что свидетельствует об отсутствии доводов истца о расторжении с ней трудовых отношений с пороком воли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что при проведении совещания ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) ФИО1 попросила ее уволить. Заявление на увольнение написала самостоятельно, добровольно, выразила желание расторгнуть Трудовой договор. При этом психологическое давление на нее не оказывалось.

Свидетель ФИО9 пояснила, что знает истца как бывшего работника. В конце ДД.ММ.ГГГГ на совещании по вопросам закупок были высказаны замечания по работе истца. ФИО7 сказал ей, что нужно либо выполнять работу, либо увольняться. ФИО1 сказала, что уволится. Тогда она принесла бланк и ФИО1 заполнила его самостоятельно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что по поручению директора ФИО11 он подготовил проект Соглашения о расторжении Трудового договора по соглашению сторон. При увольнении истца он не присутствовал.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания носили последовательный характер, они согласовывались с иными материалами дела, неприязненных отношений к истцу они не испытывают; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны ФИО2 к увольнению. Каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО2, ограничивающих волю Работника на продолжение трудовых отношений не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, в материалах дела не содержится. Доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, отзыва заявления об увольнении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, ее увольнение соответствует требованиям Закона. Заявление об увольнении было написано истцом по избранным ею личным мотивам, она осознавала суть написанного и его последствия. В связи с чем доводы истца не подтверждают факт принуждения ее к увольнению со стороны ответчика, а может свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что ФИО2 вынуждал Работника уволиться. Напротив, не написав заявление об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения между сторонами продолжились бы. При этом, истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, была вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами. Наличие у ФИО2 претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на Работника, так же как и возможность увольнения истца по дискредитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления ФИО1 при написании заявления об увольнении. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком намерении ответчика, так же как и об осуществлении ФИО2 действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию. Факт личного написания заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствие попыток по его отзыву, ознакомление истца с ФИО2 об увольнении, получение расчета при увольнении, а также невыход на работу после издания ФИО2 об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть Трудовой договор собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Следовательно, ФИО1 добровольно выразила волеизъявление о расторжении Трудового договора по собственному желанию, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть Трудовой договор по инициативе Работника с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по инициативе Работника, в материалы дела не представлено. Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом, исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на нее давления со стороны ответчика.

Истец, реализовала свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении Трудового договора, а Работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно произвел увольнение ФИО1

Таким образом, увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; допустимых и относимых доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. В связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным у суда не имеется. Поскольку увольнение истца незаконным не признано, оснований для восстановления в занимаемой должности и взыскании оплаты вынужденного прогула, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Утверждая, что ООО «СК Гарант» не произвело оплату командировки за ДД.ММ.ГГГГ, а также за выполненную работу сверхурочно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. По расчетам истца задолженность по выплате заработной платы за командировку от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за сверхурочную работу, в том числе, в выходные дни и в ночное время составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно расчетному листку ООО «СК Гарант» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> а также оплата за работы в выходные и праздничные дни за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Соответственно, расчет с Работником в этой части ответчиком произведен должным образом.

Доводы ФИО1 о привлечении ее к работе сверх установленной для работника продолжительности рабочего времени суд находит несостоятельными, поскольку данная позиция истца не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Суд не принимает представленную истцом в материалы дела детализацию телефонных разговоров, поскольку она не может достоверно и безусловно подтвердить выполнение истцом именно в данный момент трудовой функции.

Факт перечисления истцу компенсации за несвоевременность перечисления заработной платы в размере 108 руб. 51 коп. нашел свое подтверждение также расчетным листом и платежным поручением за апрель 2020 года, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании недополученных денежных сумм у суда не имеется, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производного от него искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» о восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления

мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.

Судья: О.Г. Князева