Решение № 12-23/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 16 февраля 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя начальника Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г. Постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части назначенного наказания, размера штрафа снижен до 15 000 рублей.

Консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут по адресу: <адрес>, пересечение а/д «Осташево-Болычево-Карачарово» с автодорогой «Осташево-Иваньково-Жуковка», было выявлено нарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» - «Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований», выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области порядка уборки снега и наледи, а именно покрытие на пересечении автодорог в с. Осташево не очищено от снега, наледи, уплотненных снежных масс, не обработано противогололедными средствами. Таким образом, допущено нарушение требований установленных ч.10 ст. 56, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 63 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 представила в суд жалобу на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит изменить постановление в части назначения наказания, снизив сумму административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения работ по уборке снега, наледей, уплотненных снежных масс и ледяных образований на пересечении автодорог «Осташево-Болычево-Карачарово» и «Осташево-Иваньково-Жуковка» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» был составлен протокол и выдано предписание на уборку снега, и обработку противогололедными средствами, однако на момент составления Протокола и вынесения предписания – нарушение уже было устранено, о чем сделана запись в протоколе и накануне были высланы фотоматериалы. Однако данный факт консультантом ТО № 32 ФИО4 не проверен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ГБУ МО «Мосавтодор» не согласившись с указанным постановлением должностного лица ТО № 32 ТУ Госадмтехнадзора МО обратилось в досудебном порядке обжалования в Главное управление административно-технического надзора Московской области к Первому заместителю начальника ФИО3 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель начальника Госадмтехнадзора Московской области - заместитель главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 рассмотрев жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выносит решение (по результатам проверки жалобы) об изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С решением по делу об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор» не согласно.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении о виновности, пересечение автодорог «Осташево-Болычево-Карачарово» и «Осташево-Иваньково-Жуковка» было очищено и обработано противогололедными средствами, о чем в приложении присутствуют подтверждающие фотоматериалы. С момента выявления и составления Акта выявленных недостатков до вынесения административного штрафа прошло более двух недель. В настоящее время снег идет практически каждый день, дорога убирается и содержится в нормативном содержании согласно ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОС Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а так же улиц и дорог городов других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, однако в Акте не указано время начала снегопада и его окончание.

В территориальный орган Госадмтехнадзора предоставлен фотоматериал, подтверждающий устранение недостатков до вынесения постановления. При последующем посещении представителем Госадмтехнадзора места обнаружения правонарушения установлено исполнение выданного предписания.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, окончание снегопада - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет в зависимости от группы от 4 до 6 часов.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления вывод о виновности юридического лица в правонарушении сделан на основании акта осмотра территории. Между тем, никаких других доказательств, подтверждающих наличие вины юридического лица в совершении правонарушения, в деле нет.

По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков производится сплошная обработка проезжих частей противогололедными средствами (п. 11 ст. 63), и уже после обработки проезжих частей должны быть проведены иные виды снегоуборочных работ.

Отсутствует в деле и подтверждения наличия у юридического лица, признанного виновным в нарушении, возможности для соблюдения установленных правил (наличие и работоспособность необходимой техники, рабочей силы, протяженность дорог и общее количество объектов благоустройства, подлежащих зимней уборке).

Не представляется возможным установить способ фиксации административным органом времени начала и окончания снегопада.

Замечаний к качеству очистки у административного органа при вынесении постановления не возникло.

Как следует из материалов дела при установлении события, которое может привести к административным штрафным санкциям, ТО № 32 ГАТН МО вместо того, чтобы предупредить правонарушение, способствуют своими действиями развитию правонарушения, как можно предположить, с целью наложения и взыскания значительного штрафа из бюджета Московской области, а так как у ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствует отдельная статья на оплату штрафа, расходуются те средства, которые должны быть направлены как раз на содержание дорог.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П и от 12.05.1998 г. № 14-П принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. Пленума Верховного Суда РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель юридического ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, а также решение заместителя начальника Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку юридическое лицо привлекается к ответственности впервые, а выявленные последствия устранены, ущерб в данном случае понесло лишь само юридическое лицо.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя начальника Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, однако назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц) Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п.п. 7, 8, 9 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Организация и проведение уборочных работ в зимнее время) К первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

а) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;

б) сгребание и подметание снега;

в) формирование снежного вала для последующего вывоза;

г) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

К мероприятиям второй очереди относятся:

а) удаление снега (вывоз);

б) зачистка дорожных лотков после удаления снега с проезжей части;

в) скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

Обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

Статьей 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Санкция данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективно из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: Московская область, Волоколамский район, пересечение а/д «Осташево-Болычево-Карачарово» и «Осташево-Иваньково-Жулино» покрытие автодороги не очищено от наледи, уплотненных снежных масс, не обработано противогололедными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО4 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому ГБУ МО «Мосавтодор» предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения и привести указанные объекты в соответствие требованиям Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве территории в Московской области».

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.5. ч. 1 п. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями вручены представителю юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ подтверждается: Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>» и «<адрес> покрытие автодороги не очищено от наледи, уплотненных снежных масс, не обработано противогололедными средствами; Предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это суд полагает, что собранные по делу доказательства не отвечают требованиям объективности, по следующим обстоятельствам:

Деятельность ГБУ МО «Мосавтодор» по уборке снега и наледи с проезжей части дорог и придорожной инфраструктуры, регламентирована не только Законом Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве территории в Московской области», но и ГОСТом Р 50597-93 который регламентирует Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Оба названных нормативных документа связывают начало производства работ по очистке проезжей части дороги от снега и обработке противогололедными реагентами, с временем окончания выпадения осадков в виде снега. Кроме того, данными документами установлены мероприятия по выполнению требований в первую и вторые очереди.

Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут по адресу: <адрес>, пересечение а/д «<адрес>» и «<адрес>» покрытие автодороги не очищено от наледи, уплотненных снежных масс, не обработано противогололедными средствами, не содержит сведения о времени начала и окончания снегопада, от которого соответственно необходимо было принимать решение о наличии или отсутствии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» нарушения требований установленных нормативными правовыми актами Московской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, как этого требует Закон Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ и ГОСТ Р 50597-93.

Согласно положений ст. 1.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П)

1. Законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

2. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что консультант территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при назначении административного наказания юридическому лицу не учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Не было учтено и то, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 не были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено наказание, несоответствующее разумности и справедливости, поскольку по обстоятельствам дела объективно было установлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» устранило выявленные нарушения, до составления Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем дано объяснение в протоколе и представлены фотоматериалы, однако данные доводы не были приняты во внимание сотрудниками Адмтехнадзора, что в свою очередь является обстоятельством существенно смягчающим административную ответственность. В результате совершенного административного правонарушения отсутствовало причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При назначении наказания не было учтено, что ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера, финансируемое за счет средств бюджета Московской области. Как бюджетная организация прибыли при исполнении государственных заказов в части содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог, не получает. Отсутствие в ГБУ МО «Мосавтодор» зарезервированных средств бюджета Московской области на исполнение административных санкций неуклонно ведет к расходованию средств бюджета Московской области, выделяемых на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог.

Таким образом, доводы изложенные представителем ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 в своей жалобе нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, консультант территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при назначении административного наказания юридическому лицу не учел положения предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, поэтому у суда имеются основания для изменения постановления консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части смягчения назначенного наказания юридическому лицу ГБУ МО «Мосавтодор» на предупреждение, предусмотренное санкцией статьи, а жалоба представителя юридического лица ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ГБУ МО «Мосавтродор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», а так же Решение заместителя начальника Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление - изменить, заменив назначенное административное наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, - на предупреждение, жалобу представителя ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ