Приговор № 1-454/2020 1-89/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-454/2020

Дело № 1-89/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «07» июня 2021 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

защитника – адвоката Кима В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 03.11.2015 г. приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого по отбытию наказания 27.05.2019 г., при этом решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2019 г. установлен административный надзор с 16.07.2020 г. по 04.06.2022 г.; находящегося по данному уголовному делу под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, не имея уважительных причин, уклонялся от административного надзора, установленного в отношении него (ФИО1) решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2019 г., а именно: освободившись 27.05.2019 г. из мест лишения свободы из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области, достоверно зная о том, что в отношении него, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2019 г., установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы сроком на три года, будучи уведомленным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, прибыв к избранному им (ФИО1) месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ встал на учёт в ОМВД России по Томскому району и в соответствии с подпиской и предупреждением, данной им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, был обязан уведомить о перемене места жительства или пребывания орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без уважительных причин, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил вышеуказанное место жительства, где в указанный период времени фактически отсутствовал, выехав из д. <адрес>, и в нарушение ст. 11 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., мер по постановке на учёт в органе внутренних дел в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства не принимал, о месте своего нахождения не сообщал, с заявлением о перемене места жительства в ОМВД России по Томскому району не обращался.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что от надзора не уклонялся, практически всегда находился дома, только иногда проживал у подруги в <адрес>.

В ходе дознания ФИО1 показал, что при освобождении из исправительного учреждения он указал адрес проживания: <адрес>. Октябрьским районным судом г. Томска от 26.02.2019 г. в отношении него установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения. Он являлся на регистрацию в ОМВД по месту жительства, затем сменил свое местожительство, переехав на <адрес>, о чём написал заявление в ОМВД России по Советскому району г. Томска. В ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства на <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он являлся в ОМВД России по Томскому району для регистрации и проживал по указанному адресу, но допускал нарушения, не находился по месту жительства в определенное судом время, а также пропускал явки в ОМВД России по Томскому району, за что привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он сменил место жительства на <адрес>, о чём написал заявление инспектору. Затем он решил переехать в <адрес>, где проживал по разным адресам. После ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Томскому району для регистрации он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал домой к тете Т.С.И., куда прибыл сотрудник полиции, который доставил его в отдел полиции (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они не последовательны. К показаниям подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, суд относится критически и расценивает как защитную позицию. Суд берёт за основу показания, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении, кроме признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель А.Е.В, показала, что работает в должности старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Томскому району, осуществляет надзор за лицами, проживающим на территории Томского района, в отношении которых установлен административный надзор и связанные с его исполнением административные ограничения. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 встал на учет в ОМВД России по Советскому району г. Томска, после чего неоднократно менял место жительства, вставая при этом на учёт. За период нахождения под административным надзором Дьяков зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушение установленных ему административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ Дьяков стал проживать в <адрес> у Т.С.И., о чём написал заявление. Дьяков прибыл на отметку по графику ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьяков восемь раз на регистрацию не являлся (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При неоднократных проверках Дьяков по месту жительства отсутствовал. Т.С.И., которая подсудимому приходится тётей, указывала, что последний с ней не проживает, куда убыл ей не известно. Она (А.Е.В.) вынесла постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОР ППСП ОМВД России по Томскому району поступила информация о том, что Дьяков был установлен сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, как лицо объявленное в розыск решением Октябрьского районного суда г. Томска, т.к. не являлся на заседания суда. Дьяков пояснил, что сменил место жительства по собственному решению, т.к. не хотел, чтобы за ним осуществляли надзор и постоянный контроль со стороны полиции, не хотел, чтобы его проверяли, по этой же причине не уведомил её (А.Е.В.) либо участкового полицейского о смене места жительства и своём новом месте проживания. (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Т.С.И. показала, что подсудимый приходится ей племянником, который всегда был дома, только иногда не ночевал дома.

В ходе дознания свидетель Т.С.И. показала, что ФИО1 является ее племянником. Последний после освобождения из мест лишения свободы сначала проживал в <адрес>, затем обратился к ней с просьбой разрешить ему проживать у неё, на что она согласилась. Дьяков написал заявление в ОМВД России по Томскому району о смене места жительства, и стал проживать по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда племянник уехал от неё и перестал сообщать о том, где находится. По какой причине Дьяков стал скрываться от сотрудников полиции ей не известно, он ничего не пояснял. Охарактеризовать ФИО1 может с хорошей стороны, после освобождения из мест лишения свободы он хотел изменить свою жизнь, трудоустроиться, но найти работу у него не получилось (л.д. <данные изъяты>).

Несмотря на то, что Т.С.И. свои показания, данные в ходе дознания, в судебном заседании не подтвердила, суд берёт их за основу, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, так и с иными доказательствами. Одновременно суд учитывает, что свидетель не смогла объяснить изменение ею показаний.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № дома № по <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2019 г. ФИО1, как злостному нарушителю, установлен административный надзор сроком на 3 года (л.д. <данные изъяты>);

- согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы - на ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), при этом последним дана подписка о разъяснении положений ч. 1 ст. 3141 УК РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>) и одновременно предупреждён об ознакомлении с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. <данные изъяты>);

- из графика прибытия поднадзорного лица следует, что ФИО1 необходимо являться в ОМВД России по Томскому району на регистрацию каждый 1, 2, 3 и 4 четверг текущего месяца с 14:00 часов до 17:00 часов, с которым Дьяков ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

- из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дьяков не являлся не регистрацию (л.д. <данные изъяты>);

- согласно актов посещения сотрудниками полиции поднадзорного лица по месту жительства подсудимый отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин. (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 10 мин. (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 40 мин. (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 58 мин. до 02 час. 10 мин. (л.д. <данные изъяты>);

- в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства (л.д. <данные изъяты>);

- согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он сменил место жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, (л.д. <данные изъяты>);

- согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2021 г. подсудимый находился в розыске с 20.09.2020 г. по 23.10.2021 г.

Показания подсудимого в ходе дознания, свидетелей А.Е.В. и Т.С.И., данных в ходе дознания, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства, отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С целью исполнения приговора суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избирает меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.08.2021 из резолютивной части приговора исключено указание на назначение осужденному для отбывания наказания колонии общего режима. Назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.