Апелляционное постановление № 22К-3496/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 3/10-114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 августа 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

обвиняемого С.С.Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском Федеральном округе Меньшиковой О.В. и апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2020 г., которым

частично удовлетворена жалоба адвоката Гаджинова А.А. в интересах обвиняемого С.С.Ц., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия (действия) руководителя следственной группы старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Иваницкого В.В., незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынесении частного постановления;

признано незаконным бездействие (действия), выразившиеся в не надлежащем направлении копий постановлений от 17 и 22 января 2020 г. в адрес обвиняемого С.С.Ц.;

в удовлетворении жалобы адвоката Гаджинова А.А. в интересах обвиняемого С.С.Ц., выразившиеся в не рассмотрении, не разрешении, не изучении процессуальных постановлений по факту заявленных им ходатайств № ----- «А» от 13 декабря 2019 г., вх. № ----, № -----, № ---- от 23 декабря 2019 г., вх. № -----, № ----- от 23 декабря 2019 г. в установленный законом срок со дня получения и регистрации, а также ненаправлении ответа по результатам их рассмотрения в нарушение ст.ст. 121-122 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынесении частного постановления, отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, обвиняемого С.С.Ц., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Меньшикова О.В. считает постановление в части удовлетворения требований адвоката Гаджинова А.А. незаконным, необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Указывает, что как установлено в судебном заседании, следователь рассмотрел в установленном законом порядке ходатайства адвоката Гаджинова А.А., о чем 17 января и 22 января 2020 г. вынес постановления об отказе в их удовлетворении, которые были доведены до его сведения, нарушения прав заявителя не было допущено. Вместе с тем при принятии обжалуемого решения, суд необоснованно вышел на рамки доводов жалобы адвоката Гаджинова А.А., поскольку в его жалобе не указывалось на ненадлежащее направление копий постановлений непосредственно С.С.Ц. Суд по собственной инициативе, без выяснения мнения адвоката Гаджинова А.А., который не принимал участия в судебном заседании и свои доводы не уточнил, усмотрел бездействие следователя в не направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемому С.С.Ц. Обращает внимание, что следователем действительно допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании в сопроводительных письмах неверного адреса при уведомлении С.С.Ц., однако данное нарушение было устранено путем повторного вручения ему копий постановлений. Своими действиями следствием не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его подзащитного, и не затруднен их доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджинов А.А. считает постановление в части отказа в удовлетворении его жалобы незаконным, необоснованным, просит рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить его жалобу. Считает, что при рассмотрении его жалобы суд первой инстанции не придал значения сомнительной информации, предоставленной следователем, относительно того, что официально поступившим ходатайствам в день их поступления были присвоены входящие регистрационные номера и процессуальные сроки должны исчисляться со дня их поступления. Однако судом не был направлен запрос в Следственный комитет России в целях выяснения, каким образом зарегистрированные поступившие ходатайства 13 и 23 декабря 2019 г. в ГСУ СК РФ по СКФО были получены спустя месяц 14 и 21 января 2020 г.; не понятно, по каким причинам суд посчитал, что у адвоката нет права на получение ответа на заявленные им ходатайства на адрес электронной почты, что закреплено в действующем ФЗ РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Гаджиновым А.А., он не согласен с несвоевременным рассмотрением его жалоб №№ ----А и ---- и ненаправлением ответов на них ему на адрес электронной почты, что препятствовало заявителю, по его мнению, надлежащим образом осуществлять защиту интересов обвиняемого С.С.Ц.

На основании ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Суд пришел к выводу о том, что сроки рассмотрения ходатайств адвоката Гаджинова А.А. не нарушены. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок направления постановлений, вынесенных должностными лицами органов предварительного следствия, определяется указанными должностными лицами. Основным критерием в данном случае является не пожелание адвоката, которое может быть учтено, а выполнение требований действующего уголовно-процессуального законодательства о надлежащем уведомлении участников судопроизводства о принятых представителем органа, осуществляющего уголовное преследование.

Также суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов о необходимости вынесения частного постановления в адрес следственного органа. Суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатором принятия мер реагирования является в силу положений ст. 29 УПК РФ является суд, а не иные участники уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии.

Суд полагает, что при отсутствии заявленных в жалобе требований о ненадлежащем исполнении органом предварительного расследования обязанности по уведомлению о принятом по ходатайствам заявителя решениях обвиняемого С.С.Ц., защиту интересов которого осуществлял заявитель Гаджинов А.А., оснований для рассмотрения вопроса по данному поводу у суда первой инстанции не имелось.

Уточнение требований, заявленных Гаджиновым А.А. при отсутствии сведений о волеизъявлении самого заявителя, поскольку таковой в судебное заседание суда первой инстанции не явился, иным лицом, а именно С.С.Ц., действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при отсутствии процессуального повода для принятия такого решения. В данной части постановление суда подлежит отмене с прекращением производства в данной части.

В оставшейся части постановление является законным и обоснованным, жалоба адвоката Гаджинова А.А. удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению требование апелляционного представления о полной отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском Федеральном округе Меньшиковой О.В. удовлетворить частично.

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2020 г. в части удовлетворения жалобы адвоката Гаджинова А.А. в защиту интересов С.С.Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ – признания незаконным бездействия руководителя следственной группы старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Иваницкого В.В., выразившееся в ненадлежащем направлении копий постановлений от 17 и 22 января 2020 г. в адрес обвиняемого С.С.Ц. отменить, прекратив производство по жалобе в данной части.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А. и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.