Апелляционное определение № 33-2054/2026 от 16 апреля 2026 г.

34RS0002-01-2024-006045-51

Судья Милованова Е.И. дело № 33-2054/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Козлов И.И., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2795/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.А., А.Е.А., А.Т.А., ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних А.Д.А., А.Е.А., А.Т.А., ФИО4 и ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.Я., А.М.Я., А.П.Я., А.Р.Я., ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением по частной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.А., А.Е.А., А.Т.А., на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа

2025 г.,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня

2025 г. (мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Ответчики, включая семерых несовершеннолетних детей, признаны утратившими право пользования жилым домом № 61 по ул. Игарская в г. Волгограде.

11 августа 2025 г. ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что копию решения суда она своевременно не получила, что лишило её возможности подготовить жалобу в установленный законом месячный срок.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанное определение, указывая на формальный подход суда. Апеллянт подчеркивает, что на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе малолетняя А.Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ Уходом за малолетним ребенком и фактическое неполучение копии решения объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения направлялась ответчику по адресу регистрации (ул. Игарская, 61), однако не была получена адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения 30 июня 2025 г. Сославшись на статью 165.1 ГК РФ, суд счел, что ответчик несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции, а уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование в установленный срок (пункт 20).

Предметом спора является право на жилище многодетной семьи. В силу статьи 38 Конституции РФ суды обязаны обеспечивать приоритетную защиту интересов детей.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 является матерью малолетнего ребенка - А.Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, возраст которой на момент истечения срока обжалования (июль 2025 года) составлял 7 месяцев. Необходимость постоянного ухода за малолетним ребенком в совокупности с неполучением почтового отправления (срок хранения которого сокращен) являются объективными факторами, затрудняющими своевременную юридическую активность.

Статья 165.1 ГК РФ о рисках неполучения сообщений регулирует материально-правовые отношения, однако при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ суд должен исходить из принципа обеспечения доступа к правосудию. Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, включает право на пересмотр дела вышестоящим судом.

Пропуск срока является незначительным (жалоба подана 11 августа

2025 г., менее чем через полтора месяца после возврата почтового отправления с копией решения в суд). Добросовестность ответчика подтверждается её участием в процессе на начальных этапах и привлечением представителя. Отказ в восстановлении срока в данном конкретном случае носит формальный характер и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока ФИО2 уважительными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Д.А., А.Т.А., А.Е.А., процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 г.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

6 марта 2026 г.

Судья