Апелляционное постановление № 22-1723/2025 от 27 августа 2025 г.

Дело № 22-1723/2025 Судья Прозументов А.А.

33RS0015-01-2024-003417-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Королевой Я.О.,,

с участием:

прокурора Семенова М.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бурдиной Е.Н.,

представителя законного представителя

несовершеннолетних потерпевших – адвоката Каяина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних потерпевших К. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетних потерпевших К. заслушав выступления представителя законного представителя несовершеннолетних потерпевших К. – адвоката Каяина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Бурдиной Е.Н., прокурора Семенова М.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с 4 мая 2024 года по 31 августа 2024 года в Петушинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших К. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела, не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, цели восстановления социальной справедливости, обстоятельствам и степени общественной опасности преступления. Суд не мотивировал в приговоре и не указал обстоятельства, существенно повышающие общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, назначив ему слишком мягкое наказание. Между тем личность ФИО1 такова, что для него закон, защищающий интересы детей, не имеет никакой ценности, что однозначно следует из обстоятельств преступления. Считает, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, в связи с чем, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, он подлежит изоляции от общества. Кроме того, отрицательно характеризует его личность поведение после совершенного преступления: он не принял исчерпывающих мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, не принес извинений, то есть не сделал для себя правильных выводов и не встал на путь исправления, намерен продолжить заниматься преступной деятельностью. При назначении наказания суд первой инстанции необоснованно отверг доводы потерпевшего о необходимости назначения ФИО1 максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Содержание детей - главная обязанность родителей, от которой ФИО1 на протяжении длительного периода времени уклоняется. Интересы детей у ФИО1 не на первом месте и он не желает осознавать, насколько важно обеспечивать детей всем, что им необходимо для воспитания и обучения. Вывод суда об обратном - является незаконным и необоснованным. Задолженность ФИО1 по алиментам превышает 1000000 рублей. Судом первой инстанции не исследован вопрос о причиненной сумме ущерба, что влечет отмену приговора. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, в мотивировочной части приговора нет расчета причиненного ей ущерба с учетом возвращенного долга. Суд не учел и не оценил способ совершения преступления (взлом замка, использование ножовки, веревки); рецидивоопасность; общественную опасность (хищение имущества, необходимого для жизнеобеспечения - котла, батарей). Суд признал ущерб значительным, но назначил наказание, как за преступление небольшой тяжести, что противоречит ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом первой инстанции не мотивировано назначение наказания в виде исправительных работ, хотя ФИО1 не возместил ущерб добровольно. Не доказано, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Считает, что все вышеизложенное является основанием для изменения, либо отмены приговора, и назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку искреннего раскаяния в содеянном со стороны осужденного она так и не увидела. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с чрезмерной мягкостью и вынести новый обвинительный приговор, которым назначить ФИО1 максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, подтверждающимся совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности: показаниями ФИО1, согласно которым он признал факт неисполнения обязанности по выплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей: М. **** года рождения, А. **** года рождения и В. **** года рождения; показаниями законного представителя потерпевших К.. о неисполнении ФИО1 обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей; показаниями свидетеля И. работающей судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района, о наличии в отношении ФИО1 исполнительного производства и задолженности по алиментам, которая на 7 ноября 2024 года составила 1 601 700 рублей 19 копеек; заочным решением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от 13 июля 2017 года по делу **** о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей; исполнительным листом ВС **** от 13 июля 2017 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2017 года ****-ИП, содержащем сведения о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей; протоколом об административном правонарушении **** от 23 марта 2023 года и постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от 23 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; расчетами задолженности по алиментам, согласно которым за ФИО1 образовалась задолженность за уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей за период с 4 мая 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 155 080 рублей 28 копеек, а в рамках исполнительного производства на 7 ноября 2024 года - в размере 1 601 700 рублей 19 копеек; свидетельствами о рождении М. А. В. подтверждающими факт того, что их отцом является ФИО1; справками Филиала ГКУ ВО «****» - «****» и Филиала ГКУ ВО «****» - «****» о том, что ФИО1 на учете в качестве ищущего работу, безработного в период с 1 мая по 7 ноября 2024 года не состоял.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется, и перед судом апелляционной инстанции вопрос об этом не ставится.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка, которая сторонами также не оспаривается. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности, его поведения в ходе предварительного и впоследствии судебного заседания, он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичную выплату алиментов, в том числе в сумме 100 000 руб. во время судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и в полной мере учел при назначении ему наказания.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, работает мешальщиком в ООО «****», как сообщил осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции с мая 2025 года он трудоустроен официально, по договору.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащей оценке судом мнения потерпевшей стороны о назначении ФИО1 наказания, то следует отметить, что мнение потерпевших при решении вопроса о назначении наказания не носит для суда обязательного характера.

Позиция законного представителя несовершеннолетних потерпевших К.. о наказании подсудимого была известна суду первой инстанции, однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, в связи с чем не могло учитываться при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд счел возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Считать приговор несправедливым вследствие его излишней мягкости, вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних потерпевших К. оснований не имеется.

Кроме того, доводы законного представителя потерпевших о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы противоречат положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, содержащей запрет на назначение наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетних потерпевших К. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших К.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина