Решение № 12-893/2021 7-1577/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-893/2021

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-1577/2021 (12-893)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2021 г. в г. Перми жалобу защитника Лущеко Татьяны Николаевны на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2021 г. (резолютивная часть оглашена 24 мая 2021 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТНК",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2021 г. (резолютивная часть объявлена 24 мая 2021 г.) общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее по тексту – ООО "ТНК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лущеко Т. Н. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что определение об истребовании сведений общество не получало. Полагает о малозначительности административного правонарушение.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "ТНК" ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, участия не принимала.

Защитник ООО "ТНК" Лущеко Т.Н. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда на находит оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Привлекая ООО "ТНК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2021 г. государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

В ходе административного расследования государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 12 февраля 2021 г. вынесено определение № 40/20-99 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ООО "ТНК".

Согласно указанного определения, ООО "ТНК" необходимо было предоставить сведения:

осуществляется ли содержание мостового сооружения Коммунальный мост ООО "ТНК" самостоятельно или с привлечением третьих лиц, если с привлечением, то предоставить подтверждающие документы;

кто является должностным лицом, ответственным за образование на мостовом сооружении Коммунальный мост рыхлого снега (снежного вала) с краю проезжей части, предоставить подтверждающие документы;

иные сведения, по факту нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 при содержании мостового сооружения Камский мост 2 февраля 2021 г., в результате которых не была обеспечена безопасность дорожного движения.

16 февраля 2021 г. почтовое отправление, содержащее указанное определение от 12 февраля 2021 г. принято к доставке ООО "Федеральная почтовая служба" (согласно списка почтовых отправлений) по юридическому адресу: 614065, <...>"а". Почтовое отправление доставлялось в адрес ООО "ТНК" 18 февраля 2021 г. и 25 февраля 2021 г., после чего возвращено в ОГИБДД УМВД России по г. Перми 1 марта 2021 г. в связи с истечением срока (согласно промежуточного реестра по доставке от 1 марта 2021 г. и конверта).

В установленный срок от ООО "ТНК" запрашиваемых сведений в ОГИБДД не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "ТНК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ТНК" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2021 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 февраля 2021 г., определением об истребовании сведений от 12 февраля 2021 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Несмотря на доводы автора жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ООО "ТНК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ООО "ТНК" в совершении вмененного административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ТНК" имелась возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей установлено, что сведения, запрошенные должностным лицом не предоставлены и требование, изложенное в указанном определении, со стороны ООО "ТНК" не было выполнено и должностному лицу не сообщено о том, что истребуемые сведения и документы не могут быть представлены по запросу.

Таким образом, факт совершения ООО "ТНК" административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является вопреки доводам жалобы установленным.

Необходимость предоставления сведений должностному лицу на основании его определения запрошенной информации была обусловлена проведением административного расследования. Требование сотрудника ГИБДД являлось законным.

Доводы жалобы о том, что непредоставление в установленный срок документов ООО "ТНК" не повлекло никаких негативных последствий, также были предметом оценки районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, оснований для освобождения ООО "ТНК" от административной ответственности по признакам малозначительности (статьи 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Довод жалобы о том, что определение общество не получало, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом акте.

Судьей районного суда верно указано в постановлении, что риск последствий неполучения определения должностного лица об истребовании сведений несет ООО "ТНК"

Судья краевого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ООО "ТНК" в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТНК" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2021 г. (резолютивная часть оглашена 24 мая 2021 г.) оставить без изменения, жалобу защитника Лущеко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.