Решение № 12-48/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 05 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 марта 2017г. *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указывает, что согласно товарной накладной №*** от ../../....г.. количество паллетов составляет 17 шт., (марка перевозимого пеноблока <данные изъяты>, размер 625х250х375), масса одного пеноблока 36,621 кг., количество блоков в поддоне 32 шт., масса поддона 1171,8 кг., вес поддонов 510 кг., вес груза составил 20,431 т., в связи с чем специальное разрешение на перевозку груза не требовалось. Масса автопоезда, согласно ПТС, составила: тягача- 6777 кг., масса прицепа-7800 гк., общая масса автопоезда с грузом составила 35008 кг., груз был опломбирован, что свидетельствует о невозможности догруза, не было проведено последующее взвешивание автомашины в стационарных условиях, перед автоматической системой взвешивания не установлены дорожные знаки «нагрузка на ось», «общая допустимая нагрузка», отсутствует табло, которое должно сигнализировать водителю о перегрузе, на автоматическую систему взвешивания нет доступного для обозрения акта ввода его в эксплуатацию, при поостном взвешивании груза с изменяемым центром тяжести невозможно получить достоверный результат измерения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, одновременно им заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения массы транспортного средства и перевозимого груза в момент фиксации правонарушения, для производства которой предлагает представить свое транспортное средство, на котором перевозил груз 21.02.2017г. именно в том состоянии и в том весе в каком, оно было на 21.02.2017г., предлагает загрузить данное транспортное средство аналогичным грузом-по виду и весу, с того, же завода, откуда груз им перевозился.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на жалобу ФИО1 в которой выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом наличия отзыва на жалобу ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Заслушав пояснения ФИО1 изучив доводы его жалобы, доводы ходатайства о проведении экспертизы, изучив материалы дела, отзыв на жалобу ФИО1, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о необходимости проведения экспертизы сводятся к оценке допустимости и достоверности исследованных судом доказательств, которая подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Поскольку оценка сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, зафиксированному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, будет дана судом в совокупности со всеми доказательствами по делу и для чего не возникает необходимости в использовании специальных познаний, считаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что ../../....г. по адресу: *******., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,22 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +9,60%) /с общей массой 41,73 т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +4,33%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», работающем в автоматическом режиме, идентификатор ***, имеющим соответствующее свидетельство о поверке ***, которая действительна до 28.09.2017, зафиксирован факт движения указанного выше транспортного средства без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,22 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +9,60%) с общей массой 41,73 т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +4,33%), при этом при определении превышения предельно допустимой общей массы и осевой нагрузке, учтен процент погрешности.

Оснований не доверять показаниям указанного специального технического средства у суда не имеется, допустимость и достоверность данных показаний сомнений не вызывает. Значения, указанные заявителем, масса автопоезда 35008 кг., не подтверждаются какими-либо измерениями массы с использованием сертифицированных приборов, а основаны на личных предположениях и расчетах ФИО1

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Довод жалобы о несоответствии пункта весового контроля требованиям приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011г. № 125 «об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» является несостоятельным, т.к. указанный Приказ регламентирует порядок применения стационарных, передвижных, автоматизированных систем весового и габаритного контроля и не распространяется на системы, работающие в автоматическом режиме.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: ******* подход к трассе *******. отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т. на ось., указанные Постановления доступны для всеобщего ознакомления, в связи с чем установка дорожных знаков, дублирующих допустимые ограничения по массе, не требуется.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, и в момент фиксации правонарушения находилось в собственности, владении и пользовании собственника, что не оспаривается ФИО1

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены счет фактура *** от ../../....г..; основа технических и линейных характеристик основной продукции выпускаемой под торговой маркой <данные изъяты>, однако в представленных документах не указана масса перевозимого груза, счет-фактура датирована ../../....г.., а правонарушение, инкриминируемое ФИО1 было зафиксировано ../../....г..

Доводы жалобы о ненадлежащем состоянии пункта автоматического весового и габаритного контроля, суд считает несостоятельными, поскольку указанная система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве.

Довод заявителя о невозможности получения достоверного результата измерения средством СВК-2РВС при постном взвешивании груза с изменяемым центром тяжести, объективно не подтвержден, доказательств об исключении на определение весогабаритных параметров на определенные виды грузов средством СВК-2РВС, материалы дела не содержат.

Довод о невозможности эксплуатации, с точки зрения действующих норм и правил, транспортного средства без устранения выявленных нарушений, не принимается судом, как обоснованный, поскольку не имеет отношения к существу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Оснований для применения положений ст.4.1 ч.2.2,2.3 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 марта 2017 г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения либо получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.