Апелляционное постановление № 22-1519/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-195/2023

Судья Истомина О.И. Дело №22-1519


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

адвоката Евменьева Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Евменьева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Евменьева Ю.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в двух кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, а также в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Евменьев Ю.В. в защиту интересов ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного закона, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Обращая внимание на отсутствие у подзащитного судимостей, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, места работы, семьи и ребенка, просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Добрынина И.М. просит оставить решение суда без изменений.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и законные представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания виде исправительных работ которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и окончательно по их совокупности справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Сек