Приговор № 1-64/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-64/2018

№ 1-64/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 09 октября 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минут ФИО1, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.4 ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, следуя автотранспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации на участке автомобильной дороги *** сообщением ***), расположенном в *** метрах *** многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее – МАПП) «***», и проследовал далее по территории Российской Федерации до МАПП «***», расположенного по <адрес>, где в *** часов *** минуты ДД.ММ.ГГГГ был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, а затем отправлен в Республику Казахстан.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минут, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, следуя автотранспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации на участке автомобильной дороги *** сообщением ***, расположенном в *** метрах южнее МАПП «***», и проследовал далее по территории Российской Федерации до МАПП «***», где в *** часов *** минуты ДД.ММ.ГГГГ был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, а затем отправлен в Республику Казахстан.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минут, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, следуя автотранспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации на участке автомобильной дороги *** сообщением ***, расположенном в *** метрах южнее МАПП «***», и проследовал далее по территории Российской Федерации до МАПП «***», где в *** часов *** минуты ДД.ММ.ГГГГ был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, а затем отправлен в Республику Казахстан.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минуты, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, следуя автотранспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации на участке автомобильной дороги *** сообщением ***, расположенном в *** метрах южнее МАПП «***», и проследовал далее по территории Российской Федерации до МАПП «***», где в *** часа *** минуту ДД.ММ.ГГГГ был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, а затем отправлен в Республику Казахстан.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минуты, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, следуя в пешем порядке с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации на участке автомобильной дороги *** сообщением ***, расположенном в *** метрах южнее МАПП «***», и проследовал далее по территории Российской Федерации до МАПП «***», где в *** часов *** минуту ДД.ММ.ГГГГ был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, а затем отправлен в Республику Казахстан.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минут, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, следуя в пешем порядке с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации на участке автомобильной дороги *** сообщением ***, расположенном в *** метрах южнее МАПП «***», и проследовал далее по территории Российской Федерации до МАПП «***», где в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, а затем отправлен в Республику Казахстан.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минут, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, следуя в пешем порядке с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации на участке автомобильной дороги *** сообщением ***, расположенном в *** метрах южнее МАПП «***», и проследовал далее по территории Российской Федерации до МАПП «***», где в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, а затем отправлен в Республику Казахстан.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минуты, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, следуя автотранспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации на участке автомобильной дороги *** сообщением ***, расположенном в *** метрах южнее МАПП «***», и проследовал далее по территории Российской Федерации до МАПП «***», где в *** часов *** минуты ДД.ММ.ГГГГ был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, а затем отправлен в Республику Казахстан.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минут, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, следуя в пешем порядке с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации на участке автомобильной дороги *** сообщением ***, расположенном в *** метрах южнее МАПП «***», и проследовал далее по территории Российской Федерации до МАПП «***», где в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, а затем отправлен в Республику Казахстан.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минут, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, следуя в пешем порядке с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации на участке автомобильной дороги *** сообщением ***, расположенном в *** метрах южнее МАПП «***», и проследовал далее по территории Российской Федерации до МАПП «***», где в *** часов *** минуты ДД.ММ.ГГГГ был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, а затем отправлен в Республику Казахстан.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минут, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, следуя автотранспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации на участке автомобильной дороги *** сообщением ***), расположенном в *** метрах южнее МАПП «***», и проследовал далее по территории Российской Федерации до МАПП «***», где в *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, а затем отправлен в Республику Казахстан.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минут, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, следуя автотранспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации на участке автомобильной дороги *** сообщением ***, расположенном в *** метрах южнее МАПП «***», и проследовал далее по территории Российской Федерации до МАПП «***», где в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, а затем отправлен в Республику Казахстан.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительным актом и проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Белов А.М. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Пьянков Е.А. согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, не отрицается и не дополняется им, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из инкриминируемых деяний по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, зная о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, вынесенном уполномоченным должностным лицом, умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации, нарушив тем самым действующее ограничение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно: на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ нецелесообразно ввиду затруднительности исполнения в случае выезда из Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание за каждое преступление следует назначить с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершенные преступления следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления, совершенные до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.

На основании изложенных обстоятельств, суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос о зачете времени содержания под стражей по предыдущему приговору, в период со дня окончания судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершенные преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Постановлением суда апелляционной инстанции Тюменского обласного суда приговор изменен

в части назначенного наказани, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

1 (один) год 3 (три) месяца с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима